Драницин Александр Владиславович

< >

Мировой судья Данилова В.Л. Дело 11-543 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Череповец 19 сентября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-543/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Драницина А. В., Драницина И. А., Дранициной А. О. по доверенности Разгуляевой В. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 27 июня 2019 года по иску Шапина Н. К. к Драницину А. В., Драницину И. А., Дранициной А. О. о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Шапин Н.К. обратился с иском к Драницину А.В., Драницину И.А., Дранициной А.О. о признании доверенности, договора дарения недействительными, указав в обоснование, что он являлся владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «< >», государственный регистрационный №; номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 0,01 руб., в количестве 5175 штук. ДД.ММ.ГГГГ от его имени была оформлена нотариальная доверенность на Драницина И.А. на распоряжение принадлежащими истцу акциями, в доверенности от его имени расписалась Драницина А.О., хотя он недееспособным не признавался, травм и заболеваний, препятствующих подписанию документов, не имел. Намерения уполномочивать кого-либо распоряжаться принадлежащими акциями ПАО «< >» у него не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения прин...

...адлежащих ему акций Драницину А. В.. Намерения дарить акции Драницину А.В. у него не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шапин Н.К. и его представитель по доверенности Кравченко О.И. просили дополнительно применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шапин Н.К. и его представитель по доверенности Кравченко О.И. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Драницин А.В. и Драницина А.О., их представитель по устному ходатайству Разгуляева В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что доверенность на распоряжение акциями от ДД.ММ.ГГГГ была выдана с согласия Шапина Н.К., который не смог расписаться в ней самостоятельно из-за травмы руки. В доверенности от имени Шапина Н.К. расписалась Драницина А.О. с согласия Шапина Н.К.. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения акций Шапина Н.К, Драницину А.В.. Просили оставить исковые требования без удовлетворения, так как дарение оформлено в соответствии с законом.

Ответчик Драницин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Шапин Н.К. предложил < > Драницину А.В. подарить принадлежащие ему акции. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны распоряжение и договор дарения акций Шапина Н.К. < > Драницину А.В.. Полагает, что правовых оснований для признания доверенности и договора дарения акций недействительными не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился,о дне слушания дела извещен.

Третье лицо нотариус Морозова И.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске, а также письменный отзыв на иск.

Третье лицо нотариус Чуприкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указала, что за период ее работы каких-либо доверенностей от имени Шапина Н.К. ею не удостоверялось.

Нотариус Яковлева Ю.В. в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 27.06.2019 года исковые требования Шапина Н.К. были удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная от имени Шапина Н.К. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом Морозовой И.В.. Признан недействительным договор дарения ценных бумаг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шапиным Н.К. и ДраницинымА.В.. Применены последствия недействительности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шапиным Н.К. и Дранициным А.В., договора дарения ценных бумаг. Восстановлено право собственности Шапина Н.К. на 5175 обыкновенных именных акций ПАО «< >» путем их списания с лицевого счета Драницина А.В. и зачисления на лицевой счет Шапина Н.К..Взыскана в доход местного бюджета госпошлина с каждого из ответчиков в сумме по 100 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Разгуляева В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что с решением суда ответчики не согласны, считают, что имеется нарушение принципа состязательности сторон, суд свое решение построил только на показаниях Шапина Н.К., который в настоящее время настроен против ответчиков третьими лицами.

Ответчики Драницин А.В, Драницин И.А, Драницина А.О. в суд апелляционной инстанции не явились,о дне слушания извещены, их представитель по доверенности Разгуляева В.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала с учетом доводов, изложенных в ней.

Представитель истца Шапина Н.К. по доверенности Кравченко О.И. пояснила суду, что с доводами апелляционной жалобой не согласна.

Представитель третьего лица ООО «Партнер», третьи лица-нотариус Морозова И.В., нотариус Чуприкова Ю.В., нотариус Яковлева Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области от 27 июня 2019 года в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, Шапин Н.К. являлся владельцем 5175 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «< >», номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 0,01 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Шапиным Н.К. (даритель) в лице Драницина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Дранициным А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения в отношении указанных выше акций.

Драницин И.А. при заключении данной сделки действовал от имени Шапина Н.К. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Шапина Н.К. и подписанной Дранициной А.О., удостоверенной нотариусом Морозовой И.В..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» обыкновенные именные акции в количестве 5175 штук были списаны с лицевого счета Шапина Н.К. и зачислены на лицевой счет Драницина А.В. при переходе права собственности в результате дарения на основании распоряжения о совершении операции, подписанного уполномоченным представителем Шапина Н.К. - Дранициным И.А., действующим от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывается в ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (п.2 ст.149.2 ГК РФ).

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из собранных по делу доказательств, решение мирового судьи от 27.06.2019г. является законным и обоснованным, так как мировым судьей, исходя из существа спора, оценки обстоятельств и собранных по делу доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, так как установлено, что намерений на дарение спорных акций истец не имел, сделка совершенная от его имени им не одобрена, доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания им доверенности на момент ее выдачи, суду не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этого, доводы представителя ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты и служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, мировым судьей сделаны правильные выводы, которые не были опровергнуты ответчиками в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Драницина А. В., Драницина И. А., Дранициной А. О. по доверенности Разгуляевой В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Вавилова С.А.