Драюк Александр Васильевич

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Удинск Золото» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удинск Золото» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного бывшим работником работодателю в размере 56 647 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удинск Золото» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность сменного механика 1 категории в Отдел по ремонту наземного оборудования, Хозяйственно-технической службы, Хозяйственного подразделения участка, ОП Участок Чульбаткан, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для выполнения трудовых обязанностей Работнику был выдан принадлежащий на праве собственности истцу смартфон IPhone 11, заводской номер S\N DX3F9XF2N73D, 128 ГБ, цвет черный, MHDH3RU\A, APPLE, инвентарный №.

Право собственности на Смартфон подтверждается Договором поставки между ООО «Удинск Золото» и ООО «Неткьюб» №/УЗ/0058 от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/УЗ/0058 от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приема Смартфона Работником во владение и пользование подтверждается подписанным Работодателем и Работником Актом приема-передачи объ...

...ектов основных средств № УЗ000000043 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Смартфона на момент его ввода в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи составляла 59 980 рублей.

Акт приема-передачи был подписан ООО «Удинск Золото» и ФИО1 с использованием электронных цифровых подписей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на междувахтовом отдыхе, подал Обществу два заявления: заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и заявление об отправке трудовой книжки и справок, выдаваемых при увольнении, на адрес: 350089, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Удинск Золото» было направлено уведомление № «О необходимости возврата ТМЦ» за подписью генерального директора ООО «Удинск Золото» ФИО4, в котором ООО «Удинск Золото» просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть принадлежащий Обществу Смартфон, стоимость которого с учетом амортизации на дату подписания уведомления составила 58 313 рублей 89 копеек.

Уведомление было направлено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> описью вложения с почтовым идентификатором: 68092281480569. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ (распоряжение) № УЗ.07.19.0001-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество неоднократно звонило ФИО1 по номеру +79142037389, но на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Сообщение с просьбой выйти на связь также было направлено на адрес электронной почты avdrayuk@mail.ru Директором по безопасности Общества ФИО5, с которого от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление на сохранение ему корпоративной сим-карты +79142037389, Заявление ФИО1 о переводе корпоративного номера +79142037389 с л/с компании на физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Обществу ДД.ММ.ГГГГ. Запрос Общества был оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении г. Краснодара № ФИО1 было получено уведомление Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости возврата ТМЦ». Вручение Уведомления подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России №.

Несмотря на получение уведомления о необходимости возврата ТМЦ, ответа на уведомление ответчик не предоставил, действий по возврату Смартфона не предпринял.

В связи с тем, что Смартфон Работодателю возвращен не был, ДД.ММ.ГГГГ Главным механиком УГМ Общества ФИО6 была направлена служебная записка на имя Директора по безопасности ООО «Удинск Золото» с запросом на инициирование служебного расследования в связи с невозвратом ФИО1 принадлежащего Обществу Смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, изложенных в служебной записке Главного механика УГМ Общества ФИО6, Генеральным директором ООО «Удинск Золото» издан Приказ №П «О проведении служебного расследования». Создана комиссия для проведения служебного расследования, запрошены объяснения сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 пакет документов о начале проведения служебного расследования и распоряжение о затребовании объяснений по факту невозврата Смартфона, выданного ему для выполнения трудовых обязанностей.

Пакет документов о проведении служебного расследования и о необходимости дачи письменных объяснений был направлен ФИО1 в два известных Обществу адреса. Каждый пакет документов, содержал: письмо ООО «Удинск Золото» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования и запросе письменных объяснений на 1 л., зарегистрированное за исходящими номерами: № для пакета документов, отправленного с идентификатором 68092281545589, и № для пакета документов, отправленного с идентификатором 68092281546142; Приказ ООО «Удинск Золото» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении служебного расследования» на 1 л.; Распоряжение о затребовании объяснений на 1 л.; Бланк для объяснений на 1 л.

Пакет документов, направленный по адресу: г. Краснодар, <адрес> – вернулся ООО «Удинск Золото» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Пакет документов, направленный по адресу: г. Краснодар, <адрес> – вручен адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России.

Несмотря на получение пакета документов о проведении служебного расследования и о затребовании письменных объяснений, ответчиком не дано никаких объяснений по факту невозврата имущества Общества, не предоставлено возражений, а также не предоставлено отказа от дачи объяснений.

Данный факт был зафиксирован Обществом в Акте об уклонении от предоставления объяснения для установления причины возникновения ущерба, согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ. Акт направлен ФИО1 на ознакомление Почтой России в два известных Обществу адреса, указанных выше с трек-номерами: 68000093045821, 68000093045869.

В рамках служебного расследования, поводом для проведения которого стала указанная выше служебная записка главного механика ООО «Удинск Золото» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ механик УГМ ФИО1 выезжал из Обособленного подразделения «Участок Чульбаткан» на междувахтовый отдых. В связи с наличием у Работодателя информации о последующем увольнении Работника, старшим специалистом по безопасности ФИО7 во время прохождения осмотра на выезд с Участка было предложено ФИО1 оставить Смартфон, принадлежащий Обществу, на территории Участка Чульбаткан. ФИО1 оставить телефон на территории работодателя отказался, сославшись на то, что Смартфон ему понадобится на межвахте, и что он планирует вернуться на участок через 45 дней. Объяснительная Старшего специалиста по безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования Обществом издан приказ №-п о проведении инвентаризации основных средств подразделения Участка главного механика в связи с увольнением механика ФИО1 Данным приказом утверждена рабочая инвентаризационная комиссия и определена дата проведения инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена телеграмма в два адреса: по адресу, указанному в трудовом договоре – г. Краснодар, <адрес>, и адресу, который был заявлен ответчиком как адрес для оправки трудовой книжки и справок – г. Краснодар, <адрес>. Данной телеграммой Общество приглашало ответчика прибыть на Участок Чульбаткан для участия в инвентаризации основных средств Участка главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удинск Золото» от телеграфиста поступило срочное служебное сообщение о том, что телеграммы ФИО1 не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств Участка главного механика, составлена инвентаризационная опись основных средств № и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №. Состоялось заседание рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации основных средств на участке главного механика. Заседание рабочей комиссии оформлено протоколом по инвентаризации основных средств № УЗ000000004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1 в связи с неполучением последним телеграмм с приглашением для участия в инвентаризации, что зафиксировано в протоколе № УЗ000000004 от ДД.ММ.ГГГГ. По итогу инвентаризации комиссией выявлена недостача основного средства: смартфона IPhone 11, инв. №, S\N DX3F9XF2N73D. В связи с выявленной недостачей предложено рассмотреть вопрос о взыскании ущерба с уволившегося материально ответственного лица ФИО1 в судебном порядке.

По данным бухгалтерского учёта остаточная стоимость смартфона IPHONE 11, 128 ГБ, цвет черный, MHDH3RU/A, APPLE ЗАВ.№DX3F9XF2N73D, инв. № по состоянию на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа этого имущества составляет 56 647 рублей 78 копеек, что подтверждается Справкой Бизнес-партнера по бухгалтерскому и налоговому учёту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Подробного расчета начислений механику Участка главного механика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Смартфона на дату инвентаризации не превышает средний месячный заработок работника. Полномочия подписанта Подробного расчета начислений ФИО9 подтверждаются доверенностью №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пакета документов о проведении служебного расследования и о затребовании письменных объяснений, ответчиком не дано никаких объяснений по факту невозврата имущества Общества, не предоставлено возражений, а также отказа от дачи объяснений. Данный факт был зафиксирован Обществом в Акте об уклонении от предоставления письменного объяснения для установления причины возникновения материального ущерба, согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по истечении двух месяцев с момента получения ФИО1 повторного уведомления о необходимости возврата смартфона и о предоставлении письменных объяснений.

Комиссией по проведению служебного расследования в соответствии с приказом генерального директора Общества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на основании всестороннего исследования обстоятельств было составлено Заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены результаты проведенной проверки, установлен размер причинённого ущерба и вина бывшего работника Общества ФИО1 в причинении материального ущерба Обществу в размере 56 647 рублей 78 копеек, что подтверждается Справкой Бизнес-партнера по бухгалтерскому и налоговому учёту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией было предложено инициировать привлечение бывшего работника ООО «Удинск Золото» ФИО1 к материальной ответственности на сумму причиненного Обществу ущерба в размере 56 647 рублей 78 копеек, путем взыскания суммы ущерба в судебном порядке, в связи с тем, что работник уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удинск Золото» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность сменного механика 1 категории в Отдел по ремонту наземного оборудования, Хозяйственно-технической службы, Хозяйственного подразделения участка, ОП Участок Чульбаткан, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работником и Работодателем также были заключены: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с последним Работник переведен на должность Механика на Участок главного механика Производственной площадки «Чульбаткан» Дирекции по производству Общества, что также подтверждается Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № УЗ.ДД.ММ.ГГГГ-ЛС.

Для выполнения трудовых обязанностей Работнику был выдан принадлежащий на праве собственности истцу смартфон IPhone 11, заводской номер S\N DX3F9XF2N73D, 128 ГБ, цвет черный, MHDH3RU\A, APPLE, инвентарный №.

Право собственности на Смартфон подтверждается Договором поставки между ООО «Удинск Золото» и ООО «Неткьюб» №/УЗ/0058 от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №/УЗ/0058 от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приема Смартфона Работником во владение и пользование подтверждается подписанным Работодателем и Работником Актом приема-передачи объектов основных средств № УЗ000000043 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Смартфона на момент его ввода в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи составляла 59 980 рублей.

Акт приема-передачи был подписан ООО «Удинск Золото» и ФИО1 с использованием электронных цифровых подписей (сведения о сертификатах приведены в Акте приема-передачи) в связи с действием в ООО «Удинск Золото» электронного документооборота в соответствии с Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении документов, регламентирующих организацию документооборота, в АСУ ЭДО с применением электронной подписи» (АСУ ЭДО - автоматизированная система управления электронным документооборотом первичных бухгалтерских документов), в соответствии с которым формирование и подписание электронных документов, в том числе Актов приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме № ОС-1) производится с использованием НЭП и КЭП.

Работник ознакомлен с Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-п посредством системы электронного документооборота СЭД 1С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выгрузкой из системы электронного документооборота СЭД 1С с перечнем ознакомлений к приказу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на междувахтовом отдыхе, подал Обществу два заявления: заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и заявление об отправке трудовой книжки и справок, выдаваемых при увольнении, на адрес: 350089, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Удинск Золото» было направлено уведомление № «О необходимости возврата ТМЦ» за подписью генерального директора ООО «Удинск Золото» ФИО4, в котором ООО «Удинск Золото» просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть принадлежащий Обществу Смартфон, стоимость которого с учетом амортизации на дату подписания уведомления составила 58 313 рублей 89 копеек.

Уведомление было направлено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> описью вложения с почтовым идентификатором: 68092281480569. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ (распоряжение) № УЗ.07.19.0001-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество неоднократно звонило ФИО1 по номеру +79142037389, но на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Сообщение с просьбой выйти на связь также было направлено на адрес электронной почты avdrayuk@mail.ru Директором по безопасности Общества ФИО5, с которого от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заявление на сохранение ему корпоративной сим-карты +79142037389, Заявление ФИО1 о переводе корпоративного номера +79142037389 с л/с компании на физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Обществу ДД.ММ.ГГГГ. Запрос Общества был оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении г. Краснодара № ФИО1 было получено уведомление Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости возврата ТМЦ». Вручение Уведомления подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России №.

Несмотря на получение уведомления о необходимости возврата ТМЦ, ответа на уведомление ответчик не предоставил, действий по возврату Смартфона не предпринял.

В связи с тем, что Смартфон Работодателю возвращен не был, ДД.ММ.ГГГГ Главным механиком УГМ Общества ФИО6 была направлена служебная записка на имя Директора по безопасности ООО «Удинск Золото» с запросом на инициирование служебного расследования в связи с невозвратом ФИО1 принадлежащего Обществу Смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, изложенных в служебной записке Главного механика УГМ Общества ФИО6, Генеральным директором ООО «Удинск Золото» издан Приказ №П «О проведении служебного расследования». Создана комиссия для проведения служебного расследования, запрошены объяснения сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 пакет документов о начале проведения служебного расследования и распоряжение о затребовании объяснений по факту невозврата Смартфона, выданного ему для выполнения трудовых обязанностей.

Пакет документов о проведении служебного расследования и о необходимости дачи письменных объяснений был направлен ФИО1 в два известных Обществу адреса: по адресу регистрации по месту жительства, указанному в трудовом договоре – Россия, 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>) за почтовым идентификатором: 68092281545589; по адресу, указанному ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на который производилась отправка трудовой книжки и справок, выдаваемых при увольнении – Россия, 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>), почтовый идентификатор: 68092281546142.

Каждый пакет документов, согласно почтовым описям вложения содержал: письмо ООО «Удинск Золото» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования и запросе письменных объяснений на 1 л., зарегистрированное за исходящими номерами: № для пакета документов, отправленного с идентификатором 68092281545589, и № для пакета документов, отправленного с идентификатором 68092281546142; Приказ ООО «Удинск Золото» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении служебного расследования» на 1 л.; Распоряжение о затребовании объяснений на 1 л.; Бланк для объяснений на 1 л.

Пакет документов, направленный по адресу: г. Краснодар, <адрес> – вернулся ООО «Удинск Золото» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Пакет документов, направленный по адресу: г. Краснодар, <адрес> – вручен адресату ФИО1 15.08. 2023 года. Указанный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России.

Несмотря на получение пакета документов о проведении служебного расследования и о затребовании письменных объяснений, ответчиком не дано никаких объяснений по факту невозврата имущества Общества, не предоставлено возражений, а также не предоставлено отказа от дачи объяснений.

Данный факт был зафиксирован Обществом в Акте об уклонении от предоставления объяснения для установления причины возникновения ущерба, согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ. Акт направлен ФИО1 на ознакомление Почтой России в два известных Обществу адреса, указанных выше с трек-номерами: 68000093045821, 68000093045869.

В рамках служебного расследования, поводом для проведения которого стала указанная выше служебная записка главного механика ООО «Удинск Золото» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ механик УГМ ФИО1 выезжал из Обособленного подразделения «Участок Чульбаткан» на междувахтовый отдых. В связи с наличием у Работодателя информации о последующем увольнении Работника, старшим специалистом по безопасности ФИО7 во время прохождения осмотра на выезд с Участка было предложено ФИО1 оставить Смартфон, принадлежащий Обществу, на территории Участка Чульбаткан. ФИО1 оставить телефон на территории работодателя отказался, сославшись на то, что Смартфон ему понадобится на межвахте, и что он планирует вернуться на участок через 45 дней. Объяснительная Старшего специалиста по безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается

ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования Обществом издан приказ №-п о проведении инвентаризации основных средств подразделения Участка главного механика в связи с увольнением механика ФИО1 Данным приказом утверждена рабочая инвентаризационная комиссия и определена дата проведения инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена телеграмма в два адреса: по адресу, указанному в трудовом договоре – г. Краснодар, <адрес>, и адресу, который был заявлен ответчиком как адрес для оправки трудовой книжки и справок – г. Краснодар, <адрес>. Данной телеграммой Общество приглашало ответчика прибыть на Участок Чульбаткан для участия в инвентаризации основных средств Участка главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удинск Золото» от телеграфиста поступило срочное служебное сообщение о том, что телеграммы ФИО1 не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств Участка главного механика, составлена инвентаризационная опись основных средств № и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №. Состоялось заседание рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации основных средств на участке главного механика. Заседание рабочей комиссии оформлено протоколом по инвентаризации основных средств № УЗ000000004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1 в связи с неполучением последним телеграмм с приглашением для участия в инвентаризации, что зафиксировано в протоколе № УЗ000000004 от ДД.ММ.ГГГГ. По итогу инвентаризации комиссией выявлена недостача основного средства: смартфона IPhone 11, инв. №, S\N DX3F9XF2N73D. В связи с выявленной недостачей предложено рассмотреть вопрос о взыскании ущерба с уволившегося материально ответственного лица ФИО1 в судебном порядке.

По данным бухгалтерского учёта остаточная стоимость смартфона IPHONE 11, 128 ГБ, цвет черный, MHDH3RU/A, APPLE ЗАВ.№DX3F9XF2N73D, инв. № по состоянию на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа этого имущества составляет 56 647 рублей 78 копеек, что подтверждается Справкой Бизнес-партнера по бухгалтерскому и налоговому учёту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Подробного расчета начислений механику Участка главного механика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость Смартфона на дату инвентаризации не превышает средний месячный заработок работника. Полномочия подписанта Подробного расчета начислений ФИО9 подтверждаются доверенностью №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пакета документов о проведении служебного расследования и о затребовании письменных объяснений, ответчиком не дано никаких объяснений по факту невозврата имущества Общества, не предоставлено возражений, а также отказа от дачи объяснений. Данный факт был зафиксирован Обществом в Акте об уклонении от предоставления письменного объяснения для установления причины возникновения материального ущерба, согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по истечении двух месяцев с момента получения ФИО1 повторного уведомления о необходимости возврата смартфона и о предоставлении письменных объяснений.

В ходе работы комиссии по проведению служебного расследования на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении состава комиссии и продлении сроков проведения служебного расследования» изменялся состав комиссии в связи с планируемым уходом в декретный отпуск члена комиссии ФИО10 (в состав комиссии включена ФИО11), продлевался срок проведения расследования для полного и всестороннего исследования обстоятельств, установления размера и причин возникновения ущерба. Также в связи с изменением фамилии члена комиссии ФИО8 (новая фамилия - Кузьмина) был издан Приказ Общества №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О смене фамилии члена комиссии».

Комиссией по проведению служебного расследования в соответствии с приказом генерального директора Общества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на основании всестороннего исследования обстоятельств было составлено Заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены результаты проведенной проверки, установлен размер причинённого ущерба и вина бывшего работника Общества ФИО1 в причинении материального ущерба Обществу в размере 56 647 рублей 78 копеек, что подтверждается Справкой Бизнес-партнера по бухгалтерскому и налоговому учёту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией было предложено инициировать привлечение бывшего работника ООО «Удинск Золото» ФИО1 к материальной ответственности на сумму причиненного Обществу ущерба в размере 56 647 рублей 78 копеек, путем взыскания суммы ущерба в судебном порядке, в связи с тем, что работник уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель создал комиссию с участием соответствующих специалистов и истребовал от бывшего работника письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба. В связи с уклонением работника от предоставления указанного объяснения Обществом был составлен соответствующий акт, упомянутый выше.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В качестве причины возникновения ущерба усматривается бездействие ФИО1, выразившееся в уклонении от возврата истребуемого имущества, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между утратой имущества (ущербом) и деянием (бездействием) работника является прямой: ФИО1 получил во владение и пользование от ООО «Удинск Золото» Смартфон для исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается подписанным им Актом приема-передачи объектов основных средств № УЗ000000043 от ДД.ММ.ГГГГ, но после увольнения Смартфон не вернул, Акта о возврате Смартфона Обществу не подписывал. Полученные ответчиком уведомления, письма о необходимости возврата ТМЦ Обществу оставлены без ответа и никак им не оспаривались. Таким образом, возникновение ущерба напрямую связано с бездействием бывшего работника.

Таким образом, по результату служебного расследования Комиссией было установлено следующее: отсутствуют обстоятельства, которые бы исключили материальную ответственность работника в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся: случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Причиной возникновения ущерба имуществу Общества не стало ни одно из исключающих ответственность работника обстоятельств, перечисленных выше. Ущерб возник по причине продолжающегося бездействия, выраженного в удержании, невозврате ФИО1 имущества, принадлежащего работодателю.

Противоправность поведения работника выразилась в нарушении следующих норм законодательства, а также условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, которыми установлены обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя: - абзаца седьмого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 2.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8.2 Дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Удинск Золото», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым работник обязан не использовать в целях личной выгоды имущество работодателя, а при прекращении трудового договора по любым основаниям немедленно передать работодателю имущество, включая выданный работодателем работнику электронный пропуск и информацию на любых материальных носителях, принадлежащие работодателю или его контрагентам и оказавшиеся во владении, пользовании или распоряжении работника, в том числе имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющие коммерческую <данные изъяты> и иную конфиденциальную информацию, и не оставлять у себя копии материальных носителей информации без письменного разрешения работодателя. Ознакомление Работника подтверждается Выгрузкой из системы электронного документооборота СЭД 1С об ознакомлении Работника с Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

При оценке обстоятельств возникновения ущерба наличие вины работника подтверждается умыслом при причинении материального ущерба Обществу, поскольку, ФИО1 неоднократно получал уведомления (бумажные и электронные) о необходимости возврата имущества, что подтверждается документами о вручении отправлений, но никаких действий по возврату Смартфона не предпринимал, в связи с чем можно предположить, что бывший работник осознавал противоправный характер своего поведения; предвидел, что своим поведением может причинить имущественный ущерб; желал/сознательно допускал наступление таких последствий.

Наличие прямого действительного ущерба подтверждается результатами инвентаризации, оформленными Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (по инвентаризации основных средств) от ДД.ММ.ГГГГ № УЗ000000004, в соответствии с которыми произошло реальное уменьшение наличного имущества ООО «Удинск Золото». Размер причиненного ущерба рассчитан с учетом амортизации на дату инвентаризации и составил 56 647 рублей 78 копеек согласно Справке Бизнес-партнера по бухгалтерскому и налоговому учёту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия посчитала установленными следующие обстоятельства (согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№): отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинившего материальный ущерб; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; размер причиненного ущерба не превысил средний месячный заработок работника.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Причиненный Обществу ущерб не превышает среднего месячного заработка Работника.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Общество своим приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» образовало комиссию и инициировало проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом, несмотря на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в целях соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации были запрошены письменные объяснения бывшего работника ФИО1 и составлен акт в связи с уклонением от их предоставления.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (по совокупности ч. 3 ст. 232, ст. 248 ТК РФ).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Удинск Золото» подлежит ущерб, выразившийся в остаточной стоимости смартфона IPHONE 11, 128 ГБ, цвет черный, MHDH3RU/A, APPLE ЗАВ.№DX3F9XF2N73D, инв. № по состоянию на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени износа этого имущества, в размере 56 647 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Удинск Золото» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Удинск Золото» ущерб, причиненного бывшим работником работодателю в размере 56 647 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

Дело № 33-786/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Драюк А.В., Драюк С.Г. о взыскании долга по процентам за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Драюк С.Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Драюк А.В., Драюк С.Г. о взыскании долга по процентам за пользование кредитом за период с 17.06.2014 по 28.02.2018 г. в сумме 688117,53 руб., неустойки за тот же период – 27060 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости определенной оценщиком. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2008 г. между ОАО «Далькомбанк» и Драюк А.В. был заключен кредитный договор на суммму 4000000 руб. под 9 % годовых сроком до 14.06.2018 г., обеспечением исполнения заемщиком обязательств явился залог жилого помещения, принадлежащего Драюк А.В. и Драюк С.Г. на праве собственности по 1/2 доли каждому. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» все права и обязанности по договору перешли в порядке правопреемства к ПАО «МТС-Банк». Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не испо...

...лняет, в связи с чем, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2015 г. с Драюк С.Г. была взыскана задолженность по состоянию на 16.06.2014 г. в сумме 243640,44 руб., в том числе: основной долг - 2349006,12 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чашкова А.Д..

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2018 г. (с учетом исправленной описки) исковые требования удовлетворены частично: с Драюк А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2018 г. в сумме 688117,53 руб., неустойка - 27060 руб., судебные расходы - 10351,78 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Драюк С.Г. просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов, уменьшив их сумму до 596915,53 руб., в обоснование указав, что о возбуждении дела в суде они не знали, в период с 22.06 по 19.07.2018 г. находились в отпуске с выездом из города, в связи с чем, не могли представить доказательства, подтверждающие внесение в счет погашения долга платежей, не учтенных в представленном истцом расчете. Так, 29.11.2014 г. Драюк А.В. внес 1202 руб., 12.01.2015 г. Чашкова А.В. за Драюк А.В. – 30000 руб., 16.02 и 31.03.2015 г. каждый раз по 30000 руб..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ разбирательству дела не препятствует.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами с уведомлением, в отношении Драюк С.Г. и ПАО «МТС-Банк» поступили уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Драюк А.В. и Чашкова А.Д. от получения почтовой корреспонденции уклонились, на звонки по имеющимся контактным номерам телефонов не отвечают. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом суд указал, что поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании долга по уплате процентов и неустойки за период с 17.06.2014 по 28.02.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности на сумму процентов 688117,53 руб. и неустойки – 27060 руб., представленный истцом, судом проверен и в отсутствие возражений ответчиков признан правильным.

Предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков и третьего лица сведений о возбуждении дела в суде, судебная коллегия полагает отсутствующими. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие и исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, в том числе и в период, предшествующий отъезду заявителя жалобы в отпуск.

Вместе с тем, учитывая представленные документы, подтверждающие факт отсутствия Драюк С.Г. в г.Комсомольске-на-Амуре в период с 23.06 по 19.07.2018 г., судебная коллегия находит уважительной причину ее неявки в судебное заседание 10.07.2018 г., и полагает возможным удовлетворить ходатайство о принятии дополнительных доказательств.

В обоснование доводов о несоответствии представленного истцом расчета задолженности по процентам представлена выписка по счету Чашковой А.Д., свидетельствующая о погашении с данного счета процентов по спорному кредитному договору за Драюк А.В. 12.01, 16.02 и 31.03.2015 г. по 30000 руб..

В расчете истца указанные суммы не учтены, информация, подтверждающая или опровергающая факт их внесения, ПАО «МТС-Банк» по запросу суда апелляционной инстанции на день рассмотрения апелляционной жалобы не представлена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленная выписка по счету заверена истцом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов на сумму 90000 руб. до 598117,53 руб..

Оснований для зачета в счет погашенных сумм процентов 1202 руб., внесенных 29.11.2014 г. Драюк А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточными допустимыми доказательствами доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждаются, незаверенная копия приходного кассового ордера таким доказательством являться не может.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора неустойка определена в твердой сумме по 20 руб. за каждый день просрочки, размер взысканной неустойки в связи с изменением размера задолженности по процентам изменению не подлежит.

Вместе с тем, пропорциональному изменению удовлетворенной части исковых требований подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, до 9451,78 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Драюк А.В., Драюк С.Г. о взыскании долга по процентам за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части размера процентов и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Драюк А.В. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» проценты за пользование кредитом за период по состоянию на 28 февраля 2018 года в сумме 598117 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9451 рубль 78 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

О.М. Шилова