Драюк Александр Васильевич

Дело № 33-786/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Драюк А.В., Драюк С.Г. о взыскании долга по процентам за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Драюк С.Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Драюк А.В., Драюк С.Г. о взыскании долга по процентам за пользование кредитом за период с 17.06.2014 по 28.02.2018 г. в сумме 688117,53 руб., неустойки за тот же период – 27060 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости определенной оценщиком. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2008 г. между ОАО «Далькомбанк» и Драюк А.В. был заключен кредитный договор на суммму 4000000 руб. под 9 % годовых сроком до 14.06.2018 г., обеспечением исполнения заемщиком обязательств явился залог жилого помещения, принадлежащего Драюк А.В. и Драюк С.Г. на праве собственности по 1/2 доли каждому. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» все права и обязанности по договору перешли в порядке правопреемства к ПАО «МТС-Банк». Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не испо...

...лняет, в связи с чем, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2015 г. с Драюк С.Г. была взыскана задолженность по состоянию на 16.06.2014 г. в сумме 243640,44 руб., в том числе: основной долг - 2349006,12 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чашкова А.Д..

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2018 г. (с учетом исправленной описки) исковые требования удовлетворены частично: с Драюк А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2018 г. в сумме 688117,53 руб., неустойка - 27060 руб., судебные расходы - 10351,78 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Драюк С.Г. просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов, уменьшив их сумму до 596915,53 руб., в обоснование указав, что о возбуждении дела в суде они не знали, в период с 22.06 по 19.07.2018 г. находились в отпуске с выездом из города, в связи с чем, не могли представить доказательства, подтверждающие внесение в счет погашения долга платежей, не учтенных в представленном истцом расчете. Так, 29.11.2014 г. Драюк А.В. внес 1202 руб., 12.01.2015 г. Чашкова А.В. за Драюк А.В. – 30000 руб., 16.02 и 31.03.2015 г. каждый раз по 30000 руб..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ разбирательству дела не препятствует.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами с уведомлением, в отношении Драюк С.Г. и ПАО «МТС-Банк» поступили уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Драюк А.В. и Чашкова А.Д. от получения почтовой корреспонденции уклонились, на звонки по имеющимся контактным номерам телефонов не отвечают. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом суд указал, что поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании долга по уплате процентов и неустойки за период с 17.06.2014 по 28.02.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности на сумму процентов 688117,53 руб. и неустойки – 27060 руб., представленный истцом, судом проверен и в отсутствие возражений ответчиков признан правильным.

Предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков и третьего лица сведений о возбуждении дела в суде, судебная коллегия полагает отсутствующими. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие и исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, в том числе и в период, предшествующий отъезду заявителя жалобы в отпуск.

Вместе с тем, учитывая представленные документы, подтверждающие факт отсутствия Драюк С.Г. в г.Комсомольске-на-Амуре в период с 23.06 по 19.07.2018 г., судебная коллегия находит уважительной причину ее неявки в судебное заседание 10.07.2018 г., и полагает возможным удовлетворить ходатайство о принятии дополнительных доказательств.

В обоснование доводов о несоответствии представленного истцом расчета задолженности по процентам представлена выписка по счету Чашковой А.Д., свидетельствующая о погашении с данного счета процентов по спорному кредитному договору за Драюк А.В. 12.01, 16.02 и 31.03.2015 г. по 30000 руб..

В расчете истца указанные суммы не учтены, информация, подтверждающая или опровергающая факт их внесения, ПАО «МТС-Банк» по запросу суда апелляционной инстанции на день рассмотрения апелляционной жалобы не представлена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представленная выписка по счету заверена истцом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов на сумму 90000 руб. до 598117,53 руб..

Оснований для зачета в счет погашенных сумм процентов 1202 руб., внесенных 29.11.2014 г. Драюк А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточными допустимыми доказательствами доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждаются, незаверенная копия приходного кассового ордера таким доказательством являться не может.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора неустойка определена в твердой сумме по 20 руб. за каждый день просрочки, размер взысканной неустойки в связи с изменением размера задолженности по процентам изменению не подлежит.

Вместе с тем, пропорциональному изменению удовлетворенной части исковых требований подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, до 9451,78 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Драюк А.В., Драюк С.Г. о взыскании долга по процентам за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части размера процентов и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Драюк А.В. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» проценты за пользование кредитом за период по состоянию на 28 февраля 2018 года в сумме 598117 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9451 рубль 78 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

О.М. Шилова