Дражник Александр Валерьевич

Гражданское дело № 2-679/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000790-08

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Гафуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дражнику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Дражнику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек, в том числе: 166 827 рублей 65 копеек - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 536 рублей 55 копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дражником А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 172 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в виде просроченных процентов в размере 166 827 рублей 65 копеек. Дражнику А.В. банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного догов...

...ора, которое не исполнено до настоящего времени. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Фомина Е.В., действующая на основании доверенности № 1-ДГ/20/253 от 21 сентября 2021 года, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Дражник А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дражником А.В. на Индивидуальных условиях в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 172 500 рублей на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Дражнику А.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов, своевременности внесения платежей, заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дражника А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1525/2017 о взыскании с Дражника А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 ноября 2016 года в размере 191 815 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 16 копеек.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вышеуказанного судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Судебным приказом № 2-1525/2017, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области 10 ноября 2017 года взыскана задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2016 год, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ранее истцом не были заявлены, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. В тоже время, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный судебный приказ исполнен ответчиком, сумма кредита возвращена ответчиком в полном объеме 06 апреля 2021 года; доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обязательства по кредитному договору между сторонами не прекращены, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек.

По состоянию на 07 апреля 2021 года задолженность Дражника А.В. по кредитному договору составляет 166 827 рублей 65 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 04 февраля 2016 года по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 536 рублей 55 копеек в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (платежное поручение № 530528 от 22 июля 2022 года, № 618930 от 07 декабря 2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дражнику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дражником А.В..

Взыскать с Дражника А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 166 827 рублей 65 копеек.

Взыскать с Дражника А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 536 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-162/2023

УИД: 66RS0032-01-2022-000790-08

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Дражнику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Дражнику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек, в том числе: 166 827 рублей 65 копеек - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 536 рублей 55 копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дражником А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 172 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в виде просроченных процентов в размере 166 827 рублей 65 копеек. Дражнику А.В. банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполн...

...ено до настоящего времени. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Фомина Е.В., действующая на основании доверенности № 1-ДГ/20/253 от 21 сентября 2021 года, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дражник А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения кредитного договора с истцом и получения кредита, но считает, что кредитный договор банк с ним расторг в одностороннем порядке, задолженность по кредитному договору им погашена.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Дражником А.В. на Индивидуальных условиях в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 172 500 рублей на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Дражнику А.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов, своевременности внесения платежей, заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дражника А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1525/2017 о взыскании с Дражника А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 ноября 2016 года в размере 191 815 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вышеуказанного судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Судебным приказом № 2-1525/2017, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области 10 ноября 2017 года взыскана задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2016 год, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ранее истцом не были заявлены, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. В тоже время, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный судебный приказ исполнен ответчиком, сумма кредита возвращена ответчиком в полном объеме 06 апреля 2021 года; доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обязательства по кредитному договору между сторонами не прекращены, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек.

По состоянию на 07 апреля 2021 года задолженность Дражника А.В. по кредитному договору составляет 166 827 рублей 65 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по процентам либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 04 февраля 2016 года по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 536 рублей 55 копеек в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (платежное поручение № 530528 от 22 июля 2022 года, № 618930 от 07 декабря 2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Дражнику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Дражником А.В..

Взыскать с Дражника А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 февраля 2016 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 827 рублей 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 166 827 рублей 65 копеек.

Взыскать с Дражника А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 536 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

дело № 33-10476/2023 (№ 2-162/2023)

УИД 66RS0032-01-2022-000790-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дражнику Александру Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Дражника Александра Валерьевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту-Банк) обратилось в суд с иском к Дражнику А.В. о взыскании просроченных процентов в размере 166827 руб. 65 коп. по кредитному договору <№> от 10.06.2015 за период с 04.02.2016 по 07.04.2021, государственной пошлины в размере 10 536 руб. 55 коп., а также о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 10.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Дражнику А.В. был предоставлен кредит в сумме 172 500 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по процентам за период с 04.02.2016 по 07.04.2021 в размере 166 827 руб. 65 коп. Дражник...

...у А.В. Банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы процентов и расторжении кредитного договора, которое не исполнено до настоящего времени.

Ответчик Дражник А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения кредитного договора и получения кредита, но считает, что кредитный договор Банк с ним расторг в одностороннем порядке, задолженность по кредитному договору им погашена полностью. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как последняя оплата по кредитному договору по судебному приказу произведена более трех лет назад.

Заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30.12.2022 требования ПАО Сбербанк к Дражнику А.В. удовлетворены в объеме предъявленного.

По заявлению ответчика определением суда от 18.01.2023 заочное решение от 30.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик Дражник А.В. настаивал на том, что ранее кредитный договор уже был расторгнут, настаивал на применении срока исковой давности.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 расторгнут кредитный договор <№> от 10.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и Дражником А.В.

Взыскана с Дражника А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 04.02.2016 по 07.04.2021 в виде просроченных процентов в размере 166827 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 10536 руб. 55 коп.

С таким решением не согласился ответчик Дражник А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что задолженность по кредитному договору была взыскана с него в пользу Банка судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, по делу <№>. Так как судебным приказом была взыскана полная сумма задолженности по кредитному договору, то договор считается расторгнутым в 2017 году. Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ( / / )4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Если суд сочтет необходимым рассмотреть заявленное ходатайство, то следует учесть, что течение срока исковой давности приостанавливалось дважды на период нахождения дела в суде, а именно в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и его отменой, а также в связи с вынесением и отменой заочного решения. При таких обстоятельствах срок исковой давности как минимум по платежам, начисленным с 24.04.2019 по 07.04.2021 не пропущен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные к ним гражданское дело <№> по заявлению ПАО Сбербанк к Дражнику А.В. о вынесении судебного приказа, материалы исполнительных производств Кировградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в отношении должника Дражника А.В., <№>, <№>, <№>, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что 10.06.2015 ПАО «Сбербанк России» и Дражник А.В. на Индивидуальных условиях в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключили договор <№>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 172 500 руб. на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Дражнику А.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязанность по возвращению полученного кредита и уплате процентов, заемщиком выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дражника А.В. задолженности по кредитному договору <№> от 10.06.2015, было возбуждено гражданское дело <№>.

10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ <№> о взыскании с Дражника А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <№> от 10.06.2015 по состоянию на 03.02.2016 в размере 191 815 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 518 руб. 16 коп., всего 194333 руб. 98 коп.

Исходя из содержания судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что взыскивая досрочно задолженность в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, Банк с требованием о расторжении кредитного договора <№> от 10.06.2015 не обращался к мировому судье.

На основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 10.11.2017 было возбуждено исполнительное производство <№> от 04.05.2018. Указанный судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме только 06.04.2021.

Как обоснованно указал суд в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным приказом обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку новый спор рассматривается между теми же сторонами и по тому же кредитному договору.

Удовлетворяя требование Банка о расторжении кредитного договора, суд руководствовался ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из существенного нарушения условий договора со стороны заемщика.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании просроченных процентов в сумме 166827 руб. 65 коп., суд исходил из того, что ранее проценты на остаток основного долга были начислены по состоянию на 03.02.2016, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а основной долг по кредитному договору погашен Дражником А.В. только 06.04.2021, Банк законно и обоснованно начислил проценты за пользование кредитом за последующий период на остаток основного долга, начиная с 04.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расчет Банка является правильным, в связи с чем требования Банка подлежат полному удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в связи с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает. Из материалов дела следует, что судом не дана какая-либо оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности относительно начисленных процентов за период с 04.02.2016 по 07.04.2021, которые относятся к периодическим платежам, начисляемым за каждый день пользования денежными средствами на остаток просроченного основного долга.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам представителя истца, заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком в письменном виде еще до вынесения судом заочного решения и приобщено к материалам гражданского дела (л.д.55,56). Более того, Банком в дело были представлены письменные возражения, по мнению Банка срок исковой давности не пропущен по платежам после 24.04.2019 (л.д.76).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд пришел к правильному выводу, исходя из толкования п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания судебного приказа от 10.11.2017 по делу <№>, о том, что досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору не является расторжением договора, а изменяет лишь срок возврата кредита. В связи с чем вывод суда о том, что Банк вправе был доначислить проценты, начиная с 04.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.38).

Не может судебная коллегия не согласиться и с выводом суда правильности произведенного Банком расчета процентов на остаток задолженности по основному долгу, что следует из расчета процентов, представленного в материалы дела в табличной форме (л.д.8-10). При этом остаток основного долга по состоянию на 04.02.2016 и составлял 170919 руб. 31 коп., который уменьшается на суммы, внесенные ответчиком в рамках исполнительного производства (столбец № 8 слева табличного расчета), при этом все суммы согласуются со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 05.05.2021 (л.д.17-22 исполнительного производства <№>), а также с постановлением судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Дражника А.В. в размере общего долга по кредиту 192695 руб. 92 коп. и справкой с места работы о произведенных удержаниях из заработной платы на общую сумму 192695 руб. 92 коп. за период с января 2019 года по март 2021 года (л.д.79,80).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору начисление и погашение процентов осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о досрочном возврате начисленных процентов 166827 руб. 65 коп. предъявлено банком ответчику 14.10.2021, то есть по истечения срока их начисления, а по расчету задолженности видно, что последнее погашение основного долга произведено в апреле 2021 года и проценты начислены по 07.04.2021 включительно, что не может свидетельствовать о их досрочном истребовании (л.д.13).

Впервые банк обратился за взысканием процентов в сумме 166827 руб. 65 коп. путем направления мировому судье 23.12.2021 заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем было возбуждено гражданское и дело <№>. Судебный приказ был выдан 13.01.2022 и отменен по заявлению должника 21.04.2022 (л.д.5). Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 23.12.2021 по 21.04.2022. С 21.04.2022 течение срока исковой давности продолжилось.

После отмены судебного приказа исковое заявление о взыскании процентов было подано в суд 29.07.2022 через «ГАС. Правосудие», то есть до истечения 6-месячного срока (л.д.28).

Соответственно, срок исковой давности считается пропущенным по процентам, начисляемым за период с 04.02.2016 по 23.12.2018 (23.12.2021 – 3 года назад), а задолженность в пределах срока исковой давности может быть взыскана за период с 24.12.2018 по 07.04.2021.

Из представленного Банком расчета задолженности, содержащегося в читаемом виде в материалах дела по выдаче судебного приказа <№> судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, за период с 24.12.2018 по 07.04.2021 размер процентов составит 50752 руб. 57 коп., согласно расчета:

за 8 дней декабря 2018 года - 880 руб. 32 коп. (3411 руб.36 коп. : 31 день х 8 дней), а далее складываются суммы процентов из 7 столбца справа табличного расчета «Срочные проценты на сумму просроченной задолженности» за период с 01.01.2019 по 07.04.2021 (периоды указаны в 12,13 столбце справа табличного расчета)

(880,32 + 110,04 + 1760,70 + 1540,62 + 1540,62 + 770,31 + 770,31 + 1210,49 + 869,20 + 1303,80+ 543,24 + 2078,01 + 519,50 + 1350,70 + 1396,43 +398,98 +598,46 + 2294,14 + 2198,55 + 191,18 + 545,04 + 726,72 + 1588,55 + 334,43 + 919,69 +1063,75 + 490,96 + 20454,67 + 327,30 + 155,34 + 1009,73 + 875,07 +364,61 + 875,06 +364,61 + 875,06 + 893,96 + 412,60 + 1097,25 + 702,26 + 255,37 + 766,11 + 1004,80 + 945,69 + 494,65 + 329,77 + 494,66 +1004,51 + 50,23 + 954,28 + 552,98 + 783,38 + 289,41 + 248,07 + 537,49 + 520,81 +148,80 + 930,02 + 191,46 + 319,09 + 377,79 + 161,91 + 323,83 + 187,46 + 140,59 + 117,15 + 304,60 + 327,51 + 269,71 + 159,55 + 87,02 +279.90 + 20,73 + 20,73 +207,33 + 82,93 + 248,82 + 03,46 + 20,75 + 24,21).

При таких обстоятельствах решение суда перовой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по процентам за период с 04.02.2016 по 23.12.2018, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Принятое по делу решение в остальном подлежит изменению в части периода начисления процентов с 24.12.2018 по 07.04.2021 и размера задолженности, которая уменьшается до 50752 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного иска в части имущественных требований составляет 166827 руб. 65 коп., иск удовлетворен на сумму 50752 руб. 57 коп. или на 30,42%. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7380 руб. 02 коп. согласно расчета ((10536 руб. 55 коп. – 6000 руб.) х 30,42% + 6000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 отменить в части взыскания с Дражника Александра Валерьевича (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженности по кредитному договору <№> от 10.06.2015 в виде просроченных процентов за период с 04.02.2016 по 23.12.2018, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании задолженности.

Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 изменить в части периода взыскания задолженности, размера задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Дражника Александра Валерьевича (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № <№> от 10.06.2015 в виде просроченных процентов за период с 24.12.2018 по 07.04.2021 в размере 50752 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 руб. 02 коп.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.