Дрбоев Азиз Вакилович

Дело №1-146/2023

...

Поступило в суд 07.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката ... Кузнецовой Д.С., ...

подсудимого Дрбоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДРБОЕВА А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрбоев А.В. совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Дрбоев А.В. находился у дома №..., где на снегу увидел сверток из изоленты красного цвета с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,49 гр., что является значительным размером, который Дрбоев А.В. поднял, и у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, реализуя который Дрбоев А.В., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, положил указанный сверток в находящуюся при нем сумку и стал незаконно хранить при себе в том же объеме и в тех же целях до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у дома №... сотрудниками ДПС ... был остановлен автомобиль ...», ..., под управлением ФИО1, в котором на заднем сидении находился Дрбоев А.В. После чего в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома №... у Дрбоева А.В. при производстве личного досмотра были обнаружены и изъяты из наплечной черной сумки – сверток из красной изоленты с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средс...

Показать ещё

...тво – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,49 гр., что является значительным размером, а из левого бокового кармана куртки – стеклянная трубка с резиновым шлангом с темным налетом внутри со следами наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

Подсудимый Дрбоев А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Дрбоева А.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.88-92, 107-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он посредством мессенджера «...» в чате «...» заказал для личного употребления наркотическое средство «гашиш», оплатив 2 300 рублей переводом с киви-кошелька на банковскую карту, номер которой не помнит. После оплаты ему пришли координаты и фотография места тайника-закладки с наркотическим средством, также в сообщении было указано, что необходимо искать сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета. Координаты в настоящее время не помнит, но это место было в лесу около озера за домом №.... После чего он со своим знакомым ФИО1, которого он не поставил в известность о своих намерениях, на автомобиле последнего «...» доехал до дома №..., где около 17 часов 30 минут ФИО1 остался в автомобиле, а он направился в лес к озеру искать тайник-закладку, который не нашел, после чего они уехали. Однако около 19 часов 40 минут он снова решил съездить и поискать закладку с наркотиком, куда по его просьбе опять довез ФИО1. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали по указанным координатам, остановились около отеля «...», после чего ФИО1 остался ждать его в автомобиле, а он направился в лес, где около 30 минут искал тайник-закладку по указанным ему координатам. При этом у него в левом кармане куртки находилась стеклянная трубка со следами копоти с резиновым шлангом, которая осталась у него в кармане, поскольку ранее он курил. Поскольку он в лесу не нашел закладку с наркотическим средством, он направился обратно к автомобилю, однако на выходе из леса на снегу увидел сверток, обмотанный изолентой красного цвета. Он понял, что это чья-то закладка, поднял данный сверток, наощупь понимал, что там, возможно, находится другое наркотическое средство, а не гашиш, и положил его в карман находящейся при нем сумки. После этого он сел в автомобиль к ФИО1, которому не сказал о том, что нашел наркотическое средство, и они начали движение в сторону ул. .... Однако когда они проехали около 200 метров, их остановили сотрудники ГИБДД, которые, увидев его (Дрбоева) на заднем сидении, решили провести его личный досмотр. Были приглашены двое понятых, которым, как и ему, были разъяснены права, после чего сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что не знает. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана находящейся при нём сумки был изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, а из левого кармана куртки изъята стеклянная трубка с веществом коричневого цвета с резиновым шлангом, которые были упакованы и опечатаны. Вину в приобретении наркотического средства он не признает.

В судебном заседании Дрбоев А.В. подтвердил оглашенные показания частично, указав, что не признавал в ходе дознания вину в приобретении наркотического средства, избрав такой способ защиты, не оспаривает обстоятельства содеянного, как они изложены в обвинительном акте.

Суд, выслушав подсудимого Дрбоева А.В., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина Дрбоева А.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 – ..., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.75-77), ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «...» совместно со старшим инспектором ФИО3, около 20 часов 40 минут у дома №... для проверки документов был остановлен автомобиль «...», ..., на заднем сидении которого сидел мужчина, в дальнейшем установленный как Дрбоев А.В., управлял автомобилем ФИО1 Поскольку Дрбоев А.В. заметно нервничал, визуально находился в состоянии опьянения, чем вызвал подозрение, было принято решение о проведении его личного досмотра, после чего были приглашены двое понятых. Перед проведением личного досмотра Дрбоева А.В. всем участникам были разъяснены их права и обязанности, затем Дрбоеву А.В. был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также вещества или предметы, добытые преступным путем, на что тот ответил, что не знает. Затем в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Дрбоева А.В., в ходе которого из кармана находящейся при нём сумки черного цвета был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, который был помещен в бумажный конверт белого цвета, на котором понятые расписались, Дрбоев А.В. от подписи отказался, по поводу изъятого пояснил, что данный сверток он нашел. Кроме того, из левого бокового кармана куртки Дрбоева А.В. была изъята стеклянная трубка с резиновым шлангом с темным налетом внутри, которая также была упакована и опечатана. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.78-79), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Дрбоева А.В., перед проведением которого ему, второму понятому и Дрбоеву А.В. были разъяснены права и обязанности. Затем на вопрос сотрудника полиции о наличии у Дрбоева А.В. при себе веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, добытых преступным путем, последний ответил, что не знает. После этого в ходе личного досмотра Дрбоева А.В. из кармана находящейся при нем сумки черного цвета был обнаружен сверток, обмотанный изолентой красного цвета, который был изъят, упакован и опечатан, при этом Дрбоев А.В. пояснил, что указанный сверток он нашел. Также из левого бокового кармана надетой на Дрбоеве А.В. куртки была изъята стеклянная трубка с резиновым шлангом с темным налетом внутри, которая также была упакована и опечатана. По результатам личного досмотра Дрбоева А.В. сотрудником полиции был составлен протокол, который был зачитан вслух, после чего они со вторым понятым расписались в протоколе, Дрбоев А.В. от подписи в протоколе отказался. Замечаний и дополнений от участвующих лиц, а также от Дрбоева А.В. не поступало.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.80-82), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на автомобиле «...», ..., отвез Дрбоева А.В. по его просьбе по адресу: ..., с какой целью, ему неизвестно. Он остался в автомобиле, а Дрбоев А.В. куда-то ушел, спустя некоторое время вернулся, сел в автомобиль, и они поехали обратно. Однако около 19 часов 40 минут Дрбоев А.В. вновь попросил отвезти его по ранее указанному адресу, куда они приехали около 20 часов 00 минут. Он припарковал свой автомобиль около отеля «...» и остался ждать Дрбоева А.В. в автомобиле, а Дрбоев А.В. куда-то ушел. Спустя 30 минут он вернулся, сел на заднее пассажирское сидение, и они поехали домой в сторону ул. ..., когда их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник полиции произвел личный досмотр Дрбоева А.В., перед проведением которого понятым и Дрбоеву А.В. были разъяснены права. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у Дрбоева А.В. при себе какие-либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, тот ответил, что не знает. Затем в ходе личного досмотра у Дрбоева А.В. из кармана находящейся при нем сумки черного цвета был изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, который упакован в бумажный конверт, на котором понятые поставили свои подписи, Дрбоев А.В. от подписи отказался. По поводу изъятого Дрбоев А.В. пояснил, что данный сверток он нашел. Также из левого бокового кармана куртки Дрбоева А.В. была изъята стеклянная трубка с резиновым шлангом с темным налетом внутри, которая была упакована и опечатана. По результатам личного досмотра был составлен протокол.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе:

- протоколом личного досмотра Дрбоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты из наплечной сумки – сверток из изоленты красного цвета, из левого бокового кармана куртки – стеклянная трубка с резиновым шлангом с темным налетом внутри, по поводу изъятого Дрбоев А.В. пояснил, что нашел на улице (л.д.23);

- справкой об исследовании ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра Дрбоева А.В., вещество в свертке из изоленты красного цвета, массой 0,49 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (л.д.40-42);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Дрбоева А.В., вещество в свертке из изоленты красного цвета, остаточной массой 0,46 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества). На внутренней поверхности изъятого в ходе личного досмотра у Дрбоева А.В. предмета, состоящего из стеклянной и полимерной трубок, обнаружены следы наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон (л.д.51-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен пакет с изъятыми в ходе личного досмотра Дрбоева А.В. веществом и предметом, состоящим из стеклянной и полимерной трубок, признанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (л.д.57-59, 60).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит, как из показаний самого подсудимого о том, что, он, увидев на снегу сверток, обмотанный изолентой красного цвета, поднял его, понимая, что внутри находится наркотическое средство, и положил его в карман сумки, после чего вернулся в автомобиль своего знакомого, и они начали движение, однако спустя некоторое время были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего в ходе его личного досмотра были изъяты указанный сверток с веществом внутри и находящаяся при нем стеклянная трубка со следами копоти с резиновым шлангом, которая находилась у него в кармане, поскольку ранее он из нее курил; так и показаний свидетеля ФИО1, который по просьбе Дрбоева А.В. отвозил последнего по указанному им адресу: ..., где Дрбоев А.В. выходил из машины и куда-то уходил, а по возвращении они поехали домой, однако были остановлены сотрудниками ГИБДД, которыми в присутствии понятых был произведен личный досмотр Дрбоева А.В., в ходе которого из кармана находящейся при нем сумки был изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, а также была изъята стеклянная трубка с резиновым шлангом с темным налетом внутри; показаний свидетеля ФИО2, указавшего, что в ходе личного досмотра ФИО2 из находящейся при нем сумки был изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, с веществом внутри, а из левого бокового кармана куртки Дрбоева А.В. была изъята стеклянная трубка с резиновым шлангом с темным налетом внутри; показания свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого, в присутствии которого при проведении личного досмотра Дрбоева А.В. из кармана находящейся при нем сумки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, из левого бокового кармана надетой на Дрбоеве А.В. куртки – стеклянная трубка с резиновым шлангом с темным налетом внутри. Показания вышеуказанных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом личного досмотра Дрбоева А.В., в ходе которого у последнего изъяты стеклянная трубка с резиновым шлангом с темным налетом внутри и сверток из изоленты красного цвета с веществом внутри, массой 0,49 гр., которое, согласно справке ЭКЦ ... и заключению эксперта, содержит в своём составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, на внутренней поверхности изъятого в ходе личного досмотра Дрбоева А.В. предмета, состоящего из стеклянной и полимерной трубок, также обнаружены следы наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в дальнейшем признанные вещественными доказательствами по делу, а также иными письменными доказательствам, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дрбоев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у дома №... путем изъятия из тайника-закладки незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере и хранил его при себе для личного употребления до его задержания в этот же день сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства. В связи с этим, позиция подсудимого в стадии дознания, которая сводится к тому, что наркотическое средство он не приобретал, не свидетельствует о его невиновности, поскольку по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного наркотического средства.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Дрбоева А.В. в совершении указанного преступления.

Размер наркотического средства, незаконные действия, в отношении которого совершил подсудимый, суд признает значительным, исходя из его количества и руководствуясь п.2 примечания к ст.228 УК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Исходя из изложенного выше, действия Дрбоева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ...

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дрбоева А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Дрбоева А.В., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает его письменное объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщает о своей причастности к преступлению, впоследствии инкриминированному ему, в частности обстоятельства приобретения наркотического средства, что судом расценивается как явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Дрбоевым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления Дрбоева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, при этом при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также положения ч.5 ст.72 УК РФ, принимая во внимание срок содержания Дрбоева А.В. под стражей по настоящему делу

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Дрбоевым А.В., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Орлову А.Б. в ходе дознания и в судебном разбирательстве составили 9 360 рублей. Учитывая, что Дрбоев А.В., который не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался и данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, при этом является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется, в связи с чем данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Дрбоева А.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДРБОЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Дрбоева А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Взыскать с Дрбоева А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орлова А.Б., в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- пакет с веществом, остаточной массой 0,43 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-RVR), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, находящийся на хранении в камере хранения ... по квитанции ... – хранить до принятия процессуального решения по выделенным на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалам в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- предмет, состоящий из стеклянной и полимерной трубок, со следами наркотического средства, находящийся на хранении в камере хранения ... по квитанции ..., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...

Свернуть