Дреев Геннадий Александрович

Дело № 2-770/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреева Г.А. к ОАО «СГ «МСК», Калашник А.В., 3-е лицо ЗАО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Калашник А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Калашник А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника – Дреева Г.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС». Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в связи с реорганизацией на дату подачи иска является ОАО «СГ «МСК». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Страховая компания признала случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 77999,85 рублей, из которых 76559,85 выплачено рублей в счет возмещения ущерба, 1440 рублей - компенсация расходов на проведение экспертизы. Для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, согласно счету ООО «Юнион-Сервис», необходимо 162306,10 рублей. За осмотр автомобиля и составление счета истцом было заплачено 924 рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2800,12 рублей. Расходы на оплату услуг представителя соста...

...вили 12 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения ущерба 43440,15 рублей (с учетом лимитов ответственности по договору ОСАГО), с Калашника А.В. – 43230 рублей (в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в сумме 2800,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения материального ущерба 40139,64 рублей, судебные расходы – 1404,19 рублей оплата госпошлины, 8 280 рублей оплата услуг представителя, 6 210 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Хбликян А.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. В связи с добровольным удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, причиненным ДТП, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Калашника А.В.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Сыромятникова О.А в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уменьшить размер представительских расходов.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Калашник А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Калашник А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника – Дреева Г.А. (л.д. 8). Виновником ДТП был признан Калашник А.В. (л.д.8). Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС» «Спасские ворота» (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.11). Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 77999,85 рублей, из которых 76559,85 выплачено рублей в счет возмещения ущерба, 1440 рублей - компенсация расходов на проведение экспертизы (л.д. 24). Для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, согласно счету ООО «Юнион-Сервис», необходимо 162306,10 рублей (л.д.25, 26). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские ворота» путем присоединения к ОАО «СГ «МСК», по обязательствам ЗАО «СГ «Спасские ворота» отвечает ОАО «СГ «МСК»)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Областной центр экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 112198,46 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У 483 СО 61 получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4501,03 рубля.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 40139,64 рублей (112198,46 рублей (размер ущерба с износом, согласно заключению судебной экспертизы №Ч-2192 от ДД.ММ.ГГГГ – 76559,85 рублей (выплачено в неоспариваемой части) + 4501,03 рубля (величина УТС, согласно заключению судебной экспертизы №Ч-2192 от ДД.ММ.ГГГГ = 40139,64 рублей) обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6210 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1404,19 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 280 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Дреева Г.А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 40139,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 280 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Дреева Г.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 1404,19 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян