Дреманович Евгений Николаевич

судья Федюкина О. В. дело № 33-6502/2024

УИД 50RS0039-01-2023-009204-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» к Дреманович Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дремановича Е. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ПАО «Росбанк» - Белышева А.И.,

установила:

Истец, ПАО «Росбанк», обратился с иском к Дреманович Е.Н., в котором просил взыскать в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 792 853, 37 руб., из них 1 686 737, 57 руб. - основной долг, 104 131, 27 руб. - проценты, 1 984, 53 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 164, 27 руб., проценты, начисленные ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 10,50 % годовых за период с <данные изъяты> и по день фактического возврата кредита, расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 4 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадас...

...тровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 516 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и Дреманович Е.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 146 месяцев под 10,50 % процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец предусмотрел ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в порядке п. 3 кредитного договора. Ответчик с марта 2023 г. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской банковского счета.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 792 853, 37 руб., из них 1 686 737, 57 руб. - основной долг, 104 131, 27 руб. - проценты, 1 984, 53 руб. – пени.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке № ЖН-23-25075 от <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 8 145 000 руб. Начальная стоимость предмета ипотеки должна быть определена в размере 6 516 000, 80 руб.. Расходы по оценке составили 4 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, Белышев А.И., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик на момент подачи иска произвел просрочку платежей в количестве 128 дней. По условиям договора истец вправе требовать задолженность по договору при наличии просрочки платежей более 15 дней. До настоящего времени ответчику банком рассрочка не предоставлена, задолженность перед банком не погашена.

Ответчик, Дреманович Е.Н., в судебном заседании просил в иске отказать на том основании, что у него отсутствовала материальная возможность исполнения заключенного договора, был не трудоустроен. В настоящее время находится в стадии трудоустройства, при этом банк готов предоставить рассрочку, с заявлениями о предоставлении рассрочки он обращался в банк неоднократно, до настоящего времени рассрочка не предоставлена и заявления находятся на стадии рассмотрения.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дреманович Е.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 792 853, 37 руб., из них 1 686 737, 57 руб. - основной долг, 104 131, 27 руб. - проценты, 1 984, 53 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 164, 27 руб., проценты, начисленные ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 10.50 % годовых за период с <данные изъяты> и по день фактического возврата кредита, расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 4 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 516 000 руб.

Дреманович Е.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основании для снижения стоимости заложенного имущества, отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Просил отменить решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение.

Ответчик, Дреманович Е.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, ПАО «Росбанк», в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в лице представителя, Белышева А.И., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Росбанк» и Дреманович Е.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 146 месяцев под 10,50 % процентов годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец предусмотрел ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в порядке п.3 кредитного договора. Ответчик с марта 2023 г прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской банковского счета.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, ШПИ <данные изъяты> (лд 115-116).

Задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 792 853, 37 руб., из них 1 686 737, 57 руб. - основной долг, 104 131, 27 руб. - проценты, 1 984, 53 руб. – пени.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 8 145 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей. Расчет задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, с представленным расчетом суд первой инстанции согласился.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требования о взыскании основного долга, процентов по договору, пени являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.51 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп. 4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда первой инстанции, также подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6516000 руб.

Ухудшение материального положения в связи с поиском работы, на что указывает ответчик, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Дреманович Е.Н. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности по договору, процентов, штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований для освобождения от ответственности за исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 23 164 руб., а также понесенные расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об удовлетворении исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 8 145 000 руб.

Ответчик указанную стоимость не оспаривал, доказательств иной стоимости суду не представлял, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, то есть фактически согласился с указанной стоимостью.

Следуя пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из указанной нормы, снижение начальной продажной стоимости определенной на основании отчета оценщика до размера 80 % является обязанностью суда при обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из расчета, 8 145 000 х 80% = 6 516 000 руб.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции верно определена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной заключением оценщика.

Касательно довода апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с незначительностью допущенного нарушения в части возврата кредита и уплаты процентов, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет с марта 2023 г. по <данные изъяты>, то есть дату принятия решения суда, что составляет восемь месяцев.

В тоже время, сумма неисполненного обязательства составила 1 792 853, 37 руб., что составляет 27, 51 % от начальной продажной стоимости предмета залога.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отвергается судебной коллегией, как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремановича Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2023-009204-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7143/2023 по иску ПАО «Росбанк» к Дреманович Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился с иском к Дреманович Е. Н., которым просит взыскать в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1792853 руб. 37 коп., из них 1686737 руб. 57 коп.-основной долг, 104131 руб. 27 коп- проценты, 1984 руб. 53 коп.- пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 23164 руб. 27 коп., проценты, начисленные ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата> на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 10.50 % годовых за период с <дата> и по день фактического возврата кредита, расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 4000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6516000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ПАО «Росбанк и Дреманович Е.Н. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком на 146 месяцев под 10.50 % процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец предусмотрел ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в порядке п.3 кредитного договора. Ответчик с <дата> прекратил исполня...

...ть свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской банковского счета. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 1792853 руб. 37 коп., из них 1686737 руб. 57 коп.-основной долг, 104131 руб. 27 коп- проценты, 1984 руб. 53 коп.- пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 23164 руб. 27 коп. Согласно заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании отчета об оценке <номер> от <дата> г, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 8145000 руб. Начальная стоимость предмета ипотеки должна быть определена в размере 6516000 руб. 80 коп (8145000 руб.х80/100). Расходы по оценки составили 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Белышев А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик на момент подачи иска произвел просрочку платежей в количестве 128 дней. По условиям договора истец вправе требовать задолженность по договору при наличии просрочки платежей более 15 дней. До настоящего времени ответчику банком рассрочка не предоставлена, задолженность перед банком не погашена.

Ответчик Дреманович Е.Н. в судебное заседание явился, просил в иске отказать на том основании, что у него отсутствовала материальная возможность исполнения заключенного договора, был не трудоустроен. В настоящее время находится в стадии трудоустройства, при этом банк готов предоставить рассрочку, с заявлениями о предоставлении рассрочки он обращался в банк неоднократно, до настоящего времени рассрочка не предоставлена и заявления находятся на стадии рассмотрения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Росбанк и Дреманович Е.Н. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком на 146 месяцев под 10.50 % процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец предусмотрел ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в порядке п.3 кредитного договора. Ответчик с <дата> прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской банковского счета. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 1792853 руб. 37 коп., из них 1686737 руб. 57 коп.-основной долг, 104131 руб. 27 коп- проценты, 1984 руб. 53 коп.- пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 23164 руб. 27 коп. Согласно заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании отчета об оценке <номер> от <дата>, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 8145000 руб. Начальная стоимость предмета ипотеки должна быть определена в размере 6516000 руб. 80 коп (8145000 руб.х80/100). Расходы по оценки составили 4000 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей. Расчет задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, с представленным расчетом суд соглашается.

Таким образом, требования о взыскании основного долга, процентов по договору, пени являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.51 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6516000 руб.

Ухудшение материального положения в связи с поиском работы, на что указывает ответчик, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Дреманович Е.Н. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности по договору, процентов штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований для освобождения от ответственности за исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23164 руб., а также понесенные расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Дреманович Е. Н. <...> в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1792853 руб. 37 коп., из них 1686737 руб. 57 коп.-основной долг, 104131 руб. 27 коп- проценты, 1984 руб. 53 коп.- пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 23164 руб. 27 коп., проценты, начисленные ПАО «Росбанк» в соответствии с условиями кредитного договора <номер>-КД-2019 от 18.06.2019г на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 10.50 % годовых за период с <дата> и по день фактического возврата кредита, расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6516000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023

дело № 1-681/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Крайней Н.В., подсудимого Дреманович Е.Н., его защитника – адвоката Петрунина Д.А., представившего удостоверение № и ордер от 09.09.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дреманович ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дреманович ФИО3, совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 ч. 20 мин. по 04 ч. 28 мин. Дреманович Е.Н., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению Мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области от 16.02.2017 года и признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, игнорируя данные обстоятельства, управлял транспортным средством, а именно <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>., где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», у которых имелись достаточные основания полагать, что он (Дреманович Е.Н.), находится в состоянии алкогольного опьян...

...ения. На законные требования уполномоченного лица инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (Дреманович Е.Н.) прошел освидетельствование на состояние опьянения в ФИО5 в ходе которого у него (Дремановича Е.Н.) было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.08.2020 года, а также протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Дреманович Е.Н. заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния. С обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый Дреманович Е.Н. поддержал ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Петрунин Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражала.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, позицию государственного обвинителя, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Установлено, что Дреманович Е.Н. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем ОД МУ МВД России «Щёлковское» и в последствии дознание по делу проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом разъяснен Дреманович Е.Н. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Дреманович Е.Н. свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия Дреманович Е.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Дреманович Е.Н. на учетах у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исходя из целей наказания, с учетом данных о личности Дреманович Е.Н. и его состояния здоровья, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении Дреманович Е.Н. наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дреманович ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

Меру пресечения Дреманович Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.