Дремин Валерий Игоревич

Судья: Алехина О.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Силюты А. Г. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Силюты А. Г., Лымарь В. О., Дремина В. И. к Белому А. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по подсудности,

установил:

Силюта А.Г., Лымарь В.О., Дремин В.И. обратились в Солнечногорский городской суд с иском к Белому А.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Представителем третьего лица ООО УК «Велтон парк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Силюта А.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и, исходил из того, что место жительство ответчика Белова А.Ю. зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> (Якутия), <данные изъяты> не относится к территориальной юрисдикции Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления подсудность была определена истцами исходя из места нахождения имущества ответчика по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты>, в обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчик Белый А.Ю., реализуя свои права собственника на жилое помещение, являлся инициатором общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление было подано в суд исходя из известного адреса нахождения имущества ответчика в <данные изъяты>, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), поскольку оно было принято к производству Солнечногорского городского суда <данные изъяты> с соблюдением правил территориальной подсудности.

Кроме того, судом не принято во внимание положение п. 1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Вместе с тем, ответчик ходатайства о передачи дела по подсудности по месту его жительства не заявлял, что судом первой инстанции учтено не было.

Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица ООО УК «Велтон Парк» о передаче дела по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) судом не было установлено каким образом нарушены права третьего лица, расположенного и осуществляющего свою деятельность в <данные изъяты>, рассмотрением дела Солнечногорским городским судом <данные изъяты>.

Кроме того, в подтверждение сведений о регистрации ответчика в <данные изъяты> Республики Саха (Якутия), судом приняты незаверенные копии паспорта ответчика и договора участия в долевом строительстве, представленные третьим лицом ООО УК «Велтон Парк», которое стороной указанного договора участия в долевом строительстве не являлось и не обосновало законность получения третьим лицом представленных документов, что противоречит положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки о передаче гражданского дела по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) – отменить, дело возвратить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Силюты А. Г. – удовлетворить.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Солнечногорский городской суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

В суд поступило ходатайство представителя третьего лица – ООО УК «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>

Истец ФИО1 против передачи дела по подсудности возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд с данным иском истцами указан адрес места жительства ответчика – <адрес>, в связи с чем иск был предъявлен в Солнечногорский городской суд Московской области. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик как на момент подачи иска, так и в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

В деле имеется телефонограмма, в которой ответчик подтвердил, что по данному адр...

...есу он и проживает, квартира в <адрес> находится в его собственности, но там он не живет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в <адрес>

<адрес>

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по подсудности в <адрес>

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: Алехина О.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: № <адрес>. В марте 2022 года истцы узнали из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором которого является ответчик. На указанном собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «ВЕЛТОН ПАРК» вместо ООО УК «ГОРОДОК» и направлено в адрес ГЖИ МО. Однако истцам о проводимом собрании было не известно, решения были приняты в их отсутствие, кворум не состоялся, в связи с этим истцы полагают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, и просят признать недействительными решения, принятые на нем.

В судебное заседание истцы, ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надле...

...жащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> № (№, и проживают в вышеуказанном жилом доме.

Из материалов дела следует, что в марте 2022 г. истцы получили платежные документы на принадлежащие им жилые помещения от управляющей организации ООО УК «ВЕЛТОН ПАРК». Они стали выяснять, в связи с чем платежные квитанции стали поступать от иной управляющей компании, в ходе чего из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, им стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО5, собственника <адрес>. По его итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: №, <адрес>, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено по инициативе ФИО5, собственника <адрес>, в общем собрании приняли участие 159 собственников и их представителей, обладающих 9 296,14 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,35 % от общего числа голосов собственников в доме. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Решением данного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № принято решение об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию общего имущества в размере 39 руб. 76 коп. в месяц в 1 кв.м общей площади помещения собственника без учета стоимости коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества.

Решения по всем вопросам, входящим в повестку дня, согласно протоколу, были приняты большинством голосов.

Истцы в указанном собрании, согласно представленным решениям собственников, принимали участие и голосовали по всем вопросам «за».

Однако из искового заявления следует, что участия в данном собрании истцы не принимали, о нем им не было известно, объявлений о его проведении они не видели, решения для голосования им не выдавались. Информации о результатах собрания на информационных стендах, в чате дома также размещено не было.

Ответчик ФИО5, как следует из ее решения, по всем вопросам повестки голосовал «за», в отношении 5 пункта стоит отметка «воздержался».

Между тем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МВД России по <адрес>, поскольку постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, что подтверждается материалами дела. Из данного заявления следует, что он инициатором общего собрания не является, в собрании не участвовал, не участвовал и в его подготовке и проведении, подпись под протоколом ему не принадлежит. Просил привлечь к ответственности сотрудников ООО УК «Велтон Парк».

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и безусловные доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников. Отсутствуют достоверные сведения о соблюдении срока, порядка извещения, способа направления сообщения собственникам помещений о проведении собрания, как то предусмотрено положениями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для обеспечения прав собственников на информацию, предварительно позволяет каждому из них узнать инициатора собрания, оценить свою возможность, действия по участию в собрании, правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы, согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и т.п.

Вместе с тем, с учетом пояснений истцов, участия в собрании не принимавших, однако решения которых в представленном материале ГЖИ присутствуют, суд полагает, что не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности каждого лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При имевшихся данных суд считает невозможным определить правомочность оспариваемого собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, а также иных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: № <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О. Г.