Дремин Виталий Николаевич

<***>

Дело № 2-457/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006786-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии ответчика,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Дремину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец САО «ЭРГО» обратился в суд с иском к Дремину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга по месту фактического жительства ответчика.

Ответчик против передачи гражданского дела по подсудности не возражал. Суду пояснил, что стоит на учете по месту жительства по адресу: ***. Однако, по адресу своей регистрации не проживает длительное время, в основном живет в арендуемых квартирах. Уже более двух месяцев живет по адресу: *** В жилом помещении, адрес которого указан в исковом заявлении, он не проживает, эта квартира также им арендовалась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении заседания не поступали. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по общим правилам подсудности - по месту проживания ответчика Дремина В. Н., а именно, по адресу: ***.

Однако, как усматривается из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Дремин В. Н. с *** зарегистрирован по адресу: ***.

Суд принимает во внимание, что на момент подачи иска (***) ответчик по адресу, указанному истцом, не проживал, зарегистрирован по другому адресу. Ответчик в судебном заседании указал, что уже на протяжении двух месяцев проживает фактически по адресу: *** По данному адресу Дремин В. Н. с его слов намерен проживать еще в течение года. Оснований для регистрации по месту фактического жительства ответчик не имеет, квартиру он арендует. Ответчик против направления дела для рассмотрения в суд по месту своей регистрации, данный адрес для него постоянным местом жительства не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга по месту жительства ответчика Дремина В. Н.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Дремину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации - передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г

УИД 66RS0№ ******-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Форд Фокус» госномер Н852СА/96 регион, под управлением ответчика ФИО2, и «Лексус LX450» госномер Х333КК/96 регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец САО ЭРГО обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 181 689 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 833 рубля 78 копеек. Пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО2 Транспортное средство «Лексус LX450» госномер Х333КК/96 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО ЭРГО по договору добровольного страхования имущества № М31-613708 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус LX450» госномер Х333КК/96 регион в сумме 181 689 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования г...

...ражданской ответственности.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили об отложении рассмотрения дела, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, схемой с место ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО2

Принадлежащая ФИО4 автомашина «Лексус LX450» госномер Х333КК/96 регион была застрахована в САО ЭРГО на основании договора добровольного страхования № М31-613708 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец САО ЭРГО оплатил своему страхователю ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 181 689 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 определена заказом-нарядом ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № ЗКСЦ18-56206 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 689 рублей 00 копеек, счетом фактурой № УСЧ18-057237 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № ЗКСЦ18-56206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вреда ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд взыскивает в пользу САО ЭРГО с ФИО2 в порядке суброгации 181 689 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 833 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «ЭРГО» с ФИО2 в порядке суброгации 181 689 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 833 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.