Дремина Любовь Аркадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреминой Л.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просила взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указала, что ... г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме 140437,50 рублей, с оплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 105 000 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 35437,50 руб. Истец указала, что Банк поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ей, с Программой страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ей не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена ...

...процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № 11016282464, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 140437,50 руб.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 105 000 руб. Из суммы предоставленного кредита 35437,50 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме 39600 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 35437,50 руб. были незаконно списаны со счета истца ... г. года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в ее пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: 35437,50 руб. х 8,25% : 360 х 854дн. = 6395,41 руб.

Истцом ... г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 35437,50 руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, она вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств, причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме руб. 00 коп., из расчета: (35437,50 руб. + 35437,50 руб. + 6395,41 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 41135,20 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ... г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 30000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг 30000 руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, несоразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе подлежит уменьшению до 15000 руб.

Также истец понесла расходы на составление доверенности в сумме 588 руб. И почтовые расходы 92,68 руб. Суд полагает расходы на составление доверенности и почтовые расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 3768 руб.11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дреминой Л.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать п. 4 Кредитного договора № от ... г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 35437 руб.50 коп. недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Дреминой Л.А. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 35437 руб.50 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6395 руб. 41 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 35437 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 41135 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 588 руб., почтовые расходы 92 руб.68 коп., а всего 139086 руб. 29 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3768 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2013 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Булатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 700 000 рублей по<адрес>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 17,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 61-61-01/617/2011-370.

В соответствии с п.1.3 договора залоговая стоимость имущества составляет 900000 рублей.

Согласно п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата заемных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.5.3 в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование чужими дене...

...жными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика основной долг - 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196000 рублей, неустойку в размере 199 920 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 17,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг - 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 115 920 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 17,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии требованиями главы 10 ГПК РФ суд надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, ответчик от получения судебной повестки отказалась, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела (л.д.67), акт (68). Ответчиком в адрес суда не направлялось заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или же ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела находится видеозапись (л.д.69) из которой следует, что Д. отказалась от вручения повестки Волгодонского районного суда, а также акт об отказе ответчика принять повестку ( л.д. 68).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не направил в адрес суда заявления об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к обоснованности иска С. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 700 000 рублей по<адрес>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью 17,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 61-61-01/617/2011-370.

В соответствии с п.1.3 договора залоговая стоимость имущества составляет 900000 рублей.

Согласно п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата заемных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.5.3 в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, который является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 280 000 рублей, исходя из расчета: 700000 руб.*48%*300 дн./360 дн.=280000 руб.

Согласно п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата заемных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.5.3 в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, который является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела, размер неустойки в соответствии с п.5.3 составляет 115 920 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п.1.1, 1.2, 2.1 договора залога личного имуществ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и Д. с целью обеспечения выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога квартиры, общей площадью 17,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 61-61-01/617/2011-370

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в силу ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом реализация заложенного имущества в силу ст. 350 ГК РФ заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени кредитору не возвращена, договор залога и договор займа соответствует предъявляемым требованиям, исковое заявление в части обращения взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был оценен сторонами в 900 000рублей.

Согласно заключению эксперта №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца рыночная стоимость предмета залога составила 1200 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095 920 руб., из которых: 700 000 руб. – основной долг; 280 000 руб. – проценты по договору; 115920 руб. – неустойка; а также возврат госпошлины в сумме 13 680 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Д., а именно: квартиру, общей площадью 17,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере рыночной стоимости 1 200000 рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации в следующем порядке :

-700 000 руб. основной долг;

- 280 000 руб. – проценты по договору

- 115 920 руб. – пени.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2013 года.

Судья

Дело № 2-114/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

при секретаре: Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сердюкова В.И. к Дрёминой Л.А., третье лицо УФМС России по РО о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У с т а н о в и л:

Сердюков В.И. обратился к Дрёминой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета, выселении. Свои требования основывает на том, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП Железнодорожный районный отдел г. Ростова-на-Дону о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрирована и проживает прежний собственник квартиры Дрёмина Л.А., которая членом его семьи не является, также с ней не было достигнуто какого-либо соглашения о праве проживания в квартире. Ответчик добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец просит с учетом уточнения предмета иска признать Дрёмину Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета, выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного ...

...заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Маркс В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дрёмина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направлялось по адресу регистрации и проживания ответчика: <адрес>.

Из дела видно, что по данным адресной справки областного адресного бюро Дрёмина Л.А. действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На л.д. 13 имеется расписка о вручении Дрёминой Л.А. копии иска и приложенных к нему документов согласно сопроводительному письму на л.д.10.

На л.д. 16 имеется телефонограмма об извещении ответчика на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по мобильному телефону 8-950-857-09-59. Телефонограмма зарегистрирована в журнале телефонограмм №06-50.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика, действующей на основании доверенности Лебедевой И.Ю. поступило заявление об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., в виду болезни Дрёминой Л.А., которое было удовлетворено судом.

На л.д. 28 имеется телеграмма об извещении Дрёминой Л.А. на судебное заседание, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час, которая была вручена ей лично.

На л.д. 41 имеются сведения о направлении телеграммы представителю ответчика, действующей на основании доверенности Лебедевой И.Ю. по адресу, указанному в копии доверенности: <адрес>.

Согласно сообщению МБУЗ «Городская больница №7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дрёмина Л.А. находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.

В деле имеется три телеграммы, направленные Дрёминой Л.А. по адресу: <адрес>, возвращенные в районный суд с отметкой почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, судом было поручено УУИ ОП-2 УВД г. Ростова-на-Дону вручить Дрёминой Л.А. судебную повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. Согласно представленному материалу УУУИ ОП-2 УВД г. Ростова-на-Дону следует, что Дрёмина Л.А. по адресу: <адрес> проживает, дверь для вручения ей повестки не открыла.

На телефонные звонки, поступающие из суда, Дрёмина Л.А. не отвечает.

При таком положении, суд считает, что Дрёмина Л.А. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки о рассмотрении дела в суде ей достоверно известно и поэтому считается извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сердюков В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП Железнодорожный районный отдел г. Ростова-на-Дону о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

Факт возникновения права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами исполнительного производства являлись: должник Дрёмина Л.А., взыскатель Сердюков В.И., предмет исполнения долговое обязательство в размере 1095920 руб.

На основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области и выданного на основании решения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в размере 1095920 руб. было обращено взыскание на имущество должника Дрёминой Л.А – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость квартиры определена в размере 1200000 руб.

Реализация указанного имущества производилась путем продажи с торгов, проводимых в форме аукциона в установленном законом порядке в размере 1095920 руб.

Взыскатель изъявил согласие принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Квартира передана взыскателю Сердюкову В.И. на основании акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Дрёмина Л.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Дрёмина Л.А. обязалась выселиться и сняться с регистрационного учета, вывезти свои вещи из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22.

Оценив представленные доказательства и доводы истца суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратила право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к Сердюкову В.И., соглашение между ответчиком и собственником жилого помещения о проживании ответчика в указанной квартире отсутствует в связи с чем Дрёмина Л.А. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании статей 11,30,35 Жилищного кодекса РФ ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением в указанном жилом помещении.

Суд снимает ответчика с регистрационного учета, решение в этой части подлежит исполнению органом регистрационного учета – УФМС по <адрес>, что является способом защиты права истца в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Дрёмину ЛА прекратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Дрёмину ЛА из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26.03.2015 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД ФИО6 о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Дрёмина Л.А. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Ростова нД ФИО6 о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ФИО12. не исполнен без уважительных причин. На момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО13. не вступило в закону. Силу, исполнительный лист был выдан на руки взыскателю ФИО9 безосновательно. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истица не получала.

ФИО14 просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

Представитель ФИО15., по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотре...

...ния дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель УФССП России по РО, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать.

Взыскатель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителя УФССП России по РО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выделена из квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО17.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства дважды была направлена в адрес должника ФИО18 по почте.

Однако, сведений о получении копии постановления или возврата почтового отправления материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо уклонения от получения документа суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник на многочисленные стуки в дверь отказался открывать дверь. Постановление о возбуждении исполнительного производства воткнуто в дверь.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО19. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник заперся в квартире и на просьбы открыть дверь для вручения постановления о взыскании исполнительского сбора и требования о немедленном выселении не открыл. Постановление и требование оставлены в двери.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт о выселении, согласно которому квартира освобождена, в квартире имущества и животных нет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО20. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была оставлена в двери, а ДД.ММ.ГГГГ, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, с нее взыскан исполнительский сбор.

При этом, из материалов дела следует, что решение было исполнено ФИО21 в добровольном порядке, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой за неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Началом виновного поведения должника, влекущее за собой применение штрафной санкции, следует считать день, следующий за последним днем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что должнику ФИО22. не был предоставлен срок, установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку она была подвергнута штрафной санкции за неисполнение решения суда в виде взыскания с нее исполнительского сбора, в то время как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был для нее необоснованно сокращен.

При этом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, в то время, как за прошедшее время объективно имелась возможность для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что исполнительский сбор взыскан с ФИО23. с нарушением требований закона, прав и законных интересов должника по исполнительному производству, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова нД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора с ФИО24 ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с заявлением Дремина Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо; Сердюков В.И. об оспаривании государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Дрёмина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации права.

Данное заявление определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 года оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 09.11.2015 года исполнить данное определение.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается не поданным, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Дрёмина Л.А. в установленный срок не исполнила определение судьи от 26.10.2015 года, в связи, с чем исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Дремина Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо; Сердюков В.И. об оспаривании государственной регистрации права.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Боровая Е.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Хоянян Л.О. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении, мотивируя тем, что она является собственницей <адрес> в <адрес>. В общем дворе, в сарае (нежилое ветхое подсобное помещение) поселилась ФИО3, которая ранее была собственницей квартиры, но заложила ее ФИО11 за 700 000 руб. Долги не выплачивала и по решению суда была выселена из квартиры без предоставления, какого либо жилья, в том числе и сарая, так же снята с регистрационного учета. Истица приобрела квартиру у ФИО11 и является единственным собственником, но подсобным помещением пользоваться не может т.к. ФИО13 оказывает агрессивное сопротивление. ДД.ММ.ГГГГ. истица предложила ФИО3 освободить сарай, на что получила устные оскорбления. ФИО3 нарушает права собственника. Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться и в установленных Жилищным Кодексом и Гражданским законодательством распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 37 Жилищного Кодекса РФ доля в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорционально размеру обшей площади указанного помещения. В связи с действующим законодательством любой из собственников жилых помещений в многоквартирном доме имеет право беспредельно с чей либо стороны польз...

...оваться подсобным помещением. Истица не может пользоваться сараем 12,9 кв. м. т.к. ее сарай заняла под жилье ФИО3, которая не является родственником.

ФИО2 просила выселить ФИО3 из нежилого помещения (сарая) в <адрес> в <адрес>.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что она за долги лишалась жилья, другого жилья не имеет, проживает в сарае с согласия собственников жилого дома по Гусева 63.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, пояснили, что жилой дом состоит из 6 квартир, во дворе стоят сблокированные сарайчики, которыми жильцы пользуются по согласию между собой, в одном из сарайчиков живет ФИО3, которой некуда больше идти, общественный порядок ФИО3 не нарушает, никто из соседей не возражает против проживания ФИО3

Заслушав в судебном заседании истицу, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственницей <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского районного суда Ростовской области в счет погашения долга ФИО11 в размере 1095920 руб. было обращено взыскание на имущество должника ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства квартира была передана взыскателю ФИО11 на основании акта передачи нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3 признана прекратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выселена из квартиры.

ФИО2 приобрела у ФИО11 квартиру, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, и др.

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. Собственницей сарая, которым пользуется ответчица, истица не является. Сарай расположен на земельном участке, прилегающем к жилому дому и не предназначен для обслуживания двух или более квартир. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о выселении, ответчица была выселены из квартиры, решение о «вселении» ее из сарая не принималось.

Ответчица стала пользоваться сараем безвозмездно с согласия всех собственников жилых помещений еще до того, как истица приобрела право собственности на квартиру.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об обязании ответчицы освободить сарай и предоставлении сарая в пользование и владение истицы суду не представлено.

Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и его границы не определены. Соответственно не представлены доказательства того, что сарай расположен в границах земельного участка многоквартирного дома.

Доводы истицы о том, что поскольку ранее сараем пользовался ФИО11, то по договору с ним сарай перешел в ее собственность, являются необоснованными:

В силу решения суда об обращении взыскания на имущество ФИО11 приобрел право собственности только на квартиру. Право собственности на сарай не было зарегистрировано за ним и не зарегистрировано за истицей.

Из материалов дела следует, что сразу после выселения из своей квартиры в 2015 году ответчица заняла сарай и использует его для проживания. Соответственно, ФИО11 фактически сараем не пользовался. Остальные собственники квартир в многоквартирном доме против использования сарая ответчицей не возражали и не возражают.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен только собственником из жилого помещения в случае прекращения у него права пользования этим жилым помещением.

В данном случае истица собственницей сарая не является, ответчица пользуется нежилым помещением, расположенным на территории общего земельного участка многоквартирного дома, основания для пользования сараем у нее не прекращены, поскольку решение общего собрания собственников об обязании ответчицы освободить сарай не принято, из показаний допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что никто из собственников против этого не возражает.

Доводы истицы о том, что сарай необходим ей для использования для нужд своей семьи, не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что истица приобрела по договору право собственности на квартиру. Все вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома отнесены к компетенции общего собрания собственников жилья.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.19 года

Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Волошин В.Г. Дело № 11-1\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Меликян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Системы малого кредитования» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Волошина В.Г. от 01.11.2013г. по заявлению ООО Системы малого кредитования о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы малого кредитования» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дремина Л.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Волошина В.Г., заявителю было отказано в выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

ООО «Системы малого кредитования» не согласившись с вынесенным мировым судьей определением подало на него частную жалобу, мотивировав ее тем, что заявление о выдаче судебного приказа подается по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку законодательством не установлена возможность договорной подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Системы малого кредитования» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дремина Л.А. в судебное заседание не я...

...вилась, о дне слушания извещена.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчику неоднократно были направлены судебные повестки по месту жительства и регистрации. Согласно обратному почтовому уведомлению ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волошина В.Г. от 01.11.2013г. заявителю было отказано принятии заявления о выдаче судебного приказа, потеем основаниям, что кредитным соглашением стороны установили договорную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Заявитель не согласившись с определением мирового судьи подал на него частную жалобу, в своей частной жалобе заявитель просит определением мирового судьи от 01.11.2013г. отменить, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подается на основании ст. 23 ГПК РФ и не имеет отношения к договорной подсудности. Заявитель полагает, что при выдаче судебного приказа нельзя установить договорную подсудность.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа. Положения данной статьи закрепляют родовую подсудность гражданских дел, расширенному толкованию данная статья не подлежит.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, за исключением категории дел, предусмотренных ст. 26,27,30 ГПК РФ. положения ст. 32 ГПК РФ закрепляют территориальную подсудность, и расширенному толкованию не подлежат.

Спор о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, предусмотренных ст. 26,27,30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя частной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено установления договорной подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, является ошибочным толкованием норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Волошина В.Г. от 01.11.2013г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Системы малого кредитования» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2014г.