Дресков Артем Андреевич

УИД 59RS0006-02-2021-003666-45

№ 88-18925/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-241/2022 по иску Дрескова Андрея Сергеевича к Поповой Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Поповой Анны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Дресков А.С. обратился с иском к Поповой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик является бывшей супругой сына истца. В октябре 2018 года Дресков А.С. и Попова А.Ю. договорились о совместном приобретении квартиры, которая будет оформлена в общую собственность сторон, после чего истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1 260 000 рублей.

В ноябре 2018 года ответчик Дрескова А.Ю. купила квартиру, оформив право собственности только на себя, денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению и впоследствии истцу не вернула. До расторжения брака сына истца с ответчиком истец надеялся на добровольное исполнение обязательств, однако денежные средства ему не возвращены, и прав...

...о собственности на квартиру не оформлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, иск удовлетворен, с Поповой А.Ю. в пользу Дрескова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения 1 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Попова А.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Дресков А.С., совершая перевод денежных средств на счет Дресковой А.Ю., действовал целенаправленно, переводя указанные денежные средства на приобретение недвижимости семье своего сына, данный перевод не являлся ошибочным. Указывает, что данными денежными средствами распорядился сын истца. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку он длительное время не предпринимал никаких действий для возврата денежных средств.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что ответчик Дрескова (в настоящее время Попова) А.Ю. и сын истца Дрескова А.С. - Дресков А.А. в период с 20 июля 2017 года по 16 июня 2021 года состояли в зарегистрированном браке.

Установлено, что истец Дресков А.С. 16 октября 2018 года продал принадлежащую ему квартиру за 1 800 000 рублей.

29 октября 2018 года истец перевел со своего счета на счет ответчика денежные средства в сумме 1 260 000 рублей.

02 ноября 2018 года указанная сумма была снята с банковского счета.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3164/2021 по иску Дрескова А.А. к Дресковой А.Ю., Белоногову А.Н. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака с Дресковым А.А. Дрескова А.Ю. по договору купли-продажи от 07 ноября 2018 года приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> за 2 380 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи оплата покупателем произведена за счёт собственных средств в сумме 690 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 690 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года в иске Дрескову А.А. о признании данного договора купли-продажи недействительным и признании за Дресковым А.А. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру отказано.

В настоящем деле истец, требуя от ответчика возврата перечисленных денежных средств в иске, указывал на наличие договоренности между сторонами о приобретении квартиры в общую долевую собственность сторон и на нарушение ответчиком такого обязательства, распоряжением ей денежными средствами по своему усмотрению.

Сторона ответчика, оспаривая наличие такой договоренности, ссылалась на то, что денежные средства истцом были перечислены в дар для его сына, являвшегося супругом ответчика и пользующегося банковской картой ответчика ввиду отсутствия собственной банковской карты из-за наличия неисполненных обязательств, деньги перечислялись семье Дресковых в качестве дара для улучшения жилищных условий и приобретение квартиры в совместную собственность супругов. Ответчик указывала также, что денежные средства были потрачены и на погашение многочисленных долгов супруга.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ей денежных средств от истца, и что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Суд указал, что не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор об оказании каких-либо услуг, в счет исполнения которых ответчик должна была получить от истца денежные средства. Суд указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие воли истца на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательств между сторонами или в дар.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами по делу не установлены юридически значимые обстоятельства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Истец указывал на перечисление денежных средств в счет обязательства ответчика по приобретению на них квартиры и оформлению ее в общую долевую собственность с истцом. То есть истец сам ссылался на наличие между сторонами обязательственных отношений. Суды оценки этой позиции истца не дали, не указали, подтверждена ли она или нет имеющимися доказательствами. Установление данных обстоятельств может влечь иные, чем при неосновательном обогащении, соответствующие правовые последствия, вытекающие из неисполнения обязательств.

Ответчик ссылалась на то, что истец денежные средства перечислял на улучшение жилищных условий супругов для приобретения квартиры, указывая на безвозмездный характер перечисления ввиду родственных с супругом ответчика отношений.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы ответчика о том, что сам Дресков А.А. при рассмотрении спора по делу № 2-3164/2021 указывал на то, что его родители давали 1 200 000 рублей на первоначальный взнос на приобретение квартиры, а также о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку он обратился в суд лишь через три года после передачи денежных средств и возникновения семейного конфликта.

При этом суд второй инстанции отклонил эти доводы как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Между тем, эти доводы ответчика касаются установления фактических обстоятельств как юридически значимых обстоятельств по делу, а потому не могут соответствовать или не соответствовать нормам права. Каким иным доказательствам эти доводы не соответствуют, суд в определении не привел, а районный суд не установил фактические обстоятельства в виде наличия или отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами, которым данные доводы ответчика могли бы противоречить.

При том, что, как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, приобретенная 07 ноября 2018 года в период брака квартира, впоследствии проданная ответчиком с согласия Дрескова А.А., находилась в общей совместной собственности супругов. Денежные средства от продажи квартиры направлены на гашение общих обязательств супругов.

Суды не выяснили, заявлял ли Дресков А.А. требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, ставил ли вопрос о возмещении приходящихся на его долю денежных средств за отчуждение общего совместного имущества в виде квартиры, потрачены ли ответчиком полученные от истца денежные средства на приобретение квартиры в период брака с сыном истца и в каком размере, потрачены ли полученные от продажи квартиры денежные средства на общие нужды супругов.

Ответчик указывала, что частью переведенных ей денежных средств пользовался сын истца, к которому истец не желает предъявлять требования. Между тем, данным доводам и документам, на которые ответчик ссылался, суды также оценки в судебных актах не дали и мотивов, по которым отклонили данные доводы, не привели.

Из материалов дела следует, что истец отказывался привлекать в качестве соответчика его сына Дрескова А.А. Указанное, тем не менее, не может исключать того, что возможно, часть полученных ответчиком денежных средств в рамках общих договоренностей потрачена сыном истца, а потому не может относиться на ответчика.

Судебные инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств, при указании истцом на наличие обязательственных правоотношений, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами юридически значимые обстоятельства не установлены, и оценка с приведением мотивов представленным сторонами доказательствам по делу не давалась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№... КОПИЯ

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 10 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца Панферова О.Л., действующего на основании ордера, ответчика Поповой (Дресковой) А.Ю., представителя ответчика Мусихина А.В., действующего на основании ордера, судебных расходов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрескова А. С. к Поповой (Дресковой) А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дресков А.С. обратился в суд с иском к Дресковой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчик Дрескова А.Ю. является бывшей женой его сына Дрескова А. А., с которым состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата). В октябре 2018 года они с ответчиком договорились о совместном приобретении квартиры, которая будет оформлена на него и Дрескову А.Ю. Во исполнение данной договоренности он (дата) со своего сберегательного счета 40№... в Волго-Вятском банке 6984/00181 перевел на счет Дресковой А.Ю. 40№... в Волго-Вятском банке 6984/00288 свои личные денежные средства, которые у него имелись после продажи своей квартиры, в сумме 1 260 000 рублей. В ноябре 2018 года ответчик купила квартиру, оформив ее только на свое имя, его денежными средствами распорядилась по своему усмот...

...рению, его денежные средства ему не возвращает.

Истец Дресков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панферов О.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между Дресковым А.С. и Дресковой (Поповой) А.Ю. было достигнуто соглашение о том, что Дресков А.С. передает ей денежные средства в сумме 1 260 000 рублей, которые будут потрачены на приобретение квартиры для улучшения жилищных условий Дрескова А.А. и Дресковой А.Ю., при этом ? доля в праве на приобретенную квартиру должна быть оформлена на Дрескова А.С. Это было сделано, чтобы улучшить жилищные условия. После получения денежных средств от Дрескова А.С., Попова (Дрескова) А.Ю. приобрела в собственность квартиру, не выделив долю истцу. Впоследствии брак между Дресковым А.А. и Дресковой А.Ю. был расторгнут, но ранее в суд истец не обращался, так как надеялся, что Дрескова А.Ю, возвратит денежные средства. Полагает доказанным наличие соглашения между Дресковым А.С. и Дресковой А.Ю. о приобретении квартиры в долевую собственность. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попова (Дрескова) А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец перевел денежные средства на ее банковский счет, при этом он не мог не знать, что она может распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами. Таким образом, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств, также при перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. На тот период они являлись родственниками (невестка и свекор). Факт перечисления на расчетный счет суммы 1 260 000, оформленный на нее, она не оспаривает, но факт того, что она брала на себя какие-либо обязательства по оформлению и покупке совместно с истцом квартиры, что были какие-либо договоренности о возврате денежных средств ни с ней, ни с ее бывшим супругом Дресковым А.А., не имелось. Данные доводы истца голословны и необоснованные, нелогичны, так как квартиру приобретали они с его сыном будучи в браке по ипотечному кредитованию. Данная квартира являлась их совместной собственностью, соответственно каких-либо договорённостей об оформлении квартиры совместно с истцом не было. Какого-либо согласия ее бывшего мужа на такую сделку также не имеется. Денежные средства, перечисленные на ее сберкарту, были перечислены для сына истца-Дрескова А.А. Не отрицает, что сняла денежные средства, перечисленные Дресковым А.С. Кроме того, данной картой пользовался Дресков А. А., в виду того, что у него отсутствовали открытые счета, а если и были, то были заблокированы из-за его личных кредитов и долгов. Денежные средства были перечислены на оформленную на ее имя карту без каких-либо обязательств с ее стороны. Данными денежными средствами распоряжался исключительно сын истца Дресков А.А. Истец никогда не требовал ни письменно, ни устно о возврате каких-либо денежных средств с нее, о наличии каких-либо задолженностей перед ним или неисполненных обязательств требований не предъявлял. Кроме того, с указанных денежных средств Дресков А.А. вернул долг ее отцу Курзанову Ю.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Дрескова А.С. в полном объёме.

Представитель ответчика Мусихин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Поповой А.Ю., дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 1 260 000 рублей действительно истцом были перечислены на счет Поповой А.Ю., но данная сумма была потрачена семьей Дресковых.

Обратил внимание на то, что квартира была приобретена в ипотеку, что уже исключало возможность выдела доли истцу. Более того, соглашения между истцом и ответчиком о приобретении квартиры на праве собственности по ? каждому между истцом и ответчиком не заключалось. Денежные средства истец передал семье Дрескова А.А. и Дресковой А.Ю. на улучшение жилищных условий.

Третье лицо Дресков А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее Дресков А.А. пояснял, что состоял с Дресковой А.Ю. в зарегистрированном браке. Они жили в квартире отца – Дрескова А.С. Дрескова А.Ю. и ее отец настаивали на улучшении жилищных условий, так как квартира, где жили Дрескова А.Ю. и Дресков А.А. была расположена в старом доме, принадлежала на праве собственности Дрескову А.С. (том 2 л.д. 158-160). Родители Дрескова А.А. были не против, но у Дрескова А.С. было условие – чтобы ему выделили долю во вновь приобретенной квартире. Дрескову А.А. в выдаче ипотечного кредита отказали, а Дресковой А.Ю. одобрили. От продажи старой квартиры, Дресков А.С. перевел часть денежных средств на счет Дресковой А.Ю., она занималась приобретением новой квартиры. Для регистрации права собственности на новую квартиру все вместе ездили в Управление Росреестра.

Считает, что приобретенная квартира является общим имуществом Дресковой А.Ю. и Дрескова А.А., так как она приобретена в браке. Причин сразу не оформлять на себя новую квартиру у Дрескова А.С. не было.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований о возражений.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, Дрескова (до брака Курзанова) А. Ю. и Дресков А. А. в период с (дата) до (дата) состояли в зарегистрированном браке (л.д. 61).

Согласно свидетельству о заключении брака от (дата), Дрескова А.Ю. сменила фамилию на «Попова» (л.д. 62, 63).

Суду представлен договор купли-продажи квартиры от (дата), из которого следует, что Дресков А. С. продал квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> по цене 1 800 000 рублей (л.д. 64-70).

Дресков А. С. со своего сберегательного счета 40№... в Волго-Вятском банке 6984/00181 перевел на счет Дресковой А. Ю. 40№... в Волго-Вятском банке 6984/00288 сумму 1 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), историей операций по дебетовой карте А. Ю. Д. (л.д. 5, 59-60).

(дата) Дрескова А.Ю. открыла в ПАО Сбербанк подразделение 6984/288 счет №..., на который было зачислено 1200 000 рублей.

Принадлежность указанных счетов Дресковой А.Ю. и Дрескову А.С. подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк. Также Банком указано об отсутствии счетов в Сбербанк на имя Дрескова А. А..

В ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску Дрескова А. А. к Дресковой А. Ю., Белоногову А. Н. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака с Дресковым А.А., на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), Дрескова А.Ю. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <АДРЕС>63, стоимостью 2 380 000 рублей.

По условиям договора, оплата покупателем производится за счет собственных средств в сумме 690 000 рублей, за счет кредитных средств в размере 1 690 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гр.дело №... л.д. 132-135).

Допрошенная судом свидетель Старцева А.О. показала, что о продаже старой и приобретении новой квартиры Дресковым А.А. и Дресковой А.Ю. ей известно. Отец Дрескова А.А. от продажи своей квартиры поделил с Дресковым А.А. денежные средства и перечислил деньги Дресковой А.Ю. в сумме 1 260 000 рублей, так как у Дрескова А.А. не было своих банковских карт. Деньги Дрескова А.Ю. и Дресков А.А. сняли вместе, потратили на погашение долгов и частично оплатили взнос за новую квартиру (том 2 л.д. 29).

Свидетель Курзанов Ю.В. показал, что является отцом Поповой (Дресковой А.Ю.). Курзанову Ю.В. известно, что Дресков А.С. продал свою квартиру, перевел часть денег Дресковой А.Ю., так как у Дрескова А.А. не было счетов в банках. Куда пошли денеженые средства после перевода свидетелю не известно. Знает, что у Дрескова А.А. были долги (том 2 л.д. 29-30).

Свидетель Нумасова О.Н. в судебном заседании показала, что является супругой Дрескова А.С. У него была квартира в собственности по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Решили улучшить жилищные условия Дрескова А.А. и Дресковой А.Ю. Для этого продали квартиру по <АДРЕС>, перечислили Дресковой А.Ю. денежные средства. Целью этого – было улучшение жилищных условий молодых (Дрескова А.А. и Дресковой А.Ю.). У Дрескова А.С. есть еще одна квартира, где он живет с ней (Нумасовой О.Н.).

Свидетель пояснила, что со слов Дрескова А.С. ей известно, что после приобретения новой квартиры Дрескова А.Ю. должна была выделить в ней долю Дрескову А.А. или Дрескову А.С., но она этого не сделала. Ошибки при перечислении Дресковой А.Ю. денежных средств со стороны Дрескова А.С. не было, у них была устная договоренность. Непосредственным очевидцем этих переговоров о продаже квартиры, приобретении новой и выделе долей, свидетель не была.

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по гражданскому делу №... исковые требования Дрескова А. А. к Дресковой А. Ю., Белоногову А. Н. о признании сделки купли-продажи жилого помещения, 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>63, заключенной между Дресковой А. Ю. и Белоноговым А. Н., недействительной, разделе совместно нажитого в браке с Дресковой А. Ю. имущества и признании за Дресковым А. А. права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>63, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Решение суда в ступило в законную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля Курзанов Ю.В. при рассмотрении дела №... суду показал, что ответчик является его дочерью. Начиная с июня 2017 года, он неоднократно давал деньги в долг Дрескову А.А.. По просьбе Дрескова А.А., на свадьбу, оформил кредит в «Альфа-Банк» на сумму 500 000 рублей, денежные средства были зачислены на его (свидетеля) карту, тут же данную сумму он передал Дрескову А.А. Расписки о передаче денежных средств с него никогда не брал, поскольку Дресков А.А. был мужем дочери, доверял их семье. В ноябре 2018 года Дресков А.А. ему позвонил, сказал, что они с отцом продали квартиру и с этих денег вернул ему 500 000 рублей. Кроме того. Дресков А.А. у него занимал 800 000 рублей, но эту сумму не вернул.

Свидетель Саптакова К.Ю. при рассмотрении дела №... суду показала, что является родной сестрой Поповой А.Ю. Дресков А.А. – бывший муж сестры. Истец Дресков А.С. – отец Дрескова А.А. Дресков А.А. не работал, часто у нее (свидетеля) просил деньги взаймы, у друзей уже не просил, так как всем был должен. Обращался к ней с данными просьбами по телефону, и она ему переводила денежные средства. У Дрескова А.А. банковские карты были арестованы, поскольку он является должником по уплате алиментов, и он пользовался картой Поповой А.Ю.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вопреки договоренности, истец не оформила долю в квартире на его имя, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).

Как установлено судом, Дресков А.С. осуществил перевод Дресковой А.Ю. – жене своего сына, денежных средств в сумме 1 260 000 рублей с целью улучшения жилищных условий семьи своего сына Дрескова А.А. и Дресковой А.Ю. Как пояснял сам истец, денежные средства он ей переводил для того, чтобы она купила квартиру в целях улучшения жилищных условий Дрескова А.А. и себя и должна была оформить №... доли в праве на новую квартиру на Дрескова А.С.

При этом письменное соглашение о приобретении Дресковой А.Ю. квартиры в том числе, с использованием денежных средств, перечисленных Дресковым А.С., ими не заключалось.

Расписки о получении денежных средств для определенной цели, условиях возвратности (невозвратности) сторонами составлено не было, несмотря на значительную сумму. В назначении платежа также не указана цель перевода.

Попова А.Ю., в свою очередь, утверждает, что обязательств по покупку на эти деньги квартиры и оформления ее в совместную собственность с супругом она на себя не принимала, а денежные средства были переданы Дресковым А.С. их семье для улучшения жилищных условий, то есть семье своего сына Дрескова А.А., часть этих денег была передана Дрескову А.А. Квартиру они купили, в том числе, за счет ипотечного кредита.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, установив перечисленные выше обстоятельства и проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что какие-либо обязательства у Дрескова А.С. перед Дресковой (Поповой) А.Ю. отсутствовали, какого-либо соглашения между ними в письменном виде не заключалось, а Дресков А.С. не мог не знать об отсутствии у него перед Дресковой А.Ю. каких-либо обязательств. Денежные средства были перечислены Дресковой А.Ю. для улучшения жилищных условий семьи Дрескова А.А. и Дресковой А.Ю.

Истцом не представлено доказательств о наличии между сторонами (Дресковой А.Ю. и Дресковым А.С.) достигнутой договоренности о совместном приобретении квартиры, соглашения о распределении долей между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, соглашение, как разновидность сделки, в письменном виде заключено не было, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Между тем, факт совместного проживания Дресковой А.Ю. и Дрескова А.А. в период брака, перечисления истцом ответчику денежных средств для улучшения жилищных условий (что сторонами на оспаривалось), не подтверждает наличие соглашения сторон о приобретении имущества в совместную собственность.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что перечисление денежных средств Дресковой А.Ю. Дресковым А.С. фактически являлось материальной помощью семье сына. Такая помощь, могла заключаться не только в помощи приобретения квартиры, но и с иными целями (погашение долгов, ремонт, прочие расходы семьи). Так, непосредственно участвующий в жизини Дрескова А.А. и Дрескова А.С. свидетель Нумасова О.Н. (супруга Дрескова А.С. и мать Дрескова А.А.) показала, что денежные средства Дресков А.С. перечислил Дресковой А.Ю. для улучшения жилищных условий молодых, а часть доли в новой квартире должна была быть выделена Дрескову А.А. или Дрескову А.С.

Таким образом, сопоставив позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом для семьи своего сына.

При этом доводов и доказательств того, что эти денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а Дрескова (Попова А.Ю.) потратила их на личные нужды, стороной ответчика не приведено. Более того, данное обстоятельство могло бы являться предметом спора при определении долей в общем имуществе супругов.

После покупки Поповой А.Ю. квартиры, сына истца Дресков А.А. давал согласие на ее продажу, как имущество, приобретенное в браке. Согласие, однако, отозвал, после того, как Попова А.Ю. сказала, что полученные о продажи денежные средства должны пойти на погашение ипотеки.

После этого, в июле 2017 года Дресков А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, разделе этой квартиры как совместно нажитого имущества и признании за собой права собственности на ? доли в праве. Свои требования Дресков А.А. мотивировал тем, что квартира была приобретена супругами на кредитные денежные средства.

Доводов о том, что покупка квартиры была осуществлена не денежные средства, предоставленные Дресковым А.С., Дресков А.А. не приводил. Основанием для обращения в суд с иском, согласно его исковому заявлению, явилось утверждение Поповой А.Ю., что полученные от продажи квартиры денежные средства должны быть потрачены на погашение кредита.

Суд также учитывает пояснения Дрескова А.А., который в судебном заседании пояснил, что о невыполнении условий об оформлении доли в новой квартире Дресковой А.Ю. не выполнены, стало известно только после того, как встал вопрос о расторжении брака между Дресковым А.А. и Дресковой А.Ю. (том 2 л.д. 159). Однако, квартира по адресу: <АДРЕС>63, была приобретения Дресковой А.Ю. на свое имя (дата) за 2 380 000 рублей и вопрос о возврате денежных средств или об оформлении доли в квартире на имя Дрескова А.С. до расторжения брака между Дресковой А.Ю. и Дресковым А.А. не ставился.

По мнению суда, материальная помощь семье сына, пусть даже путем перечисления денежных средств на счет супруги, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств сторон, отсутствием доказательств расходования этих денежных средств исключительно на личные нужды Поповой А.Ю., не может быть признано ее неосновательным обогащением. Фактически спор между сторонами имеет место в связи с разделом совместно нажитого имущества, и не может быть разрешен по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дрескова А.С. о взыскании с Поповой А.Ю. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дрескова А. С. к Поповой (Дресковой) А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>