Дрессен Светлана Николаевна

УИД: 78RS0011-01-2021-005458-90

Дело № 2-4228/2021 15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрессен С.Н. к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2021 года Дрессен С.Н. заключила с ООО «Авангард» договор об оказании юридических услуг № 29618, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде второй инстанции по делу гражданскому делу № 2-6205/2020.

Соглашение подписывалось при участии будущего представителя по делу – Барнникова Ю.Е., который заверил истца, что «выигрывает» все пенсионные дела в судах, стоимость договора составила 75 260 руб.

Дрессен С.Н. указывает на то, что непосредственно перед судебным заседанием в Санкт-Петербургском городском суде, указанный представитель изменил свое поведение и начал говорить о возможном неблагоприятном исходе дела.

В самом судебном заседании Баранников Ю.Е. был полностью безучастен, не произносил реплик в защиту Дрессен С.Н., никак не отстаивал ее позицию по делу, таким образом, истец была вынуждена самостоятельно озвучивать свои доводы по апелляционной жалобе и выдвигать необходимые аргументы.Тем самым, по мнению истца, ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

27.07.2021 года Дрессен С.Н. направила в адрес ООО «Авангард» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средств...

...а, однако ответчик от получения претензии уклонился, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Аванград»:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 260 руб.;

- неустойку за период с 24.08.2021 по 07.09.2021 года в размере 33 867 руб. за несвоевременное выполнение требований потребителя;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Курбанов А.В., действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу юридической регистрации организации, однако, по данному адресу корреспонденцию не получает, из почтовых извещений следует, что адресат выбыл. Сведений об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно с ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Авангард».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 года Дрессен С.Н. заключила с ООО «Авангард» договор об оказании юридических услуг №29618, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде второй инстанции по делу гражданскому делу № 2-6205/2020 (п. 1.2. Договора) (л.д. 17).

Стоимость услуг по данному договору составила 75 2600 руб., которые истец оплатила в полном объеме (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, а именно: участвовал как представитель Дрессен С.Н. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в ходе рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, которым истцу было отказано в удовлетворении иска к управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований Дрессен С.Н. ссылается на то, что услуга была оказана некачественно, представитель ООО «Авангард», участвовавший в судебном заседании, не осуществлял ее надлежащую правовую защиту, что привело к тому, что ее апелляционная жалоба не была удовлетворена.

27.07.2021 года Дрессен С.Н. направила в адрес ООО «Авангард» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик от получения претензии уклонился, до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 20-21).

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Истцом не оспаривается, что ответчик представлял ее интересы в суде второй инстанции. При этом, обстоятельство того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2021 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, не могут являться критерием оценки качества оказанных ответчиком юридических услуг, поскольку предметом заключенных между сторонами договоров являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Оценка качества оказанной услуги носит субъективный характер, поскольку, в данном случае истец была не удовлетворена полученным результатом, и, как следствие, оказанной ответчиком услугой. Следует также принять во внимание, что текст апелляционной жалобы был подготовлен не ответчиком, а другой юридической компанией.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Дрессен С.Н. в удовлетворении иска к ООО «Авангард» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9702/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-005983-86

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. гражданское дело № 2-606/2021 по апелляционной жалобе Дрессен С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. по иску Дрессен С. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Дрессен С.Н., представителя истца – Баранникова Ю.Е., представителя ответчика – Гусевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрессен С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным решение ответчика от 15.11.2019, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы: с 17.11.1965 по 27.05.1967 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с 01.09.1963 по 23.06.1968 - период учебы в Мурманском педагогическом университете, с 23.09.1968 по 05.03.1989 - период работы учителем, от которой была освобождена в связи с уходом за ребенком дошкольного возраста, с 10.10.1994 по 01.06.1998 - период работы помощником адвоката в Санкт-Петербургской ...

...объединенной коллегии адвокатов в представительстве Мурманской области, с 15.10.2012 по 25.01.2013 – период работы в должности бухгалтера-кассира в Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в связи с работой на Крайнем Севере по действующему на 1994 год законодательству.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 10.10.1994 является получателем пенсии по старости, которая была назначена в соответствии со ст. 7 Закона от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», и выплачивалась до 2002 г. Однако в 2002 г. ответчик произвел перерасчет пенсии, в связи с чем размер пенсии был уменьшен, что привело к снижению уровня пенсионного обеспечения истца. По состоянию на 01.01.2002 ответчиком не включены в общий трудовой стаж спорные периоды. Дрессен С.Н. неоднократно обращалась в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга с требованием о перерасчете пенсии, однако, оспариваемым решением от 15.11.2019 пенсионный орган отказал в перерасчете страховой пенсии по старости, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дрессен С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Дрессен С.Н. является получателем пенсии по старости с 10.10.1994.

Решением УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 15.11.2019 № 894673/19 Дрессен С.Н. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием правовых оснований.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

На момент назначения истцу пенсии действовал Закон РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» (данный закон впоследствии – Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).

С 01.01.2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и все ранее назначенные пенсии пересмотрены по нормам указанного закона.

В силу п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 – 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 указанного Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 указанного Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 указанного Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При этом учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абзацем седьмым настоящего пункта, включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.

В случаях, когда представлены сведения о заработной плате с выплатами разных по размеру районных коэффициентов, для учета в повышенном размере указанного отношения заработков принимается последний по времени получения районный коэффициент, начисленный к представленной заработной плате в период работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов -писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период учебы 01.09.1963 по 23.06.1968 в Мурманском педагогическом университете УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга не был учтен на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривает включение периода обучения в высшем учебном заведении в стаж работы.

Решением УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 05.03.2018 Дрессен С.Н. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с учетом периодов ухода за детьми до достижения им и возраста 1,5 лет, в связи с тем, что в данном случае ущемляются права гражданина на пенсионное обеспечение в более высоком размере.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения периода ухода за ребенком до достижения 1,5 лет с 27.11.1965 по 27.05.1967, поскольку согласно представленному ответчиком расчету, произведенному с учетом норм действующего законодательства, при условии включения указанного периода пенсия истца составит 20 519 руб. 35 коп., тогда как в настоящее время Дрессен С.Н. получает пенсию согласно Федеральному закону от 17.12.2001 № 173-ФЗ в размере 21 265 руб. 25 коп.

В данном случае размер пенсии истца определен пенсионным органом по наиболее выгодному для нее варианту – по правилам, установленным п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривает включение периодов ухода за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Период по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также период обучения заявленный истцом, мог быть учтен ответчиком только при исчислении ее общего трудового стажа на основании Закона от 20.11.1990 № 340-1, либо на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение в общий страховой стаж истца спорных периодов без изменения порядка расчета размера пенсии согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоречит п. 2 ст. 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии. Возможности смешения формул подсчета размеров страховых пенсий граждан, в том числе возможность исчисления стажа по п. 4 ст. 30, а определение формулы исчисления по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Оснований для включения периода с 23.09.1968 по 05.03.1989 в должности учителя, от которой Дрессен С.Н. была освобождена в связи с уходом за ребенком дошкольного возраста у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данный период уже включен пенсионным органом в общий страховой стаж истца (л.д. 64, том 1), учтен при определении размера пенсии.

Период работы с 10.10.1994 по 01.06.1998 помощником адвоката в Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в представительстве Мурманской области, правомерно не был учтен пенсионным органом в связи с отсутствием достоверных данных о получении ей заработной платы.

Так, в материалах дела представлены распоряжения Заведующего Представительством Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в Мурманской области от 03.10.1994 № 1/к, согласно которому с 03.10.1994 Дрессен С.Н. принята помощником адвоката на общественных началах (л.д. 163, том 1), и от 10.10.1994 № 2/к, согласно которому внесены изменения в вышеуказанное распоряжение № 1/к, Дрессен С.Н. установлен ежемесячный оклад в размере минимального размера оплаты труда (л.д. 164, том 1).

Вместе с тем, согласно справке Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от 07.02.2000 (л.д. 115, том 1), Дрессен С.Н. числилась помощником адвоката с 03.10.1994 по 01.06.1998 без выплаты денежного вознаграждения (на общественных началах). Согласно справке от 19.01.2006 коллегией было вторично сообщено, что сведений о начислении Дрессен С.Н. заработной платы за данный период не имеется (л.д. 182, том 1), каких-либо новых документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, ею представлено не было, в связи с чем, пенсионным органом было принято решение об отказе в зачете данного периода работы так как Дрессен С.Н. заработную плату за указанный период не получала, пенсионные отчисления не производились, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с введением в действие указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно ст. 29.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле:

ПК = ПК1 + СВ + ПК2, где

ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона;

СВ - сумма валоризации (статья 30.1 настоящего Федерального закона);

ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 г.

Исходя из изложенных норм права, размер страховой пенсии по старости определяется исходя из страхового стажа и заработка, приобретенного гражданином до 01.01.2002 и размера страховых взносов, уплаченных после 01.01.2002.

Таким образом, при определении размера пенсии гражданина правовое значение имеет страховой стаж, приобретенный только до 01.01.2002, наличие или отсутствие страхового стажа после указанной даты на размер страховой пенсии по старости не влияет, поскольку после 01.01.2002 учитываются только страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, период работы с 15.10.2012 по 25.01.2013 в должности бухгалтера-кассира в Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов не включен в стаж, поскольку после 2002 г. стаж учитывается только для определения права на назначение пенсии, которое истцом было реализовано еще 10.10.1994.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении спора не были представлены расчеты страховой пенсии по старости с учетом значений ИПК и величины валоризации отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, Дрессен С.Н. оспаривался только вопрос исчисления продолжительности страхового стажа, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О).

Кроме того, из представленных в материалах дела ответов пенсионного органа истцу следует, что в них были приведены подробные расчеты, истцу разъяснялось право на произведение перерасчета в случае поступления документов, содержащих уточненные сведения (л.д. 16, 22, том 1).

Представленное истцом заключение специалиста о расчете размера пенсии Дрессен С.Н. обоснованно не принято во внимание суда первой инстанции, поскольку составлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности радиофизик, бухгалтер (л.д. 30), противоречит требованиям пенсионного законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрессен С. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2021-005458-90

Рег. №: 33-9855/2022 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А., Яшиной И.В.

Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Дрессен С. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4228/2021 по иску Дрессен С. Н. к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Дрессен С.Н. и ее представителя Курбанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дрессен С.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Авангард», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 260 руб.; неустойку за период с 24.08.2021 по 07.09.2021 в размере 33 867 руб. за несвоевременное выполнение требований потребителя; компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 03.02.2021 Дрессен С.Н. заключила с ООО «Авангард» договор об оказании юридических услуг № 29618, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде второй инстанции по делу гражданскому делу № 2-6205/2020. Соглашение подписывалось при участии будущего представителя по делу – Барнникова Ю.Е., который заверил истца, что «выигрывает» все пенсионные дела в судах, стоимость договора составила 75 260 руб. Непосредственно перед судебным заседанием в Санкт-Петербургском городском суде, указанный представитель изменил свое поведение и начал говорить о возможном ...

...неблагоприятном исходе дела. В самом судебном заседании Баранников Ю.Е. был полностью безучастен, не произносил реплик в защиту Дрессен С.Н., никак не отстаивал ее позицию по делу, таким образом, истец была вынуждена самостоятельно озвучивать свои доводы по апелляционной жалобе и выдвигать необходимые аргументы.Тем самым, по мнению истца, ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.27.07.2021 истец направила в адрес ООО «Авангард» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик от получения претензии уклонился.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Авангард» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 Дрессен С.Н. заключила с ООО «Авангард» договор об оказании юридических услуг №29618, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде второй инстанции по делу гражданскому делу № 2-6205/2020 (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 75 260 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, а именно: участвовал, как представитель Дрессен С.Н. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в ходе рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, которым истцу было отказано в удовлетворении иска к управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований Дрессен С.Н. ссылается на то, что услуга была оказана некачественно, представитель ООО «Авангард», участвовавший в судебном заседании, не осуществлял ее надлежащую правовую защиту, что привело к тому, что ее апелляционная жалоба не была удовлетворена.

27.07.2021 Дрессен С.Н. направила в адрес ООО «Авангард» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик от получения претензии уклонился, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом принято во внимание, что истцом не оспаривается, что ответчик представлял ее интересы в суде второй инстанции. При этом, обстоятельство того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2021 ей было отказано в удовлетворении исковых требований, не могут являться критерием оценки качества оказанных ответчиком юридических услуг, поскольку предметом заключенных между сторонами договоров являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Оценка качества оказанной услуги носит субъективный характер, поскольку, в данном случае истец была не удовлетворена полученным результатом, и, как следствие, оказанной ответчиком услугой. Следует также принять во внимание, что текст апелляционной жалобы был подготовлен не ответчиком, а другой юридической компанией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 309, 310, 421, 453, 779,780, 782, 1098 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, выполнение ответчиком работ по договору подтверждается фактом представления интересов истца в заседании Санкт-Петербургского городского суда в ходе обжалования решения Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для нее отмены решения суда, а именно ввиду того, что апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрессен С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года.