Дресвянкин Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Дресвянкину С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Дресвянкину С.П. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что 10 ноября 2022г. между ООО МКК «Макро» и Дресвянкиным С.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Также истец указывает о том, что при заключении договора потребительского займа, ответчик Дресвянкин С.П. выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, плата за которую вносится клиентом путем удержания из суммы займа в размере 1000 руб., в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заемщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

05 июля 2022г. по договору об уступке прав требований №, ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № от 10 ноября 2022г., заключенного с Дресвянкины...

...м С.П., в связи с чем права требования по данному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком Дресвянкиным С.П., в установленный срок, не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, что привело к просрочке исполнения по займу на 169 календарных дней, задолженность ответчика перед кредитором за период с 20 декабря 2022г. по 07 июня 2023г. составляет 57 250 руб., из которых, сумма основного долга составляет 24 250 руб., сумма процентов – 31 554, 66 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1445, 34 руб..

Истец просит взыскать с ответчика Дресвянкина С.П. в свою пользу задолженность по договору займа № от 10 ноября 2022г., за период с 20 декабря 2022г. по 07 июня 2023г. в размере 57 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917, 50 руб., по оплате расходов на почтовые оправления в размере 165, 60 руб., в том числе, расходы по отправке заказного письма с копией настоящего иска в адрес ответчика в размере 111, 60 руб., по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в размере 54 руб..

Представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно <...> извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Дресвянкин С.П., надлежащим образом и своевременно <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО МФК «Макро», ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом и своевременно <...> извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022г. между ООО МКК «Макро» и Дресвянкиным С.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 18 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств <...>

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком Дресвянкиным С.П..

Так, судом установлено, что 27 ноября 2022г. между ООО МКК «Макро» и Дресвянкиным С.П. заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского займа №, в соответствии с которым изменена сумма займа – 24250 руб. (с учетом погашения суммы задолженности заемщиком в размере 750 руб.), а также срок действия договора и возврата кредита, а именно, сторонами согласовано, что настоящее соглашение действует в период с даты акцепта заемщиком оферты на увеличение срока возврата займа до исполнения обязательств; срок возврата займа – 19 декабря 2022г.. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составил 29 342 руб., из которых 24 250 сумма займа и 5 092 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору (п.6 индивидуальных условий».

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Индивидуальными условиями потребительского займа также определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). После возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, рок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При заключении договора потребительского займа, в заявлении на предоставление займа, Дресвянкиным С.П. выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которой составляет 1000 руб., из которых страховая премия составляет 20 руб., вознаграждение страхователю 980 руб., таким образом, денежная сумма, подлежащая перечислению Дресвянкину С.П. составила 24 000 руб. (л.д.34 оборотная сторона – л.д. 35).

10 ноября 2022г. Дресвянкиным С.П. выполнен вход в систему, предназначенную для проверки электронной подписи по договору займа и направлена заявка на получение займа в сумме 25000 руб. сроком займа на 18 дней. На номер телефона истца направлены СМС-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения займа. Пароль корректно введен в приложении, то есть подтверждено согласие с индивидуальными условиями договора потребительского займа электронной подписью.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, в силу приведенных норм права договор потребительского кредита (займа) между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан клиентом электронной подписью, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из представленных в дело доказательств следует, что 10 ноября 2022г. Дресвянкин С.П. для получения займа подал заявление через сайт ООО МКК «Макро»; после регистрации предоставил необходимые персональные данные: паспортные данные, место рождения, место регистрации, место жительства, номер телефона, адрес электронной почты, обозначил требуемую сумму кредита и срок возврата займа, а также фото банковской карты № <...>

При оформлении займа в сети Интернет были использованы реквизиты карты ответчика, а также одноразовые пароли, направленные в виде SMS-сообщений на номер телефона последней. Указанные SMS-сообщения содержали информацию о подтверждаемых действиях ответчика, направленных на получение займа и последующее совершение операций по перечислению полученных кредитных средств Дресвянкиным С.П..

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае договор подписан простой электронной подписью, которая равнозначна собственноручной подписи.

Кроме того, ответчик Дресвянкин С.П. также не отрицал факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

05 июля 2022г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав <...> Как следует из перечня уступаемых прав, уступлено, в том числе, право требования по договору № от 10 ноября 2022г., заключенному с Дресвянкиным С.П.. При этом из данного договора, и приложения к нему следует, что сумма передаваемых прав требования по основному долгу составляет 57 250 руб. <...>

Судом установлено, что Дресвянкиным С.П. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору не исполнил не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность Дресвянкина С.П. по договору займа, за период с 20 декабря 2022г. по 07 июня 2023г. составляет 57 250 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 24 250 руб.; сумма просроченных процентов – 31554, 66 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1445, 34 руб..

Кроме того, в счет оплаты задолженности по основному долгу АО «ЦДУ» учтены денежные средства, внесенные должником в размере 750 руб., а также списание из суммы займа платы за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев в размере 1000 руб..

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, документально обоснован, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 57 250 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 24 250 руб.; сумма просроченных процентов – 31554, 66 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1445, 34 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных и почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом АО «ЦДУ» заявлено о несении следующих расходов, связанных с делом: почтовые расходы в размере 165 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917, 50 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что отправка корреспонденции в адрес ответчика осуществлена по минимальным почтовым тарифам, в обоснование заявлениях требований предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 16 августа 2023г. <...> иных документов в обоснование заявленных требований о несении расходов по отправке искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа не представлено.

Из представленного списка почтовых отправлений следует, что истцом направлено почтовое отправление категории РПО – заказное с дополнительной услугой – проверка соответствия вложения, сумма платы составила 118 рублей 80 коп. (79,80+39).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917, 50 руб., почтовые расходы в размере 118, 80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Дресвянкину С.П. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Дресвянкина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, выданного <...>, в пользу АО «Центр Долгового Управления» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, БИК №) задолженность по договору потребительского займа № от 10 ноября 2022г. в размере 57 250 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1917, 50 руб., почтовые расходы в размере 118, 80 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>

Дело №

УИД: 24RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года п. Курагино

Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору№ за период с 11.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324,00 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты)№от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с условиями договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты№******№ банк Sberbank, в размере 30 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 11.12.2022г. В связи с тем, что данный договор заключен ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных, номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных должником. В связи с чем, ООО «Право онлайн», как и ООО МКК «Академическая», полный номер банковской карты предоставить не могут. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться на каждый день пользования займом. 28.06.2022г. между ООО «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Прилож...

...ением № АК-133-2022), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа. Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден актом уступки права требования. Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. 10.07.2023г. определением мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе был отменен судебный приказ № от 23.06.2023г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. По состоянию на 11.04.2023г. сумму займа 30 000 руб. и начисленные проценты 40 800 руб., ответчик не возвратил.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая в случае неявки ответчика, против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2022г. между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа№, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа 30000 рублей, со сроком возврата – в течение 30 дней, с процентной ставкой: с даты предоставления займа до 25 дня - 365% годовых; с 26 дня до 29 дня включительно – 339,450% годовых, с 30 дня до даты фактического возврата – 365% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа 30000 руб. вместе с начисленными процентами 8880,0 руб. единовременным платежом в день возврата займа.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и(или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойке, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 договора).

Способом получения суммы займа, заемщик выбрал путем перечисления суммы займа на банковскую карту №******№, банк Sberbank.

Заемщик выразил согласие на полную или в части уступку права требования по договору займа третьему лицу (пункт 13).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1согласился со всеми существенными условиями предоставления заемных денежных средств - размером процентной ставки, полной стоимости кредита, размером и сроком платежа, а также порядком погашения задолженности по договору, включая возврат суммы займа и процентов на него.

Таким образом, договор займа от 10.11.2022г. между сторонами был заключен, обязательства по договору ООО МКК «Академическая» исполнены в полном объеме. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при их заключении у суда не имеется.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению займа 30000 руб. по договору№ от 10.11.2022г., истцом представлен платеж № о перечислении на карту№******№, банк Sberbank, имя владельца SERGEI DRESVIANKIN.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Договору № АК-133-2022 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Академическая» (Цедент) передал ООО «Право онлайн» (Цессионарий) права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на не оплаченную сумму займа (сумму основного долга), не оплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование займом, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме. Что также подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору № АК-133-2022 уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № к вышеуказанному Договору, под номером № указан заемщик - ФИО1,, 27.07.1973г.р., по договору№ от 10.11.2022г, общий размер задолженности 70800,00 руб., из которых, остаток основного долга 30000 руб., начисленные проценты 239156,16 руб., начисленная неустойка 1643,84 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № в Курагинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от 23.06.2023г. о взыскании с ФИО1; разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, у цессионария в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и договора уступки прав, возникло право требовать досрочного возврата задолженности по договору в полном объеме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., в установленный договором срок 10.12.2022г, ответчик ФИО1 сумму займа с причитающимися процентами не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по спорному договору, общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат, составляет 70800,00 руб., из которых: основной долг - 30000 руб., проценты – 40 800 руб.

По спорному договору займа, согласованный сторонами процент составляет 365% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов/займов, заключаемых в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (365% годовых).

Ограничения по начислению процентов, неустойки и иного при достижении полуторакратного размера, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в данном случае, не превышены.

Таким образом, данный расчет истца составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего законодательств, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном выше размере, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 70800,00 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлин в общем размере 2450 руб. подтверждены документально, оснований для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами, не имеется, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа 36924548 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70800,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Рукосуева