Древнёнков Альберт Евгеньевич

Дело № 88-8213/2025

УИД 77RS0018-02-2023-011056-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древненкова А. Е. к ООО «Фреш» о взыскании стоимости устранения недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1151/2024),

по кассационной жалобе Древненкова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «Фреш» - Тереховой Я.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Древненков А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Фреш» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков в размере 531 755 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения суммы на исправление недостатков за период с 19 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 531 755 руб. 22 коп., а также неустойку в размере 1% в день от суммы расходов необходимых для устранения недостатков начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов 231 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, указанием на то, что между сторонам был заключен до...

...говор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира, которая передана с наличием строительных недостатков, ответчиком выявленные недостатки устранены не были, стоимость их устранения в добровольном порядке не возмещена.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фреш» в пользу Древненкова А.Е. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 481 755 руб. 22 коп., неустойка за период с 19 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Фреш» взыскана государственная пошлина в размере 8 017 руб. 55 коп. в бюджет города Москвы. ООО «Фреш» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2024 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2024 года, решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года в части взысканного размера неустойки и штрафа изменено. С ООО «Фреш» в пользу Древненкова А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с 19 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 23 577 руб., штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Древненков А.Е. просит отменить апелляционное определение в части изменения взысканного размера неустойки и штрафа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, отсутствии оснований для применения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 января 2020 года между ООО «Фреш» (застройщик) и Древненковым А.Е. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФР-1602ИП, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, Ореховый б-р, влд. 24, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение (2-х комнатную квартиру), 3 этаж, строительный номер (код помещения) 27.01.02.031, общая проектная площадь 56,5 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере 10 454 480 руб. (п. 3.3).

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 30 сентября 2022 года.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, квартира передана по передаточному акту 03 сентября 2022 года, с наличием строительных недостатков.

Дополнительным соглашением от 03 сентября 2022 года к вышеуказанному договору участия долевого строительства стороны определили, что в связи с выявленными недостатками, перечисленными в п. 3 соглашения, застройщик обязуется возвратить участнику денежную сумму в размере 50 000 руб. (п. 4.1 соглашения). Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 30 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1516 от 30 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что строительные недостатки в полном размере не возмещены, стоимость устранения недостатков, согласно представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Центр экспертных заключений» № 1642 от 03 августа 2023 года составляет 600 000 руб.

В процессе рассмотрения спора представителем стороны ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно определения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Судэкспо» № 2-1151/2024 от 09 апреля 2024 года в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 531 755 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, квартира передана со строительными недостатками, которые в добровольном порядке в полном объеме не устранены, стоимость их устранения в полном объеме не возмещена, взыскав с ООО «Фреш» в пользу стороны истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 481 755 руб. 22 коп. (за вычетом выплаченных 50 000 руб.), неустойку из расчета 1% в день от суммы необходимой для устранения недостатков за период с 19 августа 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 100 000 руб. и суммы штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с учетом поданной ООО «Фреш» апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Древненкова А.Е. в части взыскания с ООО «Фреш» компенсации стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменив решение суда в части удовлетворения требований стороны истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период из расчет 7,5% годовых, указанием на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, которым урегулирован вопрос относительно периода и процентной ставки по начислению указанной неустойки и возможности ее взыскания с учетом указанного Постановления Правительства РФ, определив (снизив) к взысканию размер неустойки в размере 23 577 руб. С учетом снижения подлежащего к взысканию размера неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части подлежащего к взысканию размера суммы штрафа, определив размер штрафа в сумме 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Древненкова А.Е. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил размер неустойки из расчета 7,5% годовых, вместо 1%, поскольку к рассматриваемому спору применимы положения ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, соответственно неустойку следует рассчитывать в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», при это Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, установлен верхний предел ключевой ставки для определения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 7,5%, но не для расчета неустойки за нарушение срока устранение недостатков в объекте долевого строительства, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № АКПИ24-313 признано, что постановление № 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановления от 21 января 2010 г. № 1-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. № 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции учел положения пунктов 2 и 3 постановления № 326 (с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), устанавливающих период (с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, включая неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Изменив решение суда первой инстанции в указанной части с учетом положений постановления Правительства № 326, суд апелляционной инстанции, верно, определил период с которого она подлежит начислению и размер неустойки - 7,5% годовых, так как по состоянию на 01 июля 2023 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой Древненковым А.Е. части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дел и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с судебным актом в вышеуказанной части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Древненкова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2025 года

Судья: Аксенова Е.Г. дело №33-40634/2022

УИД №50RS0026-01-2022-001333-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года апелляционную жалобу Древнёнкова А. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Древнёнкова А. Е. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Истец Древнёнков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО «РегионИнвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 460799 руб., неустойку за период с 10.01.2022 года по 30.03.2022 года в размере 460799 руб. и до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб.

Истец Древнёнков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил уточненное иско...

...вое заявление.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2018 года между ООО «РегионИнвест» и Древнёнковым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

15.09.2021 года квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, 14.12.2021 года застройщику предъявлена претензия. Претензия была получена ответчиком 21.12.2021 года, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр экспертных заключений» от 08.11.2021 года, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 540000,00 руб.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры) от 08.12.2018 года. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 460799,73 руб., из которых размер НДС 20% составляет 76799,79 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой, все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 460799 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя суд первой инстанции сослался на Федеральный закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), указанные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не исключают само начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений, а лишь устанавливают его особенности.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются законными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

С учетом поведения ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы расходов на устранение недостатков. Однако, учитывая продление мер, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, до 30 июня 2023 года, расчет неустойки производить начиная с 01.07.2023 года.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по приведённым в решении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и морального вреда.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Древнёнкова А. Е. о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест»в пользу Древнёнкова А. Е. неустойку за период с 10.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Древнёнкова А. Е. неустойку в размере 1% от суммы 383998,94 руб., начиная с июля 2023 года по день фактической оплаты суммы расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Древнёнкова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3087/22

50RS0026-01-2022-001333-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древнёнкова А. Е. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Древнёнков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Древнёнковым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № по адресу: МО, <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр экспертных заключений» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстан...

...овительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 540000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил и просит взыскать с ООО «РегионИнвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 460799 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 460799 руб. и до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб.

Истец Древнёнков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Древнёнковым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № по адресу: №

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр экспертных заключений» от ДД.ММ.ГГ, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 540000,00 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры) от ДД.ММ.ГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 460799,73 руб., из которых размер НДС 20% составляет 76799,79 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ с учетом НДС 20% в размере 76799,79 рублей суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В настоящее время имеется несколько режимов налогообложения хозяйствующих субъектов: общая система налогообложения (ОСН), предусматривающая уплату НДС и Упрощенная система налогообложения (УСН), которая заменяет уплату (с некоторыми исключениями) налога на прибыль, НДС и налога на имущество, вмененный налог для самозанятых и иные режимы, не относящиеся к настоящему спору.

ОСН удобно применять если: у хозяйствующего субъекта большая выручка; активно расширяется бизнес: среди учредителей есть юридические лица; большинство покупателей также на ОСН (так как им нужны вычеты по НДС).

УСН удобно применять если у хозяйствующего субъекта большинство клиентов - неплательщики НДС (физлица либо ИП и организации, которые также применяют спецрежимы), так как им не нужен вычет по НДС; небольшая организация без филиалов, число работников - до 100 чел., мало основных средств либо они не дорогие; несколько видов деятельности.

Исходя из спорных отношений, способа восстановления нарушенного права, очевидно, что, исходя из добросовестности и разумности и целях минимизации затрат, хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на ремонтах квартир физических лиц, применяют упрощенную систему налогообложения, поскольку в противном случае их услуги будут выше стоимости аналогичных услуг на 20% и не конкурентноспособны.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств стороны истцов о наличии убытков обязательным обременением НДС 20%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ с учетом НДС 20% в размере не имеется.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 383 998,94 рублей (без учета НДС 20% в размере 76799,79 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость заключения в сумме 10500 рублей.

Почтовые расходы так же относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в сумме 138 рублей.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7040 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГг. включительно. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Древнёнкова А. Е. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Древнёнкова А. Е. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 383 998,94 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7040 рублей.

Предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 20.07.2022 года.