Дриаева Диана Важаевна

Дело №2-2205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 9 июля 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзабиты ФИО13 к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Габеевой ФИО14, ПАО СК «Росгосстрах» о признании действия нотариуса по удостоверению доверенности незаконным, взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дзабиты И.Х. обратился в суд с иском к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Габеевой Э.М., ПАО СК «Росгосстрах» о признании действия нотариуса по удостоверению доверенности ФИО16 от 06.08.2017 года, выданной от имени Дриаевой Д.В. на имя Плиева Б.П. незаконным; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере – 2 521 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 06.08.2017 года нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Габеевой Э.М. была удостоверена доверенность №ФИО15, в соответствии с которой Дриаева Д.В. уполномочила Плиева Б.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. 11.08.2017 года между Дриаевой Д.В. (продавец) в лице представителя Плиева Б.П., действующего на основании доверенности №ФИО19 от 06.08.2017 года, и Дзабиты И.Х. (покупатель) был заключен договор купли -продажи, согласно которому продавец обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. 11.08.2017 года между Дриаевой Д.В. (продавец) в лице представителя Плиева Б.П., действующего на основании доверенности ФИО20 от 06.08.2017 года, и Дзабиты И.Х. (покупатель) был подписан акт приема –передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. 22.08.2017 года в ЕГРН на основании заключенного между Дриаевой Д.В. (продавец) в лице представителя Плиева Б.П., действующего на основании доверенности ФИО18 от 06.08.2017 года, и Дзабиты И.Х. (покупатель) договора купли-продажи от 11.08.2017 года был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Дзабиты И.Х. 25.10.2017 года между Дзабиты И.Х. (продавец) и Кабисовым К.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. 25.10.2017 года между Дзабиты И.Х. (продавец) и Кабисовым К.Е. (покупатель) был подписан акт приема – передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. 01.11.2017 года в ЕГРН внесена запись ФИО17 о государственной регистрации права собственности Кабисова К.Е. на основании заключенного им с Дзабиты И.Х. договора купли-продажи. 17.01.2018 года между Кабисовым К.Е. (продавец) и Дарчиевой Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязывался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. 17.01.2018 года между Кабисовым К.Е. (продавец) и Дарчиевой Л.Д. (покупатель) был подписан акт приема – передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. 29.01.2018 года зарегистрирован переход права собственности к Дарчиевой Л.Д. на спорную квартиру, запись регистрации ФИО22. Между тем, изображение кратких рукописных записей «Дриаева Диана Важаевна» на копии бланка доверенности ФИО21 от 06.08.2017 года выполнено не Дриаевой Д.В., а другим лицом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2018 года. Кроме того, данным решением суда признана недействительной (ничтожной) доверенность ФИО28 от 06.08.2017 года, выданная от имени Дриаевой Д.В. на имя Плиева Б.П. на отчуждение (продажу) квартиры №12 по ул.Цоколаева, 40 в г.Владикавказ, удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Габеевой Э.М. Признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи квартиры №12...

... по ул. Цоколаева, 40 в г. Владикавказ, заключенный 11.08.2017 года между Дзабиты И.Х. и Плиевым Б.П., действовавшим по доверенности, выданной нотариусом Владикавказского нотариального округа Габеевой Э.М. от имени Дриаевой Д.В. За Дриаевой Д.В. признано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ФИО23, адрес объекта: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. Решение суда явилось основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Дарчиевой Л.Д. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ФИО27, адрес объекта: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12, и основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности за Дриаевой Д.В. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ФИО24, расположенную по адресу: РСО – Алания, г. Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 12.04.2019 года Кабисов К.Е. был признан добросовестным приобретателем квартиры №12, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40. С Дзабиты И.Х. в пользу Кабисова К.Е. взыскана денежная сумма в размере – 2 500 000 рублей, уплаченная Кабисовым К.Е. по договору купли – продажи квартиры №12, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, заключенному между Дзабиты И.Х. и Кабисовым К.Е. 25.10.2017 года, а также судебные расходы в размере – 21 000 рублей. Возможность взыскать денежные средства с Плиева Б.П. у Дзабиты И.Х. отсутствует, поскольку Плиев Б.П. умер. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1,ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нотариус Габеева Э.М. удостоверила доверенность от имени Дриаевой Д.В., не установив лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, в связи с чем, ею была нарушена ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате, следовательно, её поведение является противоправным. Согласно ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. В силу ст.18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования. На момент удостоверения доверенности ФИО26 от 06.08.2017 года действовал договор страхования гражданской ответственности нотариуса от 22.02.2017 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Габеевой Э.М. Согласно п.4 данного договора страховая сумма по одному страховому случаю установлена в размере – 5 000 000 рублей. На основании изложенного, просил признать действие нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Габеевой Э.М. по удостоверению доверенности ФИО25 от 06.08.2017 года, незаконным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 2 521 000 рублей.

В судебном заседании Дзабиты И.Х. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании Парсиев А.К., представляющий интересы нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Габеевой Э.М. по доверенности ФИО29 от 20.01.2020 года исковые требования не признал, согласно поданным возражениям, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Дунькова Э.А., представляющая интересы нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Габеевой Э.М. по доверенности ФИО30 от 07.07.2020 года исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Толпарова М.Б., представляющая интересы ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №1730 от 17.10.2019 года исковые требования не признала, согласно поданным возражениям, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседании нотариус Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Габеева Э.М. не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседании Дриаева Д.В. не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

06.08.2017 года нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Габеевой Э.М. была удостоверена доверенность ФИО31, в соответствии с которой Дриаева Д.В. уполномочила Плиева Б.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12.

11.08.2017 года между Дриаевой Д.В. (продавец) в лице представителя Плиева Б.П., действующего на основании доверенности ФИО32 от 06.08.2017 года, и Дзабиты И.Х. (покупатель) был заключен договор купли -продажи, согласно которому продавец обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12.

11.08.2017 года между Дриаевой Д.В. (продавец) в лице представителя Плиева Б.П., действующего на основании доверенности ФИО33 от 06.08.2017 года, и Дзабиты И.Х. (покупатель) был подписан акт приема –передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12.

22.08.2017 года в ЕГРН на основании заключенного между Дриаевой Д.В. (продавец) в лице представителя Плиева Б.П., действующего на основании доверенности ФИО34 от 06.08.2017 года, и Дзабиты И.Х. (покупатель) договора купли-продажи от 11.08.2017 года был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Дзабиты И.Х.

25.10.2017 года между Дзабиты И.Х. (продавец) и Кабисовым К.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12.

25.10.2017 года между Дзабиты И.Х. (продавец) и Кабисовым К.Е. (покупатель) был подписан акт приема – передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12.

01.11.2017 года в ЕГРН внесена запись ФИО35 о государственной регистрации права собственности Кабисова К.Е. на основании заключенного им с Дзабиты И.Х. договора купли-продажи.

17.01.2018 года между Кабисовым К.Е. (продавец) и Дарчиевой Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязывался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12.

17.01.2018 года между Кабисовым К.Е. (продавец) и Дарчиевой Л.Д. (покупатель) был подписан акт приема – передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12.

29.01.2018 года зарегистрирован переход права собственности к Дарчиевой Л.Д. на спорную квартиру, запись регистрации ФИО36

Между тем, по утверждению Дриаевой Д.В., она никогда не выдавала доверенность Плиеву Б.П. на право продажи принадлежащей ей квартиры, никогда не продавала данную квартиру Дзабиты И.Х., или кому-либо ещё, никогда не получала денежных средств от её продажи от Дзабиты И.Х. или от кого-либо ещё, никогда не подписывала и не заключала договор купли-продажи и акт приема-передачи данной квартиры. О том, что был зарегистрирован переход права собственности к ответчикам Дзабиты И.Х., Кабисову К.Е. и Дарчиевой Л.Д. ей стало известно только в апреле 2018 года, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 26.10.2018 года исковые требования Дриаевой Д.В. к Дарчиевой Л.Д., Дзабиты И.Х., Кабисову К.Е., нотариусу Владикавказского нотариального округа Габеевой Э.М. о признании сделок недействительными и признании права собственности удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) доверенность ФИО37 от 06.08.2017 года, выданная от имени Дриаевой Д.В. на имя Плиева Б.П. на отчуждение (продажу) квартиры №12 по ул.Цоколаева, 40 в г.Владикавказ, удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Габеевой Э.М. Признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи квартиры №12 по ул. Цоколаева, 40 в г. Владикавказ, заключенный 11.08.2017 года между Дзабиты И.Х. и Плиевым Б.П., действовавшим по доверенности, выданной нотариусом Владикавказского нотариального округа Габеевой Э.М. от имени Дриаевой Д.В. За Дриаевой Д.В. признано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ФИО39, адрес объекта: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12. Решение суда явилось основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Дарчиевой Л.Д. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ФИО38, адрес объекта: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12, и основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности за Дриаевой Д.В. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый номер ФИО40, расположенную по адресу: РСО – Алания, г. Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, кв.12.

Вышеуказанным решением суда установлено, что доверенность ФИО41 была удостоверена нотариусом Габеевой Э.М. 06.08.2017 года на основании паспорта гражданина РФ серии ФИО42 №ФИО43, выданного 12.07.2005 года ОВД Затеречного МО г.Владикавказа на имя Дриаевой Д.В., а также подлинников правоустанавливающих документов на квартиру №12, расположенную по адресу: г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, представленных неустановленным лицом. При совершении нотариальных действий у нотариуса Габеевой Э.М. не возникло сомнений в личности гражданина, предъявившей подлинники данных документов (ст.42 Основ законодательства о нотариате) ввиду выраженного внешнего сходства данных неустановленного лица с Дриаевой Д.В. Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, ответчик Габеева Э.М. выполнила. Доказательств того, что нотариус Габеева Э.М. при совершении нотариальных действий допустила противоречащие законодательству действия, добыто не было, суд не счел поведение нотариуса противоправным (противоречащим законодательству РФ), ее вины в причинении вреда правам и имуществу участвующих в деле лиц не усмотрел.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу – 03.12.2018 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что нотариус Владикавказского нотариального РСО – Алания Габеева Э.М. при совершении нотариальных действий не допустила противоречащие законодательству действия, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 12.04.2019 года Кабисов К.Е. признан добросовестным приобретателем квартиры №12, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40. С Дзабиты И.Х. в пользу Кабисова К.Е. взыскана денежная сумма в размере – 2 500 000 рублей, уплаченная Кабисовым К.Е. по договору купли – продажи квартиры №12, расположенной по адресу: РСО – Алания, г.Владикавказ, ул.Цоколаева, 40, заключенному между Дзабиты И.Х. и Кабисовым К.Е. 25.10.2017 года, а также судебные расходы в размере – 21 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб истцу Дзабиты И.Х. причинен не противоправным поведением нотариуса Габеевой Э.М., а вследствие действий неустановленного лица, обратившегося в нотариальную контору от имени Дриаевой Д.В. на имя Плиева Б.П. Оснований для отказа в совершении нотариальный действий у нотариуса не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дзабиты И.Х. к нотариусу Владикавказского нотариального РСО – Алания Габеевой Э.М. о признании незаконным действия по удостоверению доверенности 15 АА 0656703 от 06.08.2017 года, выданной от имени Дриаевой Д.В. на имя Плиева Б.П., удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Дзабиты И.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере – 2 521 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст.18 Основ законодательства РФ о нотариате №4462-1 от 11.02.1993 года, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 22.02.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Габеевой Э.Т. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказ от 26.10.2018 года, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, факт причинения имущественного вреда Дзабиты И.Х. в результате совершения нотариусом Габеевой Э.М. нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, не установлен.

В связи с изложенным, исковые требования Дзабиты И.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере – 2 521 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дзабиты ФИО45 к нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО – Алания Габеевой ФИО44, ПАО СК «Росгосстрах» о признании действия нотариуса по удостоверению доверенности ФИО46 от 06.08.2017 года, выданной от имени Дриаевой Дианы Важаевны на имя Плиева Батырбека Петровича, незаконным; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере – 2 521 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Дело №2-1896/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2018 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

с участием прокурора Джиоевой М.Р.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, о признании утратившей право пользования и выселении, встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Нотариусу ВНО ФИО5, третье лицо- Управление Росреестра по РСО-Алания о признании сделок недействительными и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Стороны обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось на ... и ..., однако стороны, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о признании утратившей право пользования и выселении, встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Нотариусу ВНО ФИО5, третье лицо- Управление Росреестра по РСО-Алания о признании сделок недействительными и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Амбалова Ж.Х.

Дело № 2-3193/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 октября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Кадзаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 и нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО7 о признании сделок недействительными и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 и нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО7, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) ФИО9 №№ от ..., выданную от имени ФИО3 на имя ФИО4 на отчуждение (продажу) <адрес>, удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО7.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ... между ФИО2 и ФИО4, действовавшим по ФИО9, выданной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО7 от имени ФИО3.

3. Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

4. Указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности за ФИО3 на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,...

...8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ей на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... №, выданного АМС <адрес> РСО-Алания, Договора участия в долевом строительстве многоквартирном жилого дома от ... и Передаточного акта от 10.08.2015г. принадлежала на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,8 кв. метров, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: РСО-Алания, <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2016г. была сделана запись регистрации №.

... в ЕГРН на основании заключенного между ФИО3 (Продавец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании Доверенности № от ..., и ФИО2 (Покупатель) Договора купли-продажи от 11.08.2017г. был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ФИО2, запись регистрации №.

Впоследствии ... в ЕГРН была сделана запись № о государственной регистрации права собственности Кабисова К.Е. на основании заключенного им с Дзабиты И.Х. договора купли-продажи.

... между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора <адрес> (двенадцать), назначение: жилое, обшей площадью 57,8 кв.метров, кадастровый №, этаж 3, находящуюся по адресу: Россия, РСО – Алания, <адрес>.

Переход права собственности к ФИО1 на спорную квартиру был зарегистрирован в ЕГРН ..., запись регистрации №.

Вместе с тем, Дриаева Д.В. никогда не выдавала доверенность Плиеву Б.П. на право продажи принадлежащей ей квартиры, никогда не продавала данную квартиру гражданину ФИО2 или кому-либо ещё, никогда не получала денежных средств от её продажи от Дзабиты И.Х. или от кого-либо ещё, никогда не подписывала и не заключала договор купли-продажи и акт приема-передачи данной квартиры.

О том, что был зарегистрирован переход права собственности к ответчикам Дзабиты И.Х., Кабисову К.Е. и Дарчиевой Л.Д. на принадлежащую истице квартиру, ей стало известно только в апреле 2018 года, когда Дарчиева Л.Д. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Дриаевой Д.В. и Дриаеву С.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>; выселении Дриаевой Д.В. и Дриаева С.Б. из указанного жилого помещения. Указанное исковое заявление Дарчиевой Л.Д. было судом оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

По причине того, что Дриаевой Д.В. доверенность № № от ... на право продажи принадлежащей ей квартиры как собственником вещи не подписывалась, указанная доверенность нарушает требования закона (ст.154, 160, 185, 185.1 ГК РФ), посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы Дриаевой Д.В., она является недействительной (ничтожной). В свою очередь Договор купли - продажи от ... подлежит признанию недействительным ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий требования ст.209, 549 ГК РФ, так как Дриаева Д.В., как собственник <адрес>, с Дзабиты И.Х. его не заключала, ее представитель по указанному договору действовал по ничтожной доверенности, которая не влечет юридических последствий.

На основании того, что Дриаева Д.В. считает себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, она обратилась в суд также с требованием о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В судебном заседании истец Дриаева Д.В. заявленные требования, а также приведённые в их обоснование доводы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по приведенным основаниям. При этом Дриаева Д.В. показала, что состояла с Плиевым Б.П. в гражданском браке, от которого у них имеется общий ребенок – ФИО5. Летом 2017 года она продала принадлежащее ей транспортное средство марки Тойота Камри и находившиеся в ней на тот момент документы: свой паспорт, водительское удостоверение, правоустанавливающие документы на спорную квартиру, документы бухгалтерского учета и отчетности ее как индивидуального предпринимателя, она переложила в автомашину Плиева Б.П. Таким образом указанные документы попали к ее гражданскому мужу Плиеву Б.П., чем он и воспользовался. Оригинал Передаточного акта от 10.08.2015г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016г. на спорную квартиру Плиев Б.П. так и не вернул Дриаевой Д.В. под предлогом того, что видимо они выпали из общей папки, "бардачок" в его машине заклинило, а впоследствии эту машину он вообще продал.

Так же истец пояснила, что никаких денежных средств от Дзабиты И.Х. никогда не получала и не обращалась в Управление Росреестра по РСО-Алания по вопросу регистрации перехода права собственности на Дзабиты И.Х. принадлежащей ей квартиры на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Представитель истца Парсиев А.К., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., также полагал исковые требования своего доверителя законными и обоснованными, а обстоятельства, положенные в основание иска, нашедшими свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № от ...г. и Заключением ООО «Бюро научно - технических исследований и судебных экспертиз» от ... № было установлено, что рукописная подпись в графе «подпись лица обратившегося за совершением нотариальных действий» на странице № реестрового № от ..., вероятно выполнена не Дриаевой Д.В., а иным лицом; изображение кратких рукописных записей «ФИО3» на копии бланка Доверенности № от ..., выполнено не ФИО3, а другим лицом; изображение подписи от имени Дриаевой Д.В. в копии бланка Доверенности № от ... выполнено не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В судебном заседании ответчик Дзабиты И.Х. и его представитель Салказанова Ф.С. иск не признали и пояснили, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> был заключен с Дриаевой Д.В. в лице Плиева Б.П., денежные средства были переданы им обоим после подачи документов на регистрацию. Отметили, что в спорной квартире на момент ее приобретения ремонта не было, при этом Плиев Б.П. попросил дать ему разрешение пожить в ней еще три месяца. Оригинал Передаточного акта от 10.08.2015г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016г. Плиевым Б.П. были переданы Дзабиты И.Х.

В судебном заседании представители ответчика Кабисова К.Е. - Каркусов В.Д. и Пухаев Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований Дриаевой Д.В., при этом полагали, что их доверитель является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также показали, что работы по ремонту в спорной квартире Кабисовым К.Е. не проводилось. После ее приобретения Кабисов К.Е. дал свое согласие Плиеву Б.П. пожить в ней некоторое время. Правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в том числе оригинал Передаточного акта от 10.08.2015г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016г., были переданы Кабисову К.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Дарчиевой Л.Д. - Николенко И.О. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. При этом представитель Николенко И.О. пояснила, что спорная квартира была приобретена ее доверителем через риелтора Малиева Альберта и на момент заключения договора купли – продажи в указанной квартире уже был сделан ремонт. Перед заключением договора Дриаеву Д.В. ответчик Дарчиева Л.Д. не видела, по просьбе риелтора Малиева А. разрешила Плиеву Б.П. пожить в спорной квартире до конца апреля 2018 года. В апреле 2018 года Дарчиева Л.Д. обратилась к Дриаевой Д.В. по вопросу освобождения квартиры, на что получила категорический отказ, так как последняя свою квартиру с ее слов никому не продавала и никого на это не уполномочивала. Оригинал Передаточного акта от 10.08.2015г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2016г. на имя Дриаевой Д.В., а также оригиналы заключенных в последующем договоров купли-продажи в отношении квартиры были переданы Дарчиевой Л.Д.

В судебном заседании нотариус Владикавказского нотариального округа Габеева Э.М. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Показала, что ... к ней за совершением нотариального действия обратилась женщина, предоставившая оригинал паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, 1985 года рождения, и оригиналы правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>. Выраженное внешнее сходство указанного лица с лицом, изображенным на фотографии в паспорте гражданина РФ на имя ФИО3, 1985 года рождения, и наличие на руках у указанного человека оригиналов перечисленных документов не позволили нотариусу Габеевой Э.М. усомниться в личности предъявителя паспорта. В результате ею была удостоверена доверенность 15 № № от ... на имя ФИО4, предоставляющая последнему право на отчуждение вышеуказанной квартиры с правом получения денежных средств. Впоследствии ей стало известно о том, что лицо, предъявившее паспорт на имя Дриаевой Д.В., не являлось Дриаевой Д.В., а на основании указанной доверенности вышеуказанная квартира была продана Дзабиты И.Х., что повлекло лишение Дриаевой Д.В. права на данное жилое помещение. Так же представила суду видеозапись, которая была сделана в момент подписания оспариваемой доверенности, просмотрев которую можно убедиться в значительном сходстве неустановленного лица, представившего паспорт Дриаевой Д.В., с фотографией в паспорте Дриаевой Д.В., что и явилось причиной ее заблуждения относительно личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

В судебное заседание ответчик ФИО6 и представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и представителя Управления Росреестра по РСО-Алания, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд об уважительных причинах своей неявки не извещали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дриаевой Д.В.по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.1 Протокола от № от ... к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... №, выданного АМС <адрес> РСО-Алания, Договора участия в долевом строительстве многоквартирном жилого дома от 18.03.2015г. и Передаточного акта от 10.08.2015г. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,8 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: РСО-Алания, <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2016г. была сделана запись регистрации №.

... нотариусом Владикавказского нотариального округа Габеевой Э.М. была удостоверена доверенность №№, в соответствии с которой ФИО3 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

... между ФИО3(Продавец) в лице представителя ФИО4 действующего на основании Доверенности №№ от ..., и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи от ... квартира оценивается и продается за 2 500 000 рублей. Взаиморасчеты между сторонами произведены на момент подписания договора.

... между ФИО3 (Продавец) в лице представителя ФИО4 действующего на основании Доверенности №№ от ..., и ФИО2 (Покупатель) был подписан акт приема –передачи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.Объект недвижимого имущества передан в таком виде, в каком он был на момент подписания договора купли-продажи от ....

... в ЕГРН на основании заключенного между ФИО3 (Продавец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании Доверенности № от 06.08.2017г., и ФИО2 (Покупатель) Договора купли-продажи от 11.08.2017г. был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ФИО2, запись регистрации №.

... между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи от ... квартира оценивается и продается за 2 500 000 рублей. Взаиморасчеты между сторонами произведены на момент подписания договора.

... между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был подписан акт приема –передачи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.Объект недвижимого имущества передан в таком виде, в каком он был на момент подписания договора купли-продажи от ....

01.11.2017г. в ЕГРН была сделана запись № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на основании заключенного им с ФИО2 договора купли-продажи.

... между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи от ... квартира оценивается и продается за 2 500 000 рублей. Взаиморасчеты между сторонами произведены на момент подписания договора.

... между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был подписан акт приема –передачи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 57,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №. Объект недвижимого имущества передан в таком виде, в каком он был на момент подписания договора купли-продажи от ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... переход права собственности к ФИО1 на спорную квартиру был зарегистрирован в ЕГРН ..., запись регистрации №.

Между тем, по утверждению ФИО3, она никогда не выдавала ФИО9 ФИО4 на право продажи принадлежащей ей квартиры, никогда не продавала данную квартиру гражданину ФИО2 или кому-либо ещё, никогда не получала денежных средств от её продажи от Дзабиты И.Х. или от кого-либо ещё, никогда не подписывала и не заключала договор купли-продажи и акт приема-передачи данной квартиры. О том, что был зарегистрирован переход права собственности к ответчикам Дзабиты И.Х., Кабисову К.Е. и Дарчиевой Л.Д. ей стало известно только в апреле 2018 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

... умер Плиев Б.П., что усматривается из свидетельства о смерти серии I-ИО № от ....

Постановлением следователя 2-го отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> РСО-Алания от ... было возбуждено уголовное дело № по факту того, что ... неустановленное лицо, в неустановленное время, предоставило паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 1985 года рождения и документы на право собственности Дриаевой Д.В. в отношении <адрес> в <адрес> нотариусу Владикавказского нотариального округа Габеевой Э.М. на основании которых последней была выдана доверенность 15 № № от ... на имя ФИО4, на основании которой впоследствии вышеуказанная квартира была продана Дзабиты И.Х., так как вышеуказанные действия неустановленного лица повлекли лишение Дриаевой Д.В. права на указанное жилое помещение и причинен материальный ущерб на сумму 1 900 000 рублей, что является крупным размером, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ.

В рамках производства по указанному уголовному делу было назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы для выяснения вопроса, потерпевшей Дриаевой Д.В. или другим лицом были поставлены подписи в графе «подпись лица, обратившегося за совершением нотариальных действий» на странице № реестрового № от ..., в связи с чем были отобраны образцы подписи Дриаевой Д.В. и изъят реестр регистрации нотариальных действий нотариуса Габеевой Э.М. за период с ... по ....

Как усматривается из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № от 16.08.2018г., в ходе экспертных исследований было установлено, что рукописная подпись в графе «подпись лица, обратившегося за совершением нотариальных действий» на странице № реестрового № от ..., вероятно выполнена не Дриаевой Д.В., а иным лицом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление исполнителя подписи в тексте нотариально удостоверенной доверенности 15 № № от ..., принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Для разрешения данного гражданского спора судом, Определением Советского районного суда <адрес> от ..., в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определить кем, ФИО3 или другим лицом выполнена запись фамилии, имени и отчества «ФИО3», а также подпись в тексте нотариально удостоверенной доверенности 15 № № от ..., проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро научно - технических исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ... в ходе экспертных исследований было установлено, что изображение кратких рукописных записей «ФИО3», на копии бланка Доверенности № от ..., выполнено не ФИО3, а другим лицом.

Изображение подписи от имени Дриаевой Д.В., в копии бланка Доверенности № от ..., выполнено не ФИО3, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий.

Кроме того, как усматривается из текста доверенности 15 № № от ..., составленной нотариусом Владикавказского нотариального округа Габеевой Э.М. – «при совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нотариусом Габеевой Э.М., в порядке статьи 77 ГПК РФ, была представлена видеозапись, зафиксировавшая процедуру совершения нотариального действия ....

В результате просмотра вышеуказанного видеоматериала в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что за совершением нотариального действия от имени Дрияевой Д.В. обратилась не сама Дрияева Д.В., а неустановленное лицо с внешними данными, в большой степени совпадающими с данными самой Дриаевой Д.В., что позволило последней ввести нотариуса Габееву Э.М. в заблуждение относительно установления личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что нотариально удостоверенная доверенность 15 № № от ..., заверенная нотариусом Владикавказского нотариального округа Габеевой Э.М., в соответствии с которой Дриаева Д.В. наделила Плиева Б.П. полномочиями на возмездное отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правом получения денежных средств, была подписана не самой Дриаевой Д.В., а неустановленным лицом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Соответственно, Доверенность № № от ..., выданная от имени ФИО3 на имя ФИО4 на отчуждение (продажу) <адрес>, удостоверенная нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-А ФИО7, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из абзаца 2 части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По причине того, что ФИО3 Доверенность № № от ... на право продажи принадлежащей ей квартиры как собственником вещи не подписывалась, указанная доверенность нарушает требования закона (ст.154, 160, 185, 185.1 ГК РФ), посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы Дриаевой Д.В., она является недействительной (ничтожной).

Судом было достоверно установлено, что доверенность № была удостоверена нотариусом Габеевой Э.М. на основании паспорта гражданина России серии 9005 №, выданного ... ОВД Затеречного МО <адрес> на имя ФИО3, а также подлинников правоустанавливающих документов на <адрес>, представленных неустановленным лицом. При совершении нотариальных действий у нотариуса Габеевой Э.М. не возникло сомнений в личности гражданина, предъявившей подлинники данных документов (ст.42 Основ законодательства о нотариате) ввиду выраженного внешнего сходства данных неустановленного лица с Дриаевой Д.В. Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, ответчик Габеева Э.М. выполнила.

Доказательств того, что нотариус Габеева Э.М. при совершении нотариальных действий допустила противоречащие законодательству действия, добыто не было, суд не считает поведение нотариуса противоправным (противоречащим законодательству РФ), ее вины в причинении вреда правам и имуществу участвующих в деле лиц не усматривает. В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для вынесения в ее адрес частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу того, что ФИО3, как собственник <адрес>, Договор купли - продажи от ... с ФИО2 не заключала, ее представитель по указанному договору действовал по ничтожной доверенности, которая не влечет юридических последствий, то сам договор подлежит признанию недействительным ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий требования ст.209, 549 ГК РФ.

В судебном заседании Дзабиты И.Х. в своих объяснениях утверждал, что денежные средства за проданную квартиру были переданы им Плиеву Б.П. и Дриаевой Д.В. после подачи документов на регистрацию в спорной квартире. В свою очередь истец Дриаева Д.В. в судебном заседании категорически опровергала данные утверждения Дзабиты И.Х.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом только на основании письменных доказательств, подтверждающих данный факт (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2013 № 32-КГ13-8).

Частью 1 статьи 550ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434ГК РФ).

Следовательно, факт совершения Дзабиты И.Х. действий по передаче денежных средств Дриаевой Д.В. по Договору купли - продажи от ... может быть установлен судом только на основании письменных доказательств, подтверждающих данный факт. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком Дзабиты И.Х. суду представлено не было.

При этом, как усматривается из пункта 3 Договора купли-продажи от 11.08.2017г. «взаиморасчеты между сторонами произведены на момент подписания настоящего договора», то есть согласно буквальному толкованию данного договора перед подачей его на регистрацию. За получение денежных средств по Договору купли-продажи от 11.08.2017г. расписался Плиев Б.П.

Таким образом, пояснения Дзабиты И.Х. о передаче денежных средств Дриаевой Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельства дела, опровергаются в том числе им же подписанными документами, в силу чего суд приходит к выводу о несоответствии их действительности.

Более того, из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что ... по вопросу регистрации перехода права собственности на <адрес> с заявлением в Управление Росреестра по РСО-Алания обратился представитель правообладателя - Плиев Б.П., представивший подложную доверенность №№ от ....

Из всего вышесказанного следует, что Дриаева Д.В. после заключения Плиевым Б.П. оспариваемого Договора купли-продажи от 11.08.2017г. не совершала действий по одобрению данной сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Спорная квартира с момента регистрации на нее права собственности Дриаевой Д.В. до настоящего времени находится во владении истца, что признавалось всеми участвующими в деле лицами.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства сведения о производстве Дриаевой Д.В. ремонтных работ в спорной квартире за период с ... по ... нашли свое документальное подтверждение представленными в материалы дела расходными накладными, из которых усматривается, что Дриаевой Д.В. приобретались в ООО «Имола» («Центр СОМ») строительные материалы, а так же осуществлялись периодически выплаты в виде взносов по рассрочке за приобретенные строительные материалы, то есть как до, так и после заключения оспариваемого договора купли-продажи от ....

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы ответчиков Дзабиты И.Х., Кабисова К.Е. и Дарчиевой Л.Д. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества не имеют правового значения, так как ответчики во владение спорным имуществом не вступали, передача имущества в порядке, установленном статьи 224 ГК РФ, не осуществлялась, подписание актов приема - передачи квартиры между ответчиками носило мнимый (формальный) характер, свою волю Дриаева Д.В. на выбытие спорного имущества из своего владения не выражала.

Все вышесказанное приводит суд к выводу о том, что права Дриаевой Д.В. как собственника спорного имущества должны быть защищены путем признания за ней права собственности на находящуюся в ее владении <адрес>, назначение: жилое, обшей площадью 57,8 кв.метров, кадастровый №, этаж 3, находящуюся по адресу: Россия, РСО – Алания, <адрес>, собственником которой она является и права на которую зарегистрированы за иным субъектом.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Дарчиевой Л.Д. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности за Дриаевой Д.В. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 и нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО7 о признании сделок недействительными и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность №№ от ..., выданную от имени ФИО3 на имя ФИО4 на отчуждение (продажу) <адрес>, удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО7.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ... между ФИО2 и ФИО4, действовавшим по ФИО9, выданной нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО7 от имени ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности за ФИО3 на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.