Дригерт Дмитрий Андреевич

Дело № 1-441/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Брянск 22 декабря 2014 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кузиной У.Ю.,

потерпевшей и гражданского истца И.Н.

ее представителей – адвоката НО БОКА Добровольского Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката НО БОКА Мосина В.В., представившего удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого и гражданского ответчика Дригерта Д.А.,

его защитника адвоката НО БОКА Рудаковой Ю.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дригерта Д.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Дригерт Д.А., находясь возле отделения Сбербанка РФ, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств мошенническим путем, из корыстных побуждений, под предлогом открытия на имя С.Е. банковского счета для дальнейшего получения дохода завладел принадлежащими последней денежными средствами в сумме 90 000 рублей, которые С.Е. передала ему, не подозревая об истинных намерениях Дригерта Д.А. После чего, злоупотребив доверием С.Е., похитил вышеуказанные денежные средства и с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейше...

Показать ещё

...м по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Е. значительный имущественный ущерб на сумму 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Дригерт Д.А., находясь в коммунальной <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи топора взломал замок на входной двери, ведущей в жилую комнату И.Н. После чего незаконно проник в данную комнату и тайно телевизор марки «LG 47LA660» с крепежным кронштейном фирмы «Cameron PZ-008», флеш-картой фирмы «Transend», планшетный компьютер фирмы «Samsung Р3110», денежные средства в сумме 2000 рублей, 24 наименования золотых изделий, после чего с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями И.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 219 635 рублей 75 копеек.

Подсудимый Дригерт Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний по каждому эпизоду признал полностью и, воспользовавшись п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания. Подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний обвиняемого Дригерта Д.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ знакомая С.Е. передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 90000 рублей. В свою очередь, он обещал ей положить денежные средства в банк под проценты на ее имя. Однако, решил обмануть С.Е. и похитить денежные средства. Уехал с указанной суммой в г.Москву, где потратил деньги на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с целью тайного хищения имущества он незаконно проник в комнату, принадлежащую И.Н., расположенную в <адрес>, взломав при помощи топора входную дверь. После этого похитил из комнаты все золотые изделия, телевизор с подвесным кронштейном, флешкартой и пультами, планшетный компьютер и незначительные денежные средства мелочью. Часть золотых украшений продал, другую часть подарил К.С. Телевизор, все принадлежности к нему и планшетный компьютер привез в квартиру К.С. (т.2 л.д.1-4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Дригерта Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, он указал место около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ взял у С.Е. принадлежащие ей денежные средства, которые впоследствии решил не возвращать, а присвоил их себе и потратил на собственные нужды (т.1 л.д.52-55).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, Дригерт Д.А. в комнате И.Н. в <адрес> показал и рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей (т.1 л.д.107-114).

Вина подсудимого Дригерта Д.А. в совершении хищения имущества С.Е. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С.Е., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый Дригерт Д.А. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним сняла со своего счета в Сбербанке РФ денежные средства в сумме 100000 рублей и передала их Дригерту Д.А. Последний на данные деньги с ее согласия снял жилье, купил 2 сим-карты и продукты питания. Всего он потратил 10000 рублей. Оставшиеся 90000 рублей Дригерт Д.А. обещал положить на счет в банке, открытый на ее имя, чтобы в дальнейшем она смогла получать проценты. Однако, обещание не выполнил, с деньгами скрылся и до настоящего времени их ей не вернул (т.1 л.д.22-24).

Согласно сведениям о движении по счету С.Е. денежных средств, представленным ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ С.Е. обналичила средства в размере 171753 руб. 21 коп. (т.1 л.д.46-48).

Как следует из заявления С.Е. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, она просит оказать помощь в возврате принадлежащих ей денежных средств, которые она передала своему знакомому Дригерту Д.А., а тот с ними скрылся (т.1 л.д.3).

Вина подсудимого Дригерта Д.А. в совершении хищения имущества И.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И.Н. пояснила суду, что проживает в коммунальной квартире вместе со Ш.Е. Каждая комната запирается на ключ. В августе 2014 года, дату точно не помнит, она вместе с семьей и Ш.Е. поехали на отдых. В 20-х числах августа по телефону от матери, И.Л., ей стало известно, что дверь в ее комнату вскрыта. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружила, что из комнаты пропали принадлежащие ей золотые изделия: 24 наименования, телевизор LG, подвесной кронштейн, планшетный компьютер, денежные средства мелочью. Всего ущерб составил 226 137 рублей и является для нее значительным.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Б.А. и И.Л. в судебном заседании следует, что дочь И.Л., И.Н., проживает вместе с семьей в комнате в <адрес>. В этой же квартире проживает Ш.Е. В августе И.Н. вместе с семьей и Ш.Е. поехали отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ года, когда Б.А. пришел проверить сохранность квартиры, обнаружил, что дверь в комнату И.Н. взломана, после чего позвонил И.Л. Та приехала и вызвала полицию. Был обнаружен факт хищения имущества И.Н.: телевизора с крепежным кронштейном, планшетного компьютера, золотых изделий.

Свидетель Ш.Е. показала, что в ее собственности находится доля <адрес>. Во второй комнате проживает И.Н. с семьей. Каждая комната запирается на ключ. От ее комнаты и от главного входа есть ключи у ее сына, Дригерта Д.А. В августе 2014 года она вместе с И.Н. и ее семьей поехала на отдых. Находясь там, И.Н. ей сообщила, что ее (И.Н.) комната вскрыта, и из нее пропало имущество.

Из показаний свидетеля К.С. в суде следует, что в 2014 году она познакомилась с Дригертом Д.А., который периодически проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Дригертом Д.А., и он ушел. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ и подарил золотые изделия: кольца, цепочки, кулон и сережки, которые с его слов, принадлежали его матери. Позже он принес телевизор LG. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество было Дригертом Д.А. похищено.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. следует, что он занимается покупкой драгоценных металлов. ДД.ММ.ГГГГ возле Бежицкого рынка г.Брянска ранее незнакомый ему парень, как впоследствии было установлено, Дригерт Д.А., продал ему ювелирные украшения (цепочки, серьги, кулоны, кольца) за 30000 рублей. Основную массу этих изделий он перепродал незнакомому покупателю (т.1 л.д.115-117).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 16 до ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери в комнату, расположенную в <адрес>, проникли внутрь и похитили золотые украшения, телевизор, кронштейн и планшетный компьютер (т.1 л.д.153).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ комнаты И.Н. с проведением фотосъемки установлен факт повреждения двери в комнату (поврежден наличник, выломана запорная планка замка). Входная дверь в квартиру повреждений не имеет. Были изъяты документы на похищенное имущество, топор, СКП со следами рук (т.1 л.д.66-75). ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.С. были изъяты 6 наименований золотых изделий: 2 кольца, 2 цепочки, подвеска, 1 пара сережек (т.1 л.д.85-86). В тот же день у Дригерта Д.А. изъяты: подвесной кронштейн, телевизор марки «LG» и пульт к нему (т.1 л.д.102-103). ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А. была изъята золотая сережка (т.1 л.д.119-120). Согласно протоколу обыска в квартире К.С. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты пульт от телевизора марки «LG» и планшетный компьютер Samsung (т.1 л.д.215-218). Данные предметы были в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.219-220,221,224-240,241-242). В ходе осмотра И.Н. узнала в изъятых предметах похищенные из ее комнаты.

Согласно выводам заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, пригоден для идентификации и мог быть образован лезвием топора изъятого в ходе того же осмотра квартиры (т.1 л.д.124-127).

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, след пальца руки на светлой дактопленке с размерами сторон 23х18 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, оставлен средним пальцем руки Дригерта Д.А. (т.1 л.д.133-141).

Согласно выводам заключения комплексной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость золотых изделий, изъятых у К.С. и М.А., на ДД.ММ.ГГГГ составила 17125 руб. 55 коп. Из них: серьги золот.585* с вставками из фионитов, весом 2,15гр. вместе с камн. – 2258,75руб., браслет женский длиной 20см, 585*, весом 0,64гр. – 1120руб., цепочка женская, 45см, вес 2,29гр., проба 585* - 3022,6руб., кулон 375*,вес 1,3гр. – 1001 руб., кольцо «поцелуйчик» 585* вес 1,36гр. – 1794 руб., кольцо женское с бриллиантами, проба 585*, вес 2,32 гр. – 7344руб., серьга 585*,вес 0,38гр. – 585,2руб. (т.1 л.д.176-203).

Заключения экспертиз по делу являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведены компетентными экспертами, имеющими опыт и стаж экспертной работы, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В совокупности с другими доказательствами экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, суд не имеет.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достаточно подробны и не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что все приведенные показания достоверны и правдивы.

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о признании Дригерта Д.А. виновным в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебных прениях предложила квалифицировать действия подсудимого Дригерта Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом полагала необходимым снизить размер ущерба, причиненного хищением имущества И.Н., с 226137 рублей, указанных в обвинительном заключении, до 219635 рублей 75 копеек. В обоснование пояснила, что размер ущерба, инкриминируемого подсудимому Дригерту Д.А., определялся исходя из пояснений потерпевшей И.Н. в отсутствие подтверждающих документов. При этом, согласно выводам товароведческой экспертизы, рыночная стоимость части золотых изделий, изъятых у свидетелей К.С. и М.А., ниже стоимости этих изделий, определенной со слов потерпевшей И.Н. В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, при определении размера ущерба необходимо принять во внимание установленную заключением эксперта стоимость серег золот.585*, с вставками из фионитов, весом 2,15гр., браслета женского длиной 20см, 585*, весом 0,64гр., кулона 375*,вес 1,3гр., кольца «поцелуйчик» 585* вес 1,36гр., кольца женского с бриллиантами, проба 585*, вес 2,32 гр., снизить стоимость этих золотых изделий и общую сумму причиненного Дригертом Д.А. И.Н. ущерба - до 219 635 рублей 75 копеек.

Потерпевшая И.Н. и ее представители Д.Д. и М.В. не возражали против предложенного государственным обвинителем снижения стоимости части золотых изделий и общей суммы причиненного ущерба до 219 635 рублей 75 копеек.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя, уменьшив стоимость серег золот.585* с вставками из фионитов, весом 2,15гр., браслета женского длиной 20см, 585*, весом 0,64гр., кулона 375*,вес 1,3гр., кольца «поцелуйчик» 585* вес 1,36гр., кольца женского с бриллиантами, проба 585* вес 2,32 гр., похищенных у И.Н., до размера, определенного заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и, соответственно, общую сумму причиненного Дригертом Д.А. И.Н. ущерба, - до 219 635 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дригерта Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая размер ущерба, материальное положение потерпевших С.Е., И.Н., суд считает, что в результате преступных действий подсудимого им причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о его личности: холост, не имеет иждивенцев, не имеет официальных источников дохода и регистрации на территории РФ, по месту последнего жительства в г. Орске, как и по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, судимости не имеет, ущерб потерпевшим не возместил, вину признал полностью, в содеянном раскаивается; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дригерта Д.А., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, а по эпизоду хищения имущества И.Н., – и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом протоколы явки с повинной Дригерта Д.А. по каждому эпизоду судом не принимаются в качестве доказательств по делу и, соответственно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что они были им написаны после задержания, при этом добровольно в следственные органы Дригерт Д.А. не явился, хотя имел возможность это сделать. Помимо этого, правоохранительные органы располагали на момент его задержания данными (пояснениями потерпевшей С.Е., следами пальцев рук и дактокартой отпечатков его пальцев из комнаты И.Н.) о совершении им хищений и обстоятельствах преступлений.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности Дригерта Д.А., суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы; принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, признание им своей вины, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные факультативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Дригертом Д.А. преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Дригерту Д.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому Дригерту Д.А. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Дригерту Д.А. необходимо засчитать время содержания его под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании потерпевшая И.Н., ее представитель – адвокат Д.Д. заявили исковые требования о возмещении ущерба и просили взыскать с подсудимого Дригерта Д.А. в пользу потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 162759 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указали, что сумма материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении, за вычетом стоимости возвращенного, что составляет 161914 рублей, и стоимости восстановительного ремонта входной двери в комнату, которую повредил Дригерт Д.А., взламывая замок, в сумме 845 рублей 50 копеек.

Государственный обвинитель Кузина У.Ю. поддержала исковые требования потерпевшей И.Н. о возмещении материального ущерба с учетом уменьшенной стоимости похищенного имущества и стоимости возращенного имущества.

Подсудимый Дригерт Д.А. требования потерпевшей И.Н. о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя признал в полном объеме.

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшей И.Н., суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вина Дригерта Д.А. в хищении имущества И.Н. на общую сумму 219 635 рублей 75 копеек доказана.

При этом суд принимает во внимание, что часть похищенного имущества стоимостью 56179 рублей 95 копеек (с учетом стоимости: серег золот.585* с вставками из фионитов, весом 2,15гр., браслета женского длиной 20см, 585*, весом 0,64гр., кулона 375*,вес 1,3гр., кольца «поцелуйчик» 585* вес 1,36гр., кольца женского с бриллиантами, проба 585* вес 2,32 гр., серьги 585*,вес 0,38гр. - по заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) была возвращена И.Н. под сохранную расписку (т.1 л.д.245-246,247). В судебном заседании также установлен факт повреждения входной двери комнаты И.Н. (т.1 л.д.66-71), и потерпевшей представлены документы, подтверждающие ее расходы на восстановительный ремонт, в размере 845,5 рублей. При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований И.Н. о возмещении материального ущерба - в сумме 162 610 рублей 30 копеек.

Находя требования истца законными и обоснованными, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещение расходов на услуги представителя подлежит отнесению на счет ответчика.

Согласно представленной суду квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Добровольский Д.В. принял на себя обязательство оказать потерпевшей И.Н. юридическую помощь за представление интересов по уголовному делу. За указанную услугу произведена оплата в размере 15000 рублей.

В рамках исполнения условий указанного соглашения адвокат Добровольский Д.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, установлено, что им также оказывалась помощь по составлению искового заявления И.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная суммасоответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности указанного дела, ответчик Дригерт Д.А. признал требования в части размера расходов на услуги представителя, и полагает необходимым взыскать с Дригерта Д.А. в пользу И.Н. указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296,297,299,303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Дригерта Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дригерту Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дригерта Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Дригерту Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Дригерта Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дригерта Д.А. в пользу: И.Н. материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, в размере 162 610 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего в сумме 177610 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенное имущество, топор, золотые изделия, телевизор «LG» с пультами, кронштейн CAMERON PZ-008, планшетный компьютер марки «Samsung galaxy Tab-2 GT-P3110», - оставить потерпевшей И.Н. по принадлежности; СКП со следом руки размером 23х18 мм и лист с фотоснимком следа взлома, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, с использованием систем видеоконференц – связи.

Председательствующий Н.В. Лужецкая

Свернуть

Дело №2-226/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000083-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

представителя ответчика – адвоката Ромашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманова Сергея Станиславовича к Дригерт Дмитрию Андреевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к ответчику Дригерт Д.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штрафа за невыполнение взятых на себя обязательств согласно долговой расписке в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 09 апреля 2018 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец перечислил со своей банковской карты денежные средства на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью. В подтверждение долга 21.07.2018 года Дригерт Д.А. представил истцу долговую расписку в получении указанных денежных средств. 21 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать...

Показать ещё

... с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шуманов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Дригерт Д.А. в судебное заседание не явился.

Фактическое место жительства ответчика Дригерт Д.А. в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.

В порядке ст.50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика Дригерт Д.А. привлечена адвокат Ромашина С.В.

Представитель ответчика Дригерт Д.А. – адвокат Ромашина С.В., полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что местонахождение Дригерт Д.А. неизвестно, ввиду этого достоверно установить, выдавал ли Дригерт Д.А. Шуманову С.С. долговую расписку и перечислял ли какие-либо денежные средства, не представляется возможным.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Ромашину С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 9 апреля 2018 года в безналичной форме с банковской карты Шуманова С.С. осуществлен перевод денежных средств на карту третьего лица на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 69).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года отдела МВД России по району «Гольяново» г. Москвы следует, что по обращению Шуманова С.С. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Шуманов С.С. по договоренности с Дригерт Д.А. перечислил на указанную последним банковскую карту Сбербанка России <данные изъяты> рублей для внесения денежных средств в уставной капитал компании Дригерт Д.А., в которую тот пообещал ввести Шуманова С.С. в качестве учредителя. Однако обещанного Дригерт Д.А. не сделал и деньги не вернул, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями (л.д. 72).

В подтверждение вышеуказанного долга 21 июля 2018 года между сторонами оформлен договор займа, заключенный в простой письменной форме, согласно которому они признают данный долг займом Шуманова С.С. Дригерту Д.А. с условием возвращения его частями с 25.07.2018 года по 25.01.2019 года, что в судебном заседании ответчиком, его представителем оспорено не было.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что не доказано обратного, суд приходит к выводу, что указанная расписка удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательство ответчика возвратить денежные средства заимодавцу в указанном размере в срок до 25 января 2019 года. Поскольку ответчик убыл с последнего известного места жительства из <адрес> в <адрес> (л.д.39) и по линии Центра адресно-справочной работы <адрес> (л.д.67) его местонахождение и место регистрации установить не представилось возможным, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказано отсутствие обязательств Дригерта Д.А., как и факта погашения долга. И напротив, наличие у истца вышеуказанной расписки, банковской выписки о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей свидетельствует о том, что стороной истца предоставлены надлежащие доказательства как причисления денежных средств ответчику, так и факта последующего признания долга путем оформления его займом на определенный срок.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что представителем ответчика оспорено не было.

Учитывая реальный характер денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска, а также доказанности фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3264 рубля 00 копеек (л.д.3).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дригерт Дмитрия Андреевича в пользу Шуманова Сергея Станиславовича <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа от 21 июля 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Е.В. Орехов

Дата составления мотивированного решения - 15 июня 2019 года.

Свернуть