Дрикалович Надежда Ивановна

Судья Анненкова Т.С. Дело № 33-1286/2020

№ 2-1590/2019

64RS0048-01-2019-002683-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Артемовой Н.А., Беляевой Е.О.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрикалович Н.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, направленных на списание денежных средств, по апелляционной жалобе Дрикалович Н.И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дрикалович Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Дрикалович Н.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Стасенковой С.Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Дрикалович Н.И. обратилась с указанным выше иском, просила признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в списании денежных средств с пенсии, получаемой ею по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что с ее лицевого счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на основании судебного приказа производится незаконное списание денежных средств, являющихся выплатами социального...

... характера.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Дрикалович Н.И. отказано.

Дрикалович Н.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает, что в силу закона взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Возражая против доводов жалобы, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дрикалович Н.И. с <дата> года является получателем пенсии по случаю потери кормильца после своего супруга Д.А.Н. на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

По сообщению военного комиссариата Саратовской области по учетным данным центра социального обеспечения, пенсионер значится получателем пенсии через отделение Сберегательного банка Российской Федерации № 8622.

22.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дрикалович Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору от <дата> года в размере 247 443 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» направило судебный приказ для исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

За период с 29.04.2019 года по 30.09.2019 года со счета Дрикалович Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» списаны денежные средства в размере 39 924 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дрикалович Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является получателем страховой (трудовой) пенсии по случаю потери кормильца, а не пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

По сообщению военного комиссариата Саратовской области Дрикалович Н.И. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с <дата> года по настоящее время. Данным законом не предусмотрено разделение пенсии на страховую и социальную части.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).Таким образом, выбор Дрикалович Н.И. пенсии по случаю потери кормильца после смерти своего супруга является правом истца, предусмотренным законом.

Статья 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 предусматривает, что пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия

Статьей 10 приведенного Закона предусмотрено, что выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» публичное акционерное общество «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 22.02.2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет должника в качестве пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

При исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, ответчик должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Вместе с тем, таких действий ответчик не произвел, доказательств злоупотребления Дрикалович Н.И. своим правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Дрикалович Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России», направленных на списание денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным списание публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежных средств с пенсии Дрикалович Надежды Ивановны по случаю потери кормильца.

Исходя из положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.11.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дрикалович Н.И. удовлетворить.

Признать незаконным списание публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежных средств с пенсии Дрикалович Н.И. по случаю потери кормильца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дрикалович Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи: