Дриневский Михаил Александрович

УИД: 0

№ 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Миллерово

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежных сумм по гражданскому делу № о взыскании с Дриневского М.А. задолженности в пользу ООО «Константа» с частной жалобой ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.05.2023г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением, в котором просило взыскать с Дриневского М.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 3094, 92 руб. в качестве индексации присужденной судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ООО «Сатис Консалтинг» также просило суд взыскать с Дриневского М.А. в свою пользу денежные средства в сумме 5 000, 00 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области 29.05.2023 заявление удовлетворено частично, а именно, произведена индексация денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Дриневского М.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг», и с должника взыскан в пользу взыскателя размер индексации пр...

...исужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с должника понесенных судебных расходов в сумме 5000, 00 руб. – отказано.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в том числе, на стадии исполнения решения суда при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм и т.д., при этом сторона может предъявить к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они обусловлены фактическим процессуальным поведением. Взыскателем были понесены реальные расходы, связаны с подготовкой заявления об индексации и заявления о взыскании судебных расходов по индексации и их обоснованность подтверждена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 и платежное поручение об оплате денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о неразумности судебных расходов. На основании изложенного взыскатель считает, что определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не законно и необоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что имеются достаточные оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части по основаниям положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 19.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу №2-2-1348/2017 было вынесено судебное решение о взыскании с Дриневского М.А. в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 200 рублей.

Определением суда от 21.02.2023 года произведена замена взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». На основании судебного приказа №2-2-1348/2017 было возбуждено исполнительное производство № 23157/20/61059-ИП от 10.07.2020 года.

Должником исполнены требования по судебному приказу, а именно, 21.06.2022 года взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и 22.03.2023 года - сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя ходатайство заявителя в части индексации присужденных судебным приказом суммы, мировой судья правомерно исходил из того, что исполнительное производство окончено, решение суда исполнено должником несвоевременно; требование взыскателя об индексации присужденных судом денежных средств основано на законе, судебный приказ от 19.12.2017 года длительное время не был исполнен должником.

Вместе с тем, мировой судья не согласился с предложенным заявителем порядком исчисления индексации, так как расчет основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном п. 2 ст. 839 ГК РФ, который не применяется в вопросах индексации по ст. 208 ГПК РФ. Расчет взыскателя составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации взыскатель каждый раз прибавляет к основному долгу и уже из этой суммы исчисляет индексацию за следующий период и так далее (принцип сложных процентов или капитализация процентов). При этом поступавшие от должника платежи взыскатель вычитал из накопившейся суммы, а не из основного долга. К маю 2022 года согласно расчету взыскателя у должника накопилась сумма задолженности 10 248.04 рублей, из которой он вычитает частичную оплату задолженности в размере <данные изъяты> рублей и уже с остатка <данные изъяты> рублей продолжает рассчитывать сумму индексации, при том, что остаток долга, взысканного по решению суда на тот период составлял <данные изъяты> рублей, как установлено из представленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ должником погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма индексации должна быть рассчитана без учета капитализации процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данной части сторонами определение суда не обжалуется.

Также мировой судья, частично удовлетворив требования взыскателя об индексации денежной суммы и о взыскании с Дриневского М.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию присужденной денежной суммы за период с 19.12.2017 по 22.03.2023 в размере <данные изъяты> руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Дриневского М.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, в размере 5000 рублей.

Мировой судья в обоснование своей позиции сослался на то, что требования об индексации присужденных сумм по судебному приказу не относятся к материально-правовым спорам, не носят характер гражданско-правовой ответственности и не зависят от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, и по таким требованиям в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки не возмещаются. Также мировой судья указал, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника Дриневского М.А. исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется. Требования по индексации являются производными от основного вынесенного мировым судьей судебного приказа и, соответственно, в данном случае, судебные издержки не подлежат взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи не может, ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Институты индексации и возмещения судебных расходов носят компенсационный характер и направлены на защиту интересов добросовестного кредитора, который в результате неисполнения судебного акта обязанным лицом лишается возможности использовать присуждённые ему денежные суммы, на которые он вправе был рассчитывать, в связи с чем, вынужден нести расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из права выигравшей на соответствующей стадии стороны на возмещение судебных издержек, в том числе, расходов, понесённых заявителем при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии у взыскателя права на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм, поскольку требование об индексации не является самостоятельным имущественным требованием, и материально-правовой спор между сторонами судом не разрешался, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесённые другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением. Закреплённый в указанных нормах ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы. Характер понесённых ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению судебного решения, в связи с чем, при рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» суду первой инстанции следовало проверить их фактическое несение заявителем таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учётом критериев разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено, а также из характера рассматриваемого заявления, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд второй инстанции с учётом принципа разумности полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО «Сатис Консалтинг» при реализации им своего права на индексацию присуждённых денежных сумм, подлежат возмещению в размере 5000 руб. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закреплённого в ст. 6 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.05.2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, и в этой части удовлетворить требования ООО «Сатис Консалтинг».

Взыскать с Дриневского М.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», ИНН 6168074571, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.А. Бугаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Карпенко А.И.

с участием представителя истца Филатова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения Ростовского отделения № к Дриневскому М.А. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л

В Миллеровский районный суд обратился ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отделения) Ростовского отделения № с иском к Дриневскому М.А. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте, а именно, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России "в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно всю сумму долга по кредитному договорупо кредитной карте № в размере 172 720 (сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 20 копеек, из которых:просроченный основной долг - 149 961,38 рублей; просроченные проценты - 17 247,68 рублей; неустойка - 5 511,14 рублей; комиссия банка - 0,00 рублей, кроме того, взыскать с Дриневского М.А. пользу ОАО "Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 654 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля) 40 копеек.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дриневский М.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредитной карты. В ответ на вышеуказанное заявление ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита 60 000,00 рублей. Информация о полной стоимости кредита была пред...

...оставлена держателю карты, а именно: кредитный лимит - 150 000,00 рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Таким образом, ответчик предложил истцу заключить кредитный договор на сумму 150 000,00 рублей, под 19 % годовых, на срок 12 месяцев.

В феврале 2012 года ответчик снял денежные средства с кредитной карты № №

Сняв денежные средства с кредитной карты, ответчик своими действиями подтвердил заключение кредитного договора, что соответствует требованиям ст.435, ст.438 ГК РФ. Согласно информации о полной стоимости кредита ответчик должен был производить платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за его использование в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. Дриневский М.А. был ознакомлен с данным условием предоставления кредита.

Ответчик производил погашение кредита и оплату процентов за его использование с нарушением оговоренных сроков. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № составляет 172 720,20 рублей, из которых:просроченный основной долг - 149 961,38 рублей; просроченные проценты - 17 247,68 рублей; неустойка - 5 511,14 рублей,

комиссии банка - 0,00 рублей.

Представитель истца Филатов М.Г. исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № поддержал в полном объёме, и просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Дриневский М. А. задолженность погашал не в полной мере в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Дриневский М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, предоставив суду заявление о признании иска.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию судом. Признание иска судом принято. Обоснование иска подтверждено документально и соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля) 40 копеек, которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Дриневскому М.А. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте удовлетворить в полном объёме.

Взыскать сДриневского М.А. пользу ОАО "Сбербанк России»в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно сумму долга по кредитной карте № в размере 172 720 (сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Дриневского М.А. пользу ОАО "Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля) 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева

Дело №5-546/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Деева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Дриневского Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., русским языком владеющего, инвалидности не имеющего, со слов не работающего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Дриневского М.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Дриневский М.А., находясь в Центральном районе Волгограда по ..., выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировала.

В судебном заседании Дриневский М.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложен...

...ие административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Дриневского М.А. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Дриневского М.А. объяснения Колченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у ОУР ОП №4 У МВД России по ... Дороденко М.А. полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Проверив все представленные суду доказательства, а также учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Дриневский М.А. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения Дриневский М.А. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Дриневского М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дриневскому М.А. судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дриневскому М.А. судья признает совершение административного правонарушения впервые признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дриневского М.А. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Дриневскому М.А. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Дриневского Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... Е.А. Деева