Дризд Светлана Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15632/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дризд С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дризд С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17 ноября 2012 года за период с 30 июля 2015 года по 26 сентября 2019 года в размере 90773,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923,20 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным д...

...оговором.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дризд С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя судами по заявленным требованиям неправомерно был применен пропуск сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дризд С.А. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 175000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, сроком возврата не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 31 июля 2015 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД- 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 30 июля 2015 года по 26 сентября 2019 года составляет 90773,27 рублей, в том числе: основной долг в размере 29239,83 руб., проценты в размере 39973,79 рублей, штрафные санкции в размере 21559,65 руб. (размер которых снижен истцом при подаче иска исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 12 апреля 2018 года о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитном} договору № 776-35478021-810/12ф, образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 72874,08 рублей.

Выданный 28 сентября 2018 года мировым судьей судебный приказ о взыскании Дризд С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отменен определением мирового судьи от 21 марта 2019 года по заявлению должника.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными, отклонил доводы апелляционной жалобы представителя истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции подтвердил, что обращение Банка 10 сентября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам за 30 июля, 31 августа 2015 года не продляет, так как данное обращение состоялось уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом, обращение в суд с настоящим иском имело место через почтовое отделение 03 ноября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, то есть срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным им платежам.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-142/2020 г.

(№ 33-2310/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Черниковой ... на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г., по которому

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дризд ... о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дризд С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №776-35478021-810/12ф от 17 ноября 2012 г. за период с 30 июля 2015 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 90773,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923,20 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик в судебном заседании участия не приняла, в заявлении просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенн...

...ое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая решение суда в этой части принятым с нарушением норм материального права, так как срок исковой давности по всем пропущенным платежам не истек.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дризд С.А. заключен кредитный договор № 776-35478021-810/12ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 175000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, сроком уплаты не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 31 июля 2015 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 30 июля 2015 г. по 26 сентября 2019 г. составляет 90773,27 руб., в том числе: основной долг в размере 29239,83 руб., проценты в размере 39973,79 руб., штрафные санкции в размере 21559,65 руб. (размер которых снижен истцом при подаче иска исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 12 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 г. истец обратился к мировому судье Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 776-35478021-810/12ф, образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 72874,08 руб.

Выданный 28 сентября 2018 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с Дризд С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отменен определением мирового судьи от 21 марта 2019 г. по заявлению должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы оспаривающие применение судом срока исковой давности, указывая на то, что срок не попущен, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Ссылки истца, что срок исковой давности не пропущен с учетом примененного банком досудебного порядка урегулирования спора, а также с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Указанная норма закона не предусматривает обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора между кредитором и заемщиком.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке. Такая обязательная процедура не предусмотрена и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поэтому направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком не позднее 30 числа (включительно) каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

Согласно графику платежей последняя выплата должна быть произведена 17 ноября 2015 г. в размере 7934,41 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу, и суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по данному делу ко всем просроченным платежам за период с 30 июля 2015 г. по 17 ноября 2015 г., срок исковой давности по которым истек.

Обращение банка 10 сентября 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам за 30 июля, 31 августа 2015 г. не продляет, так как данное обращение состоялось за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности по задолженности за 30 сентября, 30 октября и 17 ноября 2015 г. не стал течь с 10 сентября 2018 г. – обращение к мировому судьи и продолжил свое исчисление с 21 марта 2019 г., при этом оставшаяся часть срока исковой давности до даты обращения в городской суд составила менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до 6 месяцев.

Между тем, обращение в суд с настоящим иском имело место через почтовое отделение 3 ноября 2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, то есть срок исковой давности пропущен истцом по всем истребуемым им платежам.

При этом согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Черниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пушина М.А. Дело № 33-1474/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Дризд С.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года, по которому

исковые требования публичного акционерного общества кредитный банк «Восточный» к Дризд С.А. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворены частично.

Взыскано с Дризд С.А.., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Публичного акционерного общества кредитный банк «Восточный» в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 августа 2015 года, за период с 11 апреля 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 317 297 (триста семнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество кредитный банк «Восточный» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Дризд С.А., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 075,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 6 750,76 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Дризд С.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 11.08.2015 между ПАО КБ «Восточный» и Дризд С.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 185 044 рублей под 38 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты выдачи кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленной истцом копии движения суммы по кредиту Дризд С.А. выдан кредит по договору <Номер обезличен> от 11.08.2015 с зачислением на расчетный счет ответчика суммы 185 044 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Дризд С.А. по кредитному договору <Номер обезличен> от 11.08.2015, общая сумма задолженности составляет 355 075,92 руб., в том числе: 176 804,82 руб. – задолженность по основному долгу; 135 492,44 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворяя требования истца, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, на котором, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены, размер неустойки снижен с заявленных 42 778,66 руб. до 5 000 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют основания для снижения взысканных судом процентов по кредиту в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по ставке, установленной в условиях договора - 38 % годовых, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы о трудном тяжелом положении судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключение договора с банком.

Кроме того, ссылки на тяжелое материальное положение могут являться основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но не служат основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дризд С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-937/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Семенчиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества кредитный банк «Восточный» к Дризд Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество кредитный банк «Восточный» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Дризд С.А., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

По условиям кредитного договора сторонами установлена ответственность заёмщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора систематически нарушаются сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, ответчику направ...

...лены извещения об имеющейся задолженности, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение кредита по основному долгу.

Истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён. До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дризд С.А. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, а также в заявлении об отмене судебного приказа, в суд не явилась, рассмотрение дела отложить не просила, возражений на иск не представила.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Дризд С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 38 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты выдачи кредита. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом копии движения суммы по кредиту, Дризд С.А. выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на расчетный счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период, а также расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Дризд С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита по основному долгу.

Ранее истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком. Дризд С.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Дризд С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества кредитный банк «Восточный» к Дризд СА о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дризд СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества кредитный банк «Восточный» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> тысяч семьсот пятьдесят) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.

Судья: М.А. Пушина

УИД 11 RS0008-01-2019-002373-89

Дело №2-142/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Пономаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дризд ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский городской суд РК с настоящим иском, просит взыскать с ответчика Дризд С.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, где указал, что последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не совершил платеж в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, менее чем за 6 месяцев до окончания срока исковой давности. Считает, что банком соблюдена досудебная процедура, срок исковой данности не заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а удлиняется на 6 месяцев, до ...

...ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия установленного законом срока проведения досудебной процедуры.

Ответчик Дризд С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дел, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №ф на потребительские нужды сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> руб., со ставкой по кредиту 0,09% за каждый день, банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствие с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В нарушение условий по кредиту и положений законодательства, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора. В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора направил ответчику требование № согласно которому представитель конкурсного управляющего, действующая на основании доверенности потребовала в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга <данные изъяты> руб. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Размер штрафных санкций снижен истцом до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, указанную сумму истец просит взыскать с Дризд С.А наряду с основным долгом и процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска на основании заявления Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Дризд С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что последний платеж ответчиком был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Долг перед банком образовался с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом срока исковой давности приходится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела №, представитель конкурсного управляющего, действующий на основании доверенности обратился с заявлением к мировому судье Таёжного судебного участка г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штампом на конверте) о вынесении судебного приказа о взыскании с Дризд С.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением этого же судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности по данному требованию истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не приведено доводов о наличии перерывов либо приостановлении течения срока исковой давности. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено применение пропуска исковой давности, срок который, как установлено судом, превышает общий срок, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, то суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дризд ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики ФИО2 через Сосногорский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2020 года.

Председательствующий судья А.П.Милюшене

Верно А.П.Милюшене

Дело № 5-948/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

изучив 25 марта 2021 года в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении Дризд Светланы Александровны и представленные с ним материалы,

установил:

Согласно протоколу, 07 марта 2021 года в 22.02час. Дризд С.А., управляла транспортным средством г.р.з. .... и осуществляла движение у дома № 7/1 по улице Авиационная в г. Ухте, в состоянии опьянения.

Административный орган направил протокол об административном правонарушении для рассмотрения в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Вместе с тем, в силу статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных дейст...

...вий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о проведении административного расследования.

Поскольку в настоящем случае административное расследование фактически не проводилось, то дело об административном правонарушении следует направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье, удовлетворив ходатайство Дризд С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства.

Руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, судья,

определил:

Протокол 11АА № 930527 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Дризд Светланы Александровны с поступившими материалами передать на рассмотрение мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Судья-