Дробин Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя истцов <ФИО>7,

представителей ответчика <ФИО>9, <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ЕЭСК», просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> расходы на услуги специалистов – <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные>., расходы по госпошлине – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом <ФИО>1 и ООО «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор на электроснабжение указанного дома, согласно которому поставщик услуг обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также обеспечить ее передачу путем заключения договоров с третьим лицом.

На основании заключенного договора жилой дом был подключен к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»

ДД.ММ.ГГГГ. в доме истцом произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество и здоровье истцов.

Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы телевизора в результате перекоса фаз при перехлесте электропроводов между столбами линий элект...

Показать ещё

...ропередач (далее -ЛЭП).

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» размер ущерба, причиненного в результате пожара, составил <иные данные>., за услуги специалиста <ФИО>1 уплатил <иные данные>

Также <ФИО>1 понес расходы в сумме <иные данные>. на проведение экспертизы в ООО «Файер контроль».

Истец <ФИО>1, являющийся также представителем остальных истцов, представитель истцов <ФИО>7 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные вышеизложенному, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика <ФИО>8, <ФИО>9 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений указали, что в период ДД.ММ.ГГГГ. заявки жителей домов по пер. Яровой о выходе приборов из строя не поступали, что свидетельствует о том, что скачка напряжения не было. Перехлест проводов не мог повлечь за собой ни скачка напряжения, ни короткого замыкания.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения истца <ФИО>1, представителя истцов <ФИО>7, представителей ответчика, истца, изучив материалы гражданского дела и материалы дела № КРСП № по факту возгорания, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес> доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в указанном жилом доме.

Согласно заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», имеющемуся в КРСП №, причиной возгорания послужило тепловое проявление электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы телевизора либо электропроводников, обеспечивающих его работу.

В своем заключении специалист ООО «Файер контроль» <ФИО>10 указывает, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы телевизора на сгораемые материалы кухни в результате перекоса фаз при перехлесте электропроводов между столбами ЛЭП в пер. Яровом.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представителями ответчика представлено заключение специалиста <ФИО>11, согласно которому схлестывание проводов не могло привезти к возгоранию.

Указанное заключение специалиста <ФИО>11 не может быть положено в основу решения, поскольку не является заключением как таковым, а является субъективным мнением автора.

Представленное истцами заключение ООО «Файер контроль» суд берет за основу, поскольку оснований не доверять выводам специалиста не имеется, они основаны на всестороннем исследовании возможных причин пожара и полностью соответствуют выводам экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Доводы представителей ответчиков, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. заявки жителей домов по пер. Яровой о выходе приборов из строя не поступали, что свидетельствует о том, что скачка напряжения не было, суд отклоняет как несостоятельные.

Из имеющихся в материале КРСП № объяснения жителей домов в пер. Яровом, а именно: <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 следует, что 19-ДД.ММ.ГГГГг. действительно имели место быть скачки напряжения, в результате которых выходила из строя бытовая техника, мерцал свет. Указанные лица также указывали, что при порывах ветра происходит перехлест проводов, провода сильно искрят.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной возгорания жилого дома явилось тепловое проявление аварийного режима работы телевизора на сгораемые материалы кухни в результате перекоса фаз при перехлесте электропроводов между столбами ЛЭП в пер. Яровом.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, составляет <иные данные>

Суд принимает указанное заключение ООО «Региональный центр экспертиз», поскольку оно основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного имущества, специалистом произведен мотивированный расчет стоимости ущерба.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истцом взыскивает с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба по <иные данные>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты нарушенного прав истец <ФИО>1 был вынужден обратиться к ООО «Региональный центр экспертиз» для определения размера ущерба и в ООО «Файер контроль» для определения причин пожара, в связи с чем понес расходы по оплате услуг специалистов в сумме <иные данные>. соответственно.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу <ФИО>1

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что были нарушены имущественные права истцов. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что в результате пожара был причине вред здоровью истцов, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <ФИО>1 расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>., в пользу истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 –по <иные данные>. в пользу каждого – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., возмещение расходов на услуги специалистов в сумме <иные данные> на услуги представителя - <иные данные>., расходы по госпошлине <иные данные>

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу <ФИО>2 возмещение ущерба в сумме <иные данные> возмещение расходов на услуги представителя - <иные данные>., расходы по госпошлине <иные данные>

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу <ФИО>3 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., возмещение расходов на услуги представителя - <иные данные>., расходы по госпошлине <иные данные>

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу <ФИО>4 возмещение ущерба в сумме <иные данные> возмещение расходов на услуги представителя - <иные данные>., расходы по госпошлине <иные данные>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016г.

Судья:

Свернуть

Гражданское дело №2-4809/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя истцов Дробина В.В., Дробиной Л.А., Дробина Ю.В., Дробина Е.В. – Помыткина А.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2016, представителя ответчика ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» - Плохих В.Р., действующей на основании доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробина ВВ, Дробиной ЛА, Дробина ЮВ, Дробина Е В к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истцы Дробин В.В., Дробина Л.А., Дробин Ю.В., Дробин Е.В. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.01.2012 Дробин В.В., заключил с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения № жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить ее передачу путем заключения договоров с третьим лицом. На основании вышеуказанного договора жилой дом был подключен к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания». 20.01.2016 произошел пожар в спорном жилом помещении, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в доме, а также отделочные материалы, причинен вред здоровью жильцам, проживающим в доме. Причиной пожара в жилом доме стало тепловое проявление аварийного режима работы телевизора в результате перекоса фаз, при перехлесте электропроводов между столбами линии электропередач в переулке <адрес>, принадлежащем ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания». С учетом произведенной независимой экспертизы сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 1 220 816 руб., в результате проведения вышеуказанной экспертизы истцом понесены расходы на ее проведение, также истцом были произведены затраты на проведение экспертизы по составлению заключения по результа...

Показать ещё

...там изучения материалов дела и осмотра жилого дома после пожара, выполненным ООО «Файер контроль» в размер 25 000 руб. 02.03.2016 была направлена претензия ответчику с требованием произвести оплату причиненного ущерба в течение 20 дней, данное требование не было удовлетворено в установленный срок. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, вступившим в законную силу 02.02.2017 исковые требования Дробина В.В., дробиной Л.А., Дробина Ю.В., дробина Е.В. к АО «Екатеринбурская электросетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Выплата суммы причиненного ущерба была произведена истцам 20.03.2017, тогда как претензия от истцов получена ответчиком была 02.03.2017. Сумма долга в период с 24.03.2016 по 20.03.2017 необоснованно удерживалась ответчиком, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 20.03.2017 в размере 97 889, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы Дробин В.В., Дробина Л.А., Дробин Ю.В., Дробин Е.В. в судебное заседание не явились, воспользовались предоставленным им законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истцов Дробина В.В., Дробиной Л.А., Дробина Ю.В., Дробина Е.В. – Помыткин А.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2016, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - Плохих В.Р., действующая на основании доверенности от 23.01.2017, в судебном заседании, возражала относительно заявленных исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцами неверно производится начисление процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе. Проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем, в который денежное обязательство должно было быть исполнено. День уплаты денежных средств включается в период расчета процентов, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 15 720, 10 руб. Кроме того, представитель ответчика просила при вынесении решения суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не относится к настоящему делу.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2016 исковые требования Дробина В.В., Дробиной Л.А., Дробина Ю.В., Дробина Е.В. к АО «Екатеринбурская электросетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Дробина Владимира Васильевича взыскано возмещение ущерба в сумме 305 204 руб., возмещение расходов на услуги специалистов в сумме 45 000 руб., на услуги представителя - 5 000 руб., расходы по госпошлине 6 252 руб. 04 коп., в пользу Дробиной ЛА взыскано возмещение ущерба в сумме 305 204 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 5 000 руб., расходы по госпошлине 2759 руб., в пользу Дробина ЮВ взыскано возмещение ущерба в сумме 305 204 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 5 000 руб., расходы по госпошлине 2759 руб., в пользу Дробина ЕВ взыскано возмещение ущерба в сумме 305 204 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 5 000 руб., расходы по госпошлине 2759 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2017 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2016 вступило в законную силу 02.02.2017.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик АО «Екатеринбургская электросетевая компания» во исполнение вышеуказанного решения суда произвел 20.03.2017 перечисление денежных средств (инкассовое поручение <иные данные> от 20.03.2017).

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда дает истцам право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика перед истцами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данной связи суд не может принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истцов и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами - с момента вступления решения суда в законную силу (02.02.2017) до момента фактического исполнения судебного акта (20.03.2017), исходя из следующего расчета: 1 220 816 руб. сумма задолженности * 10% - ставка *47 дней – период просрочки / 365 дней, сумма задолженности составляет 15 720, 10 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из указанного решения суда следует, что в пользу истца Дробина В.В. были взысканы убытки (расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.), решение суда в данной части также было исполнено ответчиком АО «Екатеринбургская электросетевая компания» 20.03.2017, в связи с чем с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Дробина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 20.03.2017 на сумму 45 000 руб. в размере 580 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истцов обоснованными и, руководствуясь произведенными расчетами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу истца Дробина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 510 руб. (3 930 руб.+580 руб.), в пользу истцов Дробиной Л.А., Дробина Ю.В., Дробина Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 790 руб., то есть по 3 930 руб. в пользу каждого из истцов (Дробиной Л.А., Дробина Ю.В., Дробина Е.В.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между истцом Дробиным В.В. (заказчик) и ООО «Дозор - Екатеинбург» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017.

Указанным договором предусмотрено, что стороны договорились, что полная оплата юридических услуг по настоящему договору будет составлять 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 438 от 22.03.2017 от Дробина В.В. в качестве оплаты юридических услуг внесена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., при этом суд учитывает, что расходы по уплате услуг представителя понесены истцом Дробиным В.В., соответственно указанные расходы подлежат взысканию в его пользу.

Доказательств, подтверждающих несение истцами Дробиной Л.А., Дробина Ю.В., Дробина Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцами об оплате судебных расходов одним из истцов, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях в пользу каждого из истцов у суда не имеется.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 136, 70 руб.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиями в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 652 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дробина ВВ, Дробиной ЛА, Дробина ЮВ, Дробина ЕВ к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Дробина ВВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 510 руб.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Дробиной ЛА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 руб.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Дробина ЮВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 руб.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Дробина ЕВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 руб.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Дробина ВВ расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в равных долях в пользу истцов Дробина ВВ, Дробиной ЛА, Дробина ЮВ, Дробина ЕВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

Свернуть