Дробот Евгений Борисович

Дело № 2-2168-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дробота Е.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Дробот Е.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Он является собственником автомобиля «<данные изъяты> Свою гражданскую ответственность как владельца указанного транспортного средства он застраховал в организации ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате столкновения в <адрес> с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением Д., по вине последнего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страхового возмещения не получил, равно как и отказа в производстве выплаты, несмотря на то, что страховщиком был произведен осмотр его поврежденного автомобиля. По указанной причине он обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ЗКО ОО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 54 893 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 54 893 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату стоимости услуг незав...

Показать ещё

...исимой экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя 1 000 руб., на оплату госпошлины при подаче иска 1 874 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В ходе разбирательства по делу исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 893 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 21 руб. 63 коп. за каждый день, судебные расходы на оплату стоимости услуг независимой экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя 1 000 руб., на оплату госпошлины при подаче иска 1 874 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д.______).

В судебное заседание истец и его представитель Гнеуш А.В., действующий на основании доверенности, извещенные о дате слушания дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о дате слушания дела в суд своего представителя не направил, причины его неявки не сообщил, возражений по заявленным исковым требования не представил.

Привлеченный к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Д., извещенный о дате слушания дела, в суд также не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция и телеграфное извещение возвращены в суд с отметкой о неявке адресата по извещению за получением корреспонденции.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.117 ГПК РФ, полагает возможным расценить его неявку за получением судебной корреспонденции как отказ от её получения и считать его извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченное к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «Страховая группа МСК», извещенное о дате слушания дела, в суд своего представителя также не направило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» полагает обоснованными, мотивируя тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу требований ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, после чего имеет право обратиться с требованием к ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшему ответственность Д. (л.д._______).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Дробота Е.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Д.

Как усматривается из материалов дела, водитель Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Дробота Е.Б.

В результате столкновения названных транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В ходе проведенной органами ГИБДД проверки определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Забайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.________).

Вместе с тем, суд полагает, что на момент ДТП в действиях водителя Д. имело место нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В действиях водителя Дробота Е.Б. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Указанное дает суду основание полагать обоснованными доводы стороны истца о том, что именно действия водителя «<данные изъяты>, Д. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, которым на момент ДТП на основании доверенности управлял водитель Д. – в ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец Дробот Е.Б. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

Однако, последним в нарушение требований ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, предусмотренную на него частью 2 и частью 4 ст.14.1, не исполнил, требование потерпевшего о возмещении вреда в соответствии с правилами обязательного страхования не произвел, в связи с чем истец обратился за производством независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному исследованию, выполненному экспертом-техником забайкальского краевого отделения ОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 54 893 руб. (л.д.________).

Указанное экспертное заключение ответчиком, а также третьими лицами не оспорено. Оснований полагать его недостоверным у суда не имеется.

Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, не противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, суд находит, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Дробота Е.Б. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 54 893 руб.

Оснований для освобождения ЗАО «ГУТА-Страхования» от обязанности осуществления возмещения вреда, причиненного имуществу Дробота Е.Б. не имеется.

Кроме того, судом установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Дроботом Е.Б. было оплачено 5 000 руб.

Расходы на проведение оценки в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем также подлежат взысканию с указанного ответчика.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части взыскания неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

При невыполнении обязанности по произведению страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы в виде возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Как указано выше, с заявлением о производстве возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако, возмещение причиненного вреда ответчиком не осуществлено.

Доказательств иному стороной ответчика суду не представлено.

С учетом указанного требования Дробота Е.Б. о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правомерным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 за 135 дней просрочки на сумму 54 893 руб. составляет 8 151 руб. 61 коп.: 54 893 руб. х 135 дн. х (8,25% х 1/75).

При этом размер ежедневной неустойки в денежном выражении, исходя из указанного расчета, составляет 60 руб. 38 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой просит определить в сумме 21 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 920 руб. 05 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 893 руб. производить начисление неустойки в размере 21 руб. 63 коп. в день.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 2 874 руб. 04 коп., из которых 1 000 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, 1 874 руб. 04 коп. – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, учитывая степень участия представителя истца в разбирательстве по делу, полагает возможным определить в сумме 3 000 руб.

Помимо указанного, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Чита» в сумме 61 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дробота Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дробота Е.Б. в счет страхового возмещения в размере 59 893 руб., неустойку в сумме 2 920 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 2 874 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 893 руб. производить начисление неустойки в размере 21 руб. 63 коп. в день.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета городского округа «город Чита» в сумме 61 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Н.А.Журавлева

Свернуть