Дробышев Андрей Сергееви

Дело № 2а-2385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу- Николаевой Екатерине Сергеевне, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,**. мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного участка ... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1863,17 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей с должника Ибраимовой Н.В. в их пользу. Постановлением судебного пристава исполнителя от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Ибраимовой Н...

....В.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ими **.**,** совершено обращение на официальный интернет-портал ФССП России http:fssprus.ru, из которого было установлено, что **.**,** исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По истечении длительного времени подлинник исполнительного документа к ним не поступил, копия постановления не направлена, чем нарушили их права как взыскателя. Факт того, что они узнали об окончании исполнительного производства, именно **.**,**, подтверждается распечаткой с информационного портала УФССП по ..., в которой указана дата ее истребования. Кроме этого, считают, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу № ** ФССП России от **.**,**, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат направлению только заказной корреспонденцией.

Однако до настоящего времени исполнительный лист в адрес административного истца не возвращен.

Считают, что действиями судебного пристава нарушаются их права как взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают их право на обжалование данного постановления.

Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного листа может повлечь его утерю в ФССП, что повлечет для них дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документом, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, что нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Просит признать неправомерными действиями судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № **-ИП и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки, не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, в нарушении сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранения данных нарушений.

Административный истец ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Николаева К.Г., представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, представитель Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Ибраимова Н.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебным приставом-исполнителем в адрес суда направлены возражения, относительно заявленных административных исковых требований, в которых просили в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, за отсутствием к тому правовых оснований.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа от **.**,** по делу № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... с Ибраимовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1863 рублей 17 копеек, в пользу взыскателя ООО «Бастион» (л.д.51).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... на основании заявления ООО «Бастион» от **.**,** и судебного приказа № ** от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 128 180 рублей 33 копейки в отношении должника Ибраимовой ФИО3, **.**,**. (л.д.50,51,53-54).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 45-49).

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, денежных средств на счетах, открытых на имя Ибраимовой Н.В. не имеется.

Также отсутствуют сведения о регистрации имущества в органах Росреестра по ...-Кузбассу, ГИБДД на имя должника Ибраимовой Н.В. (л.д.45-49).

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник Ибраимова Н.В., по адресу: ... со слов соседей не проживает, от подписи отказались (л.д.55).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Николаевой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.58).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об окончании исполнительного производства, копия оспариваемого постановления в адрес административного истца направлена посредством системы доставки: ЕПДУ(л.д.58), кроме того, о доставке оспариваемого постановления свидетельствует копия скрыншота(л.д.78).

Оригинал исполнительного документа направлен почтовым отправлением взыскателю согласно реестру от **.**,** № ** ШПИ № **(л.д.71), что было проверено судом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления, согласно которому ООО «Бастион» **.**,** год оригинал исполнительного документа, получен.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспорены сторонами.

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела, по существу заявленных требований.

Разрешая требования административного истца о признании неправомерным действий судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Николаевой Е.С., нарушающим права взыскателя, которое выразилось вне направлении постановления об окончании исполнительного производства, незаконном удержании исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в срок установленный законом, совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества.

Кроме того, из исполнительного производства, представленного в материалы дела имеются доказательства направления ООО «Бастион» (взыскателю) оригинала исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии препятствий для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.С. совершены все необходимые действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от **.**,** и направлению подлинника исполнительного документа по делу № ** взыскателю ООО «Бастион».

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части признания нарушения сроков направления взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, то суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленного суду исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено **.**,**, о чем через портал Госуслуг взыскатель был извещен **.**,** года(л.д. 58, 78) и согласно отчету об отслеживании оправления(л.д.71А) оригинал исполнительного документа направлен в адрес административного истца и ими получен **.**,**.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес административного истца, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в избранном административным истцом способе защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Что касается требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя об устранении допущенных нарушений суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Таких оснований судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копии постановления, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также с учетом того, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, само постановление об этом взыскатель не оспаривает.

Что касается требования административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № **-ИП окончено **.**,**, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлена взыскателю ООО «Бастион» по средством электронного сообщения Госуслуг- **.**,**.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился **.**,**, т.е. за истечением срока на обжалование действий или бездействий судебного пристава-исполнителя, а доказательств, свидетельствующих о наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с административным иском в суд, административным истцом не представлено (л.д.24-33).

Таким образом, учитывая, что нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не установлено, ООО «Бастион» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Николаевой Екатерине Сергеевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года.