Дробышев Константин Михайлович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> в порядке приказного производства в рамках гражданского дела № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и возмещение расходов по оплате госпошлины в общем размере 336 272,85 руб. в пользу взыскателя ООО «Юпитер».

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Судебное постановление не исполнено.

С ДД.ММ.ГГ. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения решения суда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юпитер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 65 709,11 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2171,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному решению мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> к...

...рая от ДД.ММ.ГГ., составляющий на ДД.ММ.ГГ. год 336 272,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатов <.........>вой коллегии адвокатов – адвокат ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку позиция ответчика не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГ., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ., то есть, на момент возникновения спорных отношений, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение впервые появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГ. Пункта 4 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> в порядке приказного производства в рамках гражданского дела № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и возмещение расходов по оплате госпошлины в общем размере 336 272,85 руб. в пользу взыскателя ООО «Юпитер».

ДД.ММ.ГГ. в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 336 272,85 руб.

Судебное постановление не исполнено.

Согласно справке ООО «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГ. в период исполнения судебного постановления по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства от должника ФИО1 платежей не поступало.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, наличие неисполненного денежного обязательства между сторонами само по себе является основанием для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства о надлежащем исполнении решения суда и возмещении истцу присужденных судом сумм представлены не были.

В рассматриваемом случае решение суда постановлено ДД.ММ.ГГ. и, следовательно, с ДД.ММ.ГГ. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения решения суда согласно прилагаемого расчета.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 65 709,11 рублей, из расчета суммы долга в размере 336 272,85 рублей за период просрочки 742 дня.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Данный размер задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. Своего расчета ответчиком также не было представлено.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства вследствие неисполнения судебного решения и непогашения суммы долга в пользу ООО «Юпитер» в заявленном истцом размере 65 709,11 рублей.

Учитывая, что судебное постановление о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному решению мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., составляющий на ДД.ММ.ГГ. 336 272 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2171,27 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженца <.........> края, паспорт № №, в пользу ООО « Юпитер», ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 65 709,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171,27 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., уроженца <.........> края, паспорт №, в пользу ООО « Юпитер», ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному решению мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., составляющий на ДД.ММ.ГГ. год 336 272,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело № 12-40/20

Р Е Ш Е Н И Е

«20» января 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробышева Константина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 г. Находка от 27 ноября 2019 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

27 ноября 2019 года мировой судья судебного участка № 52 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дробышева Константина Михайловича, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Дробышевым К.М. транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дробышев К.М. подал жалобу, в которой указано, что постановление не соответствует требованиям законности, так как 26 ноября 2019 года заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у административного органа полной видеозаписи с момента остановки транспортного средства, об истребовании распечатки с прибора Alcotest 6810, справки о поверке данного прибора, технического п...

...аспорта и сертификата соответствия данного прибора. Однако, мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как в материалах дела имеется видеозапись медицинского освидетельствования. Но на момент ознакомления Дробышева К.М. с материалами дела, видеозапись отсутствовала.

В связи с чем, считает, что постановление вынесено незаконно, просит постановление и определение отменить, принять по делу новое решение.

Дробышев К.М. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2019 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России г. Находка в отношении Дробышева К.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 октября 2019 года в 02 часов 30 минут в районе дома № 16 по улице Чехова города Находка, водитель Дробышев К.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дробышева К.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.

При указанных выше обстоятельствах, Дробышев К.М. совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Иванов И.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 804 от 15 октября 2019 года доля этанола в выдыхаемом воздухе Дробышевым К.М. составила 0,21 мг/л., согласно второго медицинского исследования через 15-20 минут доля этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л. согласно предварительных исследований мочи тест-полосками результат не выявлен (л.д. 5).

Довод заявителя том, что ходатайство об истребовании дополнительных документов мировым судьей не удовлетворено, не влечет отмену судебного постановления, поскольку ходатайство фактически рассмотрено судьей с вынесением мотивированного определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП Российской Федерации судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования ст. 24.4 КоАП Российской Федерации мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2019 года N 804 усматривается, что исследование проведено техническим средством "Alcotest 6810", указан его заводской номер ARAA-0528, а также дата последней поверки 12 декабря 2018 года.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Отсутствие в видеозаписи момента остановки транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости использования данного видеоматериала в качестве доказательства, поскольку отсутствие указанных обстоятельств не носит существенный характер, и не препятствовало мировому судье всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело. Представленная видеозапись является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи.

Факт совершения Дробышевым К.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), видеозаписью (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Дробышева К.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 27 ноября 2019 года о привлечении Дробышева Константина Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила