Дроков Дмитрий Владимирович

Дело № 2-271/2024

УИД 50RS0042-01-2023-005696-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Константиновой

при секретаре О.Ф. Осиповой

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Клименко ФИО1 к Федосеевой ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Федосеевой (Куличковой) М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 300 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 213,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Куличковой М.П.( Федосеевой М.П.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дрокова Д.В., принадлежащего на праве собственности Клименко Ю.Н.. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение п. 10.1. ПДД РФ водителем Куличковой М.П., ответственность которой, застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО СК «Гелиос». Ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингострах». По факту ДТП истцом были поданы документы в страховую компанию, где ей выплачена сумма страхового возмещени...

...я в размере 400 000 рублей. Истцом проведена автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг» согласно которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 801 300 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным лимитом страхового возмещения составила 401 300 рублей.

Истец Клименко Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде по доверенности адвоката Ефимова Е.В.

Представитель истца по доверенности адвокат Ефимов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федосеева (Куличкова) М.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явилась, ранее указала, что не возражает относительно исковых требований, с заключением независимой оценки согласилась, размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица Федосеев А.П., Дроков Д.В., СПАО «Ингосстрах», ООО "СК «Гелиос», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Куличковой М.П., принадлежащего Федосееву А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дрокова Д.В., принадлежащего Климнеко Ю.Н.

Согласно свидетельству о заключении брака серии V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым ФИО3 и Куличковой ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия Федосеевы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Куличковой М.П. нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что по вине Федосеевой (Куличковой) М.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный номер А023АТ790, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Клименко Ю.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Куличковой М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО «Альфамобиль», собственником транспортного средства является истец Клименко Ю.Н.

Из выплатного дела усматривается, что ИП Захаренковым В.А. проведена оценка стоимости повреждений транспортного средства истца. По результатам оценки страховая компания СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № произвела страховую выплату истцу в сумме 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» №TY от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 801 300 рублей.

Представленная истцом оценка материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не оспорена, иного размера причиненного материального ущерба Федосеевой (Куличковой) М.П. не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, представленному истцом, поскольку он составлен с осмотром поврежденного транспортного средства, является мотивированным. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 401 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер имущественного ущерба от ДТП, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований составляет 401 300 рублей ( 801 300 - 400 000).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в исковом заявлении в целях подачи иска и определения его цены, истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» в размере 10 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела, данные расходы ничем не подтверждены.

Вместе с тем, судом исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, иные заявленные требования в цену иска не входят.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7213 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 213 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Клименко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 401 300 ( четыреста одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 213 ( семь тысяч двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-24520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционные жалобы Звонарева В.М. и Звонаревой Н.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску Звонарева Владимира Михайловича и Звонаревой Надежды Витальевны к Дрокову Дмитрию Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Звонарев В.М. и Звонарева Н.В. обратились в суд с иском к Дрокову Д.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований, указав, что 31.03.2013 г. в 09 час. 30 мин. на 131 км. автодороги М7 «Волга» Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Дрокова Д.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Звонарева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Дрокова Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ Факт вины подтверждается справкой 748 формы (приложение 3), выданной инспектором ГИБДД 31.03.2013 г. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Дрокова Д.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связ...

...и с чем 16.07.2013 г. Звонарев В.М. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Истцом произведена оценка в ООО «ВОСМ», согласно которой ущерб составляет 293 022,55 руб. (380 556,67 руб. – 87 534,12 руб., то есть годные остатки).

Кроме того, в результате данного ДТП Звонарева Н.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звонарева В.М. страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 11800 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования потребителя по выплате страхового возмещения, моральный вред в размере 25000 руб. С Дрокова Д.В. в пользу Звонарева В.М. взыскать ущерб в размере 173022, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4660, 45 руб. Пропорционально с ответчиков взыскать в пользу Звонарева В.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 910, 41 руб. С Дронова Д.В. в пользу Звонаревой Н.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., госпошлину в размере 200 руб.

В судебное заседание истцы Звонарев В.М. и Звонарева Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Зиннуров Р.Р. исковые требования поддержал, уточнив исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки увеличив размер до 28644 руб., взыскания с Дрокова Д.В. почтовых расходов в размере 330, 93 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. против удовлетворения исковых требований возражала. При удовлетворении требований просила снизить неустойку, штраф, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя.

Дроков Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что они необоснованны.

Решением суда от 20 марта 2014 года исковые требования Звонарева В.М. и Звонаревой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Звонарева В.М. взыскано: расходы по оплате оценки – 4800 руб.; расходы по оформлению доверенности – 440 руб.; расходы по отправке телеграмм – 358, 66 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.; моральный вред – 2000 руб.; неустойка – 11000 руб.; штраф – 10000 руб.

С Дрокова Д.В. в пользу Звонарева В.М. взыскано: ущерб – 173022, 55 руб.; расходы по оплате оценки – 7 200 руб.; расходы по оформлению доверенности – 660 руб.; расходы по отправке телеграмм 677, 94 руб.; расходы по оплате госпошлины – 4660, 45 руб.

С Дрокова Д.В. в пользу Звонаревой Н.В. взыскано: моральный вред – 20000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 1000 руб.; расходы по госпошлине – 200 руб.

Во взыскании превышающей взысканную сумму неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением суда от 15 сентября 2014 года в текст решения Люберецкого городского суда от 20 марта 2014 года внесены исправления. В резолютивной части решения также указано, что с Дрокова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе Звонарева Н.В. ставит вопрос об отмене или изменении указанного решения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Звонарев В.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене или изменении указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что судом не был установлен факт невыплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 31.03.2013 г. в 09 час. 30 мин. на 131 км. автодороги М7 «Волга» Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Дрокова Д.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Звонарева Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине Дрокова Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Факт вины подтверждается справкой 748 формы (приложение 3), выданной инспектором ГИБДД 31.03.2013 г.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу, автомобиль получил значительные механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Дрокова Д.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем 16.07.2013 г. представитель Звонарева В.М. по доверенности Зиннуров Р.Р. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Истцом произведена оценка в ООО «ВОСМ», из которой следует, что ущерб составляет 293 022, 55 руб. (380 556,67 руб. - 87.534,12 руб., то есть годные остатки).

01.08.2013 г. ООО «Росгосстрах» в адрес представителя Звонарева В.М. – Зиннурова Р.Р. направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 13, 79).

Указанные запросы были произведены ООО «Росгосттрах», что подтверждается материалами дела (л.д. 80-83).

25.10.2013 г. Звонарев В.М. подал в ООО «Росгосстрах» претензию, согласно которой он просил в течение 7 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения (л.д. 67).

05.11.2013 г. ООО «Росгосстрах» уведомило Звонарева В.М. о том, что не было представлено постановление или решение суда по результатам административного расследования. Также указано, что после предоставления недостающих документов ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба (л.д. 84).

05.02.2014 г. в Люберецкий городской суд представлено ходатайство ООО «Росгосстрах», согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт о страховом случае <данные изъяты> и платежное поручение № 673 от 24.01.2014 г. на сумму 120000 руб., перечисленную в пользу Звонарева В.М. Однако в связи с некорректностью представленных истцом реквизитов, денежные средства перечисленные по указанному платежному документу, были возвращены банком. Также указано, что для уточнения сведений о действующих реквизитах, в адрес истца ответчиком 04.02.2014 г. направлено письменное уведомление, однако до настоящего времени корректные реквизиты ответчику не представлены (л.д. 89-91, 93-94).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. истцу перечисляло, и на момент рассмотрения спора данная сумма была выплачена и, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке суммы страхового возмещения у суда не имелось, поскольку вины ответчика в том, что на момент перевода денежных средств счет истца уже был закрыт, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Звонарева В.М. о том, что после получения ООО «Росгосстрах» претензии о выплате страхового возмещения лицевой счет Звонарева В.М. был открыт в течении 56 дней в период с 25.10.2013 г. по 20.12.2013 г. и данный период времени являлся более чем разумным сроком для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке является несостоятельным, поскольку ООО «Росгосстрах» уведомляло Звонарева В.М. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Кроме того, Звонарев В.М. также был уведомлен ООО «Росгосстрах» о том, что страховщику не было представлено постановление или решение суда по результатам административного расследования и сообщено, что после предоставления недостающих документов страховщик вернется к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба.

Довод жалобы Звонаревой Н.В. о том, что не рассмотрены ее требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица не лишена возможности ставить вопрос о взыскании указанных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Звонарева В.М. и Звонаревой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Звонарева В.М. и Звонаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело №2-401/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>м км автодороги ЗКРЧ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» (переименована СОАО «<данные изъяты>») по договору страхования автотранспортных средств (полис) №. По данному договору была установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, виновником аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение (с учетом безусловной франшизы) в размере <данные изъяты>. Поскольку фактический ущерб с учетом безусловной франшизы превышает ответственность страховой компании по ОСА...

...ГО, установленную законом в размере 120000 руб., то у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика в порядке суброгации. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Пояснил, что согласен со всеми указанными повреждениями автомобиля, кроме повреждений передней левой двери и ветрового стекла. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, возможны скрытые повреждения. Также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на накладке левой передней двери имеется глубокая потертость, однако в отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что была повреждена левая передняя дверь. С данным фактом он не согласен, поскольку при первичном осмотре данные повреждения не были обнаружены. Если бы была повреждена дверь, то это уже были не скрытые повреждения, поскольку потертость двери была видна при осмотре. Дверь после аварии была целой, это могут доказать свидетели, присутствующие на месте ДТП. Устранения повреждения левой передней двери были оценены в размере <данные изъяты>. С данной суммой он не согласен, поскольку указанная дверь в аварии не пострадала. Дверь после аварии открывалась и закрывалась, никаких повреждений не имела, и считает ее ремонт необоснованным. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги ЗКРЧ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» (переименована СОАО «<данные изъяты>») по договору страхования автотранспортных средств (полис) №. По данному договору была установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> (л.д. 6-21).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение (с учетом безусловной франшизы) в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

Согласно справке ГИБДД, виновником аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д. 31-34).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то что, фактический ущерб с учетом безусловной франшизы превышает ответственность страховой компании по ОСАГО, установленную законом в размере 120000 руб., то у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика в порядке суброгации.

Ответчик ФИО2 не согласился с указанной суммой, пояснив, что при ремонте автомобиля «<данные изъяты>» устранены повреждения, не относящиеся к ДТП с его участием, утверждал, что левая дверь после ДТП была целой, повреждений не имела.

В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, с целью проверки его доводов и получения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено эксперту ФИО4

На разрешение эксперта судом был поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ГУП МО «<данные изъяты>» с учетом и без учета износа заменяемых деталей и с учетом и без учета ремонта левой передней двери; определить все ли работы и детали, перечисленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-42), выполнены и заменены с целью устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.? Выполнялись ли при ремонте работы, не связанные с устранением повреждений от ДТП? Если выполнялись, указать какие и их стоимость.

Эксперт ФИО4, которому отводов заявлено не было, в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что по его расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом ремонтных работ по передней левой двери без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета ремонтных работ передней левой двери без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Пояснил, что как и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, им проводились расчеты на основании Акта осмотра транспортного средства (л.д. 33-34). По данному Акту не представляется возможным определить какой именно жгут проводов поврежден, о какой ответной части замка идет речь (капота или передней левой двери). Поэтому при проведении экспертизы данные позиции им не учитывались, Также в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ меняется рама передней левой двери, хотя в акте осмотра отражено только нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери и указано, что деформация отсутствуют. Комплекс работ по замене рамы повлек за собой увеличение трудоемкости работ, сопутствующую этому комплексу замену сопряженных деталей и увеличение демонтажных и монтажных работ. Также в акте осмотра автомобиля отражено, что повреждение ветрового стекла относится к другому страховому событию, однако в расчете, имеющемся в материалах дела, включены работы и детали по замене ветрового стекла. Поскольку транспортное средство на экспертизу в поврежденном состоянии не предоставлялось, то определить относится ли повреждение передней левой двери, ее накладки, накладки стойки средней к рассматриваемому ДТП, не предоставляется возможным. В справке ГИБДД данные повреждения, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, не отнесены. При расчете стоимости восстановительного ремонта включаются комплексы работ, в которые входят как сами работы по замене деталей, так и работы по демонтажу и монтажу деталей, препятствующих ремонту. Выделить отдельные работы, не связанные с устранением повреждений, относящиеся к данному ДТП и определить их стоимость по отдельности, с учетом объема исключаемых работ, представляет значительную сложность в расчетах. Отдельные позиции могут быть исключены из расчетов и определена стоимость исключенных работ.

Согласно заключению № эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № без учета ремонтных работ по передней левой двери с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 89).

Как пояснил эксперт в судебном заседании, он рассчитал стоимость восстановительного ремонта повреждений, наличие которых бесспорно подтверждено материалами дела и скрытых, которые могли возникнуть с большой степенью вероятности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ФИО4 заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ГУП МО «<данные изъяты>» причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых и стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах взыскание стоимость замененных деталей без учета процента износа приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не­достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО2 выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренном правилами ОСАГО в размере 120000 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства суд полагает возможным исковые требования СОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «<данные изъяты>» к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска СОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э. Зубова

№5-841/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 11 декабря 2013г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дрокова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 29.12.2012г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, штраф оплачен 30.01.2013г.; 17.03.2013г. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен 20.03.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Дроков Д.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Дроков Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрен...

...ном ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрокова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дроков Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства совершения им вышеуказанного правонарушения.

Помимо полного признания Дроковым Д.В. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возле магазина «<данные изъяты>». В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он вышел на балкон <адрес> увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета государственный регистрационный знак №, двигаясь с превышением скорости, совершил наезд на задний бампер его автомобиля, после чего с места ДТП скрылся.

Также вина Дрокова Д.В. подтверждается письменными материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.,

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес> с находящимся на нем автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом были зафиксированы обстановка на месте ДТП и повреждения, имеющиеся у вышеуказанного автомобиля;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом были зафиксированы имеющиеся у него повреждения;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Дроков Д.В.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу суд признает доказанной виновность Дрокова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что мотивы и цели оставления места ДТП не влияют на квалификацию совершенного правонарушения.

При назначении наказания Дрокову Д.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дроков Д.В. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства суд признает смягчающим административную ответственность Дрокову Д.В.

Дроков Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Данное обстоятельство является отягчающим его административную ответственность.

Учитывая, обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности Дрокова Д.В., суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение настоящего правонарушения в виде административного ареста, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дрокова Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, исчисляя срок отбывания наказания с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.А. Андреев

№ 5-838\13 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

10 декабря 2013 года

Судья Сергиево- Посадского суда Московской области АМИНОВА Е.Г.

Изучив материалы административного дела в отношении Дрокова Д. В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Дрокова Д.В. составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из имеющейся в деле справки о ДТП усматривается, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Противоречия в данной части другими материалами дела не устранены, что препятствует рассмотрению дела судом.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело в отношении Дрокова Д. В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ возвратить Начальнику ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому р-ну для восполнения неполноты материалов дела и при необходимости, пересоставления протокола об административном правонарушении.

СУДЬЯ подпись Аминова Е.Г.

Дело № 5-394\13 *

13 сентября 2013 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев материалы административного расследования ОГИБДД ОМВД по Петушинскому району о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Дрокова Дмитрия Владимировича, *

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2013 года около 09 час 30 минут на участке 131 км автодороги М-7 «Волга» адрес водитель автомобиля марки «Шевроле» государственный номер № Дроков Д.В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при следовании по левой полосе в сторону г.Владимира избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, поэтому совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следующим по правой полосе в сторону г.Москвы автомобилем марки «Тойота» государственный номер № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Тойота» государственный номер № ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью.

Дроков Д.В. в настоящем судебном заседании своей вины в совершении данного административного правонарушения, как и на досудебной стадии, по существу не отрицал, с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении последовательно согласился и подтвердил действительность изложенных в нем событий, ссылаясь в качестве причины произошедшего Д...

...ТП на скользкую проезжую часть автодороги.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайства об отложении производства не представила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Помимо личного признания Дрокова Д.В., его виновность подтверждается:

-содержанием протокола об административном правонарушении адрес от 27.08.2013 года, с которым Дроков Д.В. был своевременно ознакомлен и согласился на месте его составления /л.д.2/;

-соответствующими установленным обстоятельствам объяснениями водителей транспортных средств Дрокова Д.В. и ФИО5, а также пассажира ФИО4 полученными на месте ДТП /л.д. 9,10,11/;

-протоколом осмотра места происшествия со схемой, подтверждающих характер столкновения указанных автомобилей на данном участке автодороги \л.д.12-16\;

-обоснованным заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которых установлено, что от действия твердых тупых предметов, возможно, 31 марта 2013 года ФИО4 получила телесные повреждения в виде осаднения и подкожной гематомы туловища, перелома тела грудины, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья /л.д.21-22/.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из представленных суду доказательств водителем Дроковым Д.В. данные положения Правил соблюдены не были, что привело к наступлению в прямой причинной связи указанных общественно опасных последствий.

Таким образом, в действиях водителя Дрокова Д.В. по делу судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ), то есть нарушение Правил дорожного движения,повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Избирая Дрокову Д.В. вид административного наказания, суд полагает, что его предусмотренные законом цели при настоящих обстоятельствах дела могут быть достигнуты применением в его отношении административного штрафа.

Определяя меру этого наказания, суд определяет размер штрафа с учетом грубости нарушения ПДД, тяжести наступивших общественно опасных последствий, имущественное положение виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дрокова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ), за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей на расчетный счет 40101810800000010002 БИК 041708001 ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области ИНН 3321010990 КПП 332101001 ОКАТО 17246501000 КБК 18811690050056000140.

Административный штраф после вступления данного постановления в законную силу должен быть уплачен в течение 60 дней, с представлением квитанции в Петушинский районный суд Владимирской области.

Предупредить Дрокова Д.В. о правовых последствиях неисполнения указанного постановления, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

*

* Судья Родионов В.А.