Дронь Владимир Николаевич

УИД03RS0002-01-2024-004622-51

Дело № 2-4879/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием помощника прокурора Фазыловой Л.Р,

истца Дронь В.Н,

представителя ответчика МБУ СПБ Калининского района ГО г. УФА РБ- Загитовой А.Ф,

представителя 3-го лица Администрации ГО г. Уфа – Мухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г.Уфы в интересах Дронь В. Н. к МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан о компенсации морального вреда причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы действующей в интересах Дронь В.Н., обратился в суд с иском к МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по обращению Дронь В.Н. прокуратурой проведена проверка по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ Дронь В.Н. принят на работу в МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан на должность машиниста бульдозера 6 разряда, также заключен трудовой договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. на территории Шакшинского участка МБУ «СПБ Калининского района» ГО г. Уфа, расположенного по адресу: <адрес> с работником Дронь В.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. После прохождения предрейсового медицинского осмотра Дронь В.Н., заметив спущенное...

... правое заднее колесо трактора решил его подкачать. Накачав колесо примерно до 2,5 атмосферного воздуха, он вышел с кабины машины, закрыл кран на ресивере, взял золотник с колпачком и прилег под трактор с внутренней стороны колеса, чтобы завернуть золотник с колпачком. В этот момент произошел хлопок и удар, от чего работник потерял сознание.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № Дронь В.Н. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, относящиеся к категории «тяжелая». Виновники - МБУ «СПБ Калининского района» ГО г. Уфа допустило эксплуатацию неисправной камеры, не обеспечило надлежащее функционирование системы управления охраной труда, Казанцев А.И. (механик) не обеспечил надежную работу всех видов оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, Фролов В.В. (директор) не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда. Грубая неосторожность пострадавшего актом № (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Помощник прокурора Калининского района г.Уфы РБ Фазылова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Дронь В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ СПБ Калининского района ГО г. УФА РБ- Загитова А.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица Администрации ГО г. Уфа – Мухина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Фролов В.В., Казанцев А.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дронь В.Н. принят на работу в МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан на должность машиниста бульдозера 6 разряда, также заключен трудовой договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 час. на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с работником Дронь В.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: после прохождения предрейсового медицинского осмотра Дронь В.Н., заметив спущенное правое заднее колесо трактора решил его подкачать. Накачав колесо примерно до 2,5 атмосферного воздуха, он вышел с кабины машины, закрыл кран на ресивере, взял золотник с колпачком и прилег под трактор с внутренней стороны колеса, чтобы завернуть золотник с колпачком. В этот момент произошел хлопок и удар, от чего Дронь В.Н. потерял сознание.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан - в эксплуатации неисправной камеры, не обеспечение надлежащего функционирования системы управления охраной, в не идентификации опасности на конкретных рабочих местах, в том числе на рабочем месте машиниста бульдозера с учетом специфики его фактической деятельности (опасности удара). Нарушены требования абз.3 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2,33,34,35,39 «Типового положения о системе управления охраной труда» утвержденного Приказом Минтруда России от 19.09.20169 №438Н. Казанцев А.И.- механик МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан в не обеспечении безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Нарушены требования п.2.1 «Должностной инструкции механика», утвержденной директором МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов В.В. – директор МБУ «СПБ Калининского района» ГО г.Уфы Республики Башкортостан не обеспечил функционирование системы управления охраной труда. Нарушены требования подп. «а» п.26 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного директором Фроловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2, 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, абз.3 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено причинение виновными действиями ответчика вреда здоровью истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда, но и обстоятельства, при которых эти страдания причинены.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определением суда по делу назначена судебная - медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта за №-П ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, у Дронь В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Никто не может принизить или определить точнее пострадавшего степень физических или нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает внимание, что Дронь В.Н. получил травму, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания; учитывает невозможность продолжения привычного образа жизни, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 500 000 рублей, завышен и подлежит снижению до 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Прокурора Калининского района г.Уфы в интересах Дронь В. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Дронь В. Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Калининского района г.Уфы в интересах Дронь В. Н. о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с МБУ Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Шарипкулова А.Ф.

03RS0002-01-2024-004622-51

№ 2-4879/2024 (Шарипкулова А.Ф.)

Категория 074г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1991/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Дроня Владимира Николаевича к МБУ СПБ Калининского района ГО г. Уфы о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Музиной А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

прокурор Калининского района г. Уфы, действуя в интересах Дроня В.Н., обратился в суд с иском к МБУ СПБ Калининского района ГО г. Уфы о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. Иск мотивирован тем, что 27 января 2020 г. Дронь В.Н. принят на работу на должность машиниста бульдозера 6 разряда. 11 мая 2021 г. на территории Шакшинского участка МБУ СПБ Калининского района ГО г. Уфы по адресу: адрес, с Дронем В.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: после прохождения предрейсового медицинского осмотра он, заметив спущенное правое заднее колесо трактора, решил его подкачать, накачав колесо примерно до 2,5 атмосферного воздуха, он вышел с кабины машины, закрыл кран на ресивере, взял золотник с колпачком и прилег под трактор с внутренней стороны колеса, чтобы завернуть золотник с колпачком, в этот момент произошел хлопок и удар, от чего он потерял сознание. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Дронь В.Н. ...

...получил телесные повреждения, травма относистся к категории «тяжелая». Грубая неосторожность пострадавшего актом № 2 по форме Н-1 от 31 мая 2021 г. не установлена, напротив, МБУ СПБ Калининского района ГО г. Уфы допустило эксплуатацию неисправной камеры, не обеспечило надлежащее функционирование системы управления охраной труда, механик Казанцев А.И. не обеспечил надежную работу всех видов оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, директор Фролов В.В. не обеспечил надлежащее функционирование системы управления охраной труда.

Просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, - 500 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с МБУ СПБ Калининского района ГО г. Уфы в пользу Дроня В.Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда - 400 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Музина А.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего, баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дронь В.Н. принят на работу в МБУ СПБ Калининского района» ГО г. Уфы на должность машиниста бульдозера 6 разряда.

Согласно акту № 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве установлено, 11 мая 2021 г. в 9-05 часов на территории Шакшинского участка работодателя по адресу: адрес, с работником Дронем В.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: после прохождения предрейсового медицинского осмотра Дронь В.Н., заметив спущенное правое заднее колесо трактора, решил его подкачать, накачав колесо примерно до 2,5 атмосферного воздуха, он вышел с кабины машины, закрыл кран на ресивере, взял золотник с колпачком и прилег под трактор с внутренней стороны колеса, чтобы завернуть золотник с колпачком; в этот момент произошел хлопок и удар, от чего Дронь В.Н. потерял сознание.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

МБУ СПБ Калининского района» ГО г. Уфы - эксплуатация неисправной камеры, не обеспечение надлежащего функционирования системы управления охраной, в не идентификации опасности на конкретных рабочих местах, в том числе на рабочем месте машиниста бульдозера с учетом специфики его фактической деятельности (опасности удара). Нарушены требования абзаца 3 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 33, 34, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 сентября 2016 г. № 438Н;

Казанцев А.И. - механик МБУ СПБ Калининского района ГО г. Уфы - не обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования. Нарушены требования пункта 2.1 Должностной инструкции механика, утвержденной 20 января 2021 г.;

Фролов В.В. - директор МБУ СПБ Калининского района ГО г. Уфы - не обеспечил функционирование системы управления охраной труда. Нарушены требования подпункта «а» пункта 26 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 25 декабря 2020 г., пункты 2, 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438Н, абзац 3 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Грубая неосторожность Дроня В.Н. актом № 2 по форме Н-1 от 31 мая 2021 г. не установлена.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Дронь В.Н. получил телесные повреждения, травма относистся к категории «тяжелая».

Определением суда первой инстанции была по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 75-П ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, у Дроня В.Н., 14 августа 1960 г. рождения, имели место телесные повреждения, которые по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов грудного позвонка, глазницы требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированого в Минюсте Российской Федерации 13 августа 2008 г. № 12118). Согласно представленной медицинской документации Дроню В.Н. также установлены диагнозы: Двояковогнутая деформации тел 8 и 9 грудных позвонков (Th8, Th9) 1 степени компрессии, Дистрофические изменения грудного отдела позвоночника, Протрузия Th7-Th8 диска, Спондилоартроз, Очаговое образование в теле Th9 позвонка - гемангиома; указанные заболевания позвоночника у Дроня В.Н. являются длительно протекающими и в причинной связи с травмой от 11 мая 2021 г. не стоят.

Обращаясь в суд, прокурор Калининского района г. Уфы, действуя в интересах Дроня В.Н., просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, - 500 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела установлено причинение виновными действиями ответчика вреда здоровью истца.

Судом первой инстанции указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял внимание, что Дронь В.Н. получил травму, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания; учитывает невозможность продолжения привычного образа жизни, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, а также учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд определил, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 400 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что 11 мая 2021 г. произошел несчастный случай на производстве - Дронь В.Н. получил повреждения здоровья; согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ ГКБ № 13 Дронь В.Н. получил телесные повреждения, травма относится к категории «тяжелая».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны МБУ СПБ Калининского района» ГО г. Уфы, механик Казанцев А.И., директор Фролов В.В.

Со стороны самого работника Дроня В.Н. грубая неосторожность не установлена.

В последующем судом устанавливалась степень вреда здоровью работника и из заключения эксперта № 75-П ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, у Дроня В.Н., дата рождения, имелись телесные повреждения: Сочетанная травма, Закрытая черепно-мозговая травма, Ушиб головного мозга легкой степени, Перелом латеральной стенки левой глазницы, Множественные ссадины лобной, теменной, затылочной областей, Подкожная гематома лобной области, параорбитальные гематомы с обеих сторон, Компрессионный перелом тела третьего грудного позвонка (Тр3) без сужения просвета позвоночного канала. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, 11 мая 2021 г., при проведении подкачивании колеса трактора - «от взрыва колеса» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов грудного позвонка, глазницы требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированого в Минюсте Российской Федерации 13 августа 2008 г. № 12118).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Дроню В.Н., дата рождения, травма которого по результатам судебной экспертизы установлена как причинение вреда здоровью средней тяжести; отсутствие в его действиях личной грубой неосторожности; учитывается характер причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, перелом латеральной стенки левой глазницы, множественных ссадин лобной, теменной, затылочной областей, подкожных гематом лобной области, параорбитальных гематом с обеих сторон, компрессионного перелома тела третьего грудного позвонка; суд первой инстанции верно учел, что истец испытывал физические страдания как в момент причинения вреда, когда он потерял сознание, так и при прохождении лечения.

Подтвержден факт длительного нахождения на лечении, осуществление в ходе лечения медицинских манипуляций, необходимость приема лекарственных средств.

В период лечения Дронь В.Н. безусловно испытывал чувство отчужденности, обиды, безвыходности, тревоги и горечи.

При восстановлении здоровья он испытывал боли; последствия перенесенной травмы влечет ухудшение здоровья и порождает в нем чувство ущербности, беспомощности, обреченности и отчаянья.

Дронь В.Н. испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания от осознания того, что полученная им в 60 лет травма не была неизбежной, а связна с несовершенством производственного процесса у работодателя, а также с отсутствием должного контроля при производстве работ и повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести и ухудшение состояния его здоровья.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица о несоразмерности компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. причиненным физическим и нравственным страданиям отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 г.

Дело № 12-563\2024

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дронь ФИО12 по доверенности Уразметова ФИО13., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Дронь ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Дронь ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 05 мин. по улице <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российско...

...й Федерации при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Защитник Дронь ФИО16 по доверенности Уразметов ФИО17. не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласны, требования законодательства к доведению и разъяснению Дронь ФИО18 процессуальных прав статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации должностным лицом выполнены не были. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Дронь ФИО19., были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера. Мировым судом иные защитники привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим образом не были уведомлены о месте и времени судебных заседаний, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, копии протоколов выданы не были, понятых при составлении административного материала Дронь ФИО20., не видел. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Дронь ФИО21 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г Муртазин ФИО22. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе

Янбарисов ФИО23, суду пояснил, что все права Дронь ФИО24., были разъяснены, никаких замечаний сделано не было, процедура освидетельствования происходила в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Дронь ФИО25., был согласен о чем свидетельствует его подпись.

В судебное заседание Дронь ФИО26., не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил.

В судебное заседание свидетели Федоров ФИО27., Султаншин ФИО28., Заводский ФИО29., не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Дронь ФИО30., - Муртазина ФИО31 инспектора ИДПС ПДПС Янбарисова ФИО32., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 05 мин. по улице <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действия Дронь ФИО34 не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Действия Дронь ФИО33., квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года (в ред. от 25.05.2006 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ" в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Дронь ФИО35 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования 02 АС № от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у Дронь ФИО36., выявлено состояние алкогольного опьянения – 1,480 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями Федоров ФИО37., Султаншин ФИО38., Заводский ФИО39., бланком разъяснения прав, сведениями из банка данных, справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г. на Дронь ФИО40 рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г.; параметрами поиска правонарушений, совершенных Дронь ФИО41; видеозаписью.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что совокупность приведённых доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления Дронь ФИО42., транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы защитника о не разъяснении должностными лицами привлекаемому лицу к административной ответственности процессуальных прав и не управлении им транспортным средством, не нашли своего подтверждения, Дронь ФИО43., были разъяснены его права, факт управления транспортным средством объективно подтверждается доказательствами, исследованными судом.

К доводу защиты на то, что Дронь ФИО44., не получал копии составленных в отношении него процессуальных документов, суд относится критически, считает его способом защиты, и расценивает как попытку избежать административного наказания, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом изложенного, факт нахождения Дронь ФИО45., в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем в выдыхаемом Дронь ФИО46., воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,480 мг/г, превышающей установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений, данный результат отражен на бумажном носителе.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Дронь ФИО47., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дронь ФИО48 не допущено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им юридическую оценку, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина Дронь ФИО49., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью материалами дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно определено, что Дронь ФИО50., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Мировой судья верно при этом учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом изложенного, мировой судья правильно посчитал необходимым назначить Дронь ФИО51., наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной соответствующей статьёй.

Довод защитника Дронь ФИО52., - Муртазина ФИО53., о том, что Дронь ФИО54., не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представлен оригинал свидетельства о поверке, голословны и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Дронь ФИО55., находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дронь ФИО56., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования у Дронь ФИО57., установлено состояние опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дронь ФИО58., составила - 1, 480 мг/л.

Оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Довод защитника о том, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых, а в действительности, понятые при составлении в отношении Дронь ФИО59., указанного протокола, не присутствовали, факт нахождения за рулем, не видели, подлежит отклонению, поскольку все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе Дронь ФИО60 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний Дронь ФИО61 не сделал. Таким образом, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Дронь ФИО62., признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ Янбарисов ФИО63., является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, его действия в установленном законом порядке Дронь ФИО64., обжалованы не были.

Инспектором ДПС ГИБДД было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя Дронь ФИО65, состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Дронь ФИО66., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, у суда не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им юридическую оценку, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина Дронь ФИО67., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью материалами дела.

Таким образом, Дронь ФИО68., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности мировым судьей соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом изложенного, мировой судья верно посчитал необходимым назначить Дронь ФИО69., наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной соответствующей статьёй.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Дронь ФИО70., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дронь ФИО71 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы защитника Дронь В. Н., изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Дронь ФИО72 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновано счел вину Дронь ФИО73., доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы защитника Дронь ФИО74., судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Дронь ФИО75 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дронь ФИО76 по доверенности Уразметова ФИО77.- без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова