Дроникова Евгения Ивановна

Дело № 11-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2020 г. Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 28.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 28.08.2019 г. отказано в принятии заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дронниковой Е.И.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» не согласилось с указанным определением, им подана частная жалоба, просит определение мирового судьи от 28.08.2019 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основани...

...и заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. 01.05.2017 № 92-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявлено требование о взыскании процентов в трехкратном размере суммы неоплаченного займа, данное требование бесспорным не является.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 28.08.2019 г. – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Мелкова