Дронова Светлана Станиславовна

40RS0008-02-2023-000457-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10783/2025

№ 2-38/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздульева ФИО12 к Дроновой ФИО13 о взыскании убытков,

по встречному иску Дроновой ФИО15 к Раздульеву ФИО14, Синяевой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Раздульева ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2024 года и по кассационной жалобе Дроновой ФИО18 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Раздульева В.А. – Воротникова Е.В., Дронову С.С., поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших по доводам кассационных жалоб друг друга, судебная коллегия

установила:

Раздульев В.А. обратился с иском к Дроновой С.С. о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Дронова С.С. обратилась со встречным иском к Раздульеву В.А., Синяевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 108 462 руб. 35 коп.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года иск Раздульева В.А. удовлетворен, с Дроновой С.С. в пользу Ра...

...здульева В.А. взыскано 100 000 руб.; встречный иск Дроновой С.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2024 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года в части удовлетворения иска Раздульева В.А. о взыскании убытков отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раздульевым В.А. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований; в кассационной жалобе Дроновой С.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года Дронова С.С., действуя на основании выданной ей Раздульевым В.А. нотариальной доверенности, заключила от его имени с ФИО19. предварительный договор купли-продажи принадлежащих Раздульеву В.А. земельного участка с жилым домом, а также договор задатка, по которому получила от ФИО20 100 000 руб.

30 июля 2020 года между Раздульевым В.А. и ФИО21 заключен договор купли продажи этого же имущества.

31 июля 2020 года Раздульев В.А. отменил выданную Дроновой С.С. доверенность.

07 сентября 2020 года Дронова С.С. возвратила ФИО22 полученные в качестве задатка 100 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Раздульева В.А. к ФИО23 о признании предварительного договора купли-продажи и договора задатка недействительными, а также встречного иска Дудук Н.Ф. к Раздульеву В.А. о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в части разрешения встречного иска отменено, с Раздульева В.А. в пользу ФИО24 взыскано 100 000 руб.

Удовлетворяя требования Раздульева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Дронова С.С., получив сумму задатка в размере 100 000 руб., данные денежные средства Раздульеву В.А. не передала. Отказывая в удовлетворении требований Дроновой С.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о том, что Дронова С.С. прошла процедуру банкротства не расцениваются как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дроновой С.С., поскольку выражают мнение Раздульева В.А. относительно поведения Дроновой С.С., являются его субъективной оценкой, оценочным суждением; высказывания относительно действий Дроновой С.С. происходили при разрешении спора в суде с их участием, не носили оскорбительный характер, недобросовестного поведения Раздульева В.А. не установлено, также как не установлено злонамеренного обращения Раздульева В.А. в суд с целью причинения Дроновой С.С. вреда здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Раздульева В.А. и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 182, 329, 380, 381, 429, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при заключении договора задатка Дронова С.С. действовала на основании выданной ей Раздульевым В.А. доверенности, возвратила полученную сумму задатка покупателю в связи с тем, что сделка не состоялась по причине продажи Раздульевым В.А. имущества, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи, вторая часть подлежащего возврату задатка взыскана с Раздульева В.А. решением суда в связи с тем, что сделка не была заключена, Раздульев В.А., выдав доверенность Дроновой С.С. на совершение сделок с его имуществом, перед заключением сделки с Жуковой Л.А. за получением информации по возможно заключенным представителем сделкам с иными лицами не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Раздульева В.А. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Дроновой С.С. оставлено без изменения, так как оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с обращениями Раздульева В.А. с заявлением в правоохранительные органы, а также с исковыми требованиями о признании сделок недействительными в суд, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 мая 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Раздульева ФИО26 ФИО27, Дроновой ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

город Боровск 26 февраля 2014 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 140000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 7026 рублей 25 копеек, и судебных расходов в размере 4140 рублей 53 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали и указали, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 100000 рублей, о чем последняя составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь передал ФИО7 в долг 40000 рублей, о чем последняя так же составила расписку. При этом ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить ФИО1 полученные о него денежные средства в размере 140000 рублей, которые до настоящего времени не возвратила. В связи с чем просили взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 140000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7026 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей 53 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и указала, что она действительно получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей, которые последнему не возвратила. Однако в период с октября 2012 года по март 2013 года она оказывала ФИО1 в сче...

...т погашения долга по устному договору юридические услуги и консультативные услуги в сфере строительства. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу материалы, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа ФИО1 представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласна расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 100000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленного договора займа (расписки), ее собственноручное написание и подписание, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В судебном заседании ФИО2, факт заключения договоров займа не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей.

Как следует из претензионного требования ФИО1, полученного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал возврата заемных средств и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При этом ответчик ФИО2 в суденом заседании пояснила, что денежные средства в размере 140000 рублей полученные от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последнему не возвращала. Также она не возвращала ему денежные средства и после получении претензии.

На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств или их части.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, договор займа по безденежности ответчик не оспаривала, то суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании указанных денежных сумм.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что она оказывала ФИО1 по устному договору консультативные и юридические услуги, которые истец должен оплатить, суд признает несостоятельными, так как каких либо доказательств наличия между сторонами договоренности о выполнении услуг в счет долговых обязательств не имеется.

При этом ответчик не ставила требований о зачете имеющейся по ее мнению перед ней у истца ФИО1 задолженности по оплате услуг, что не препятствует ее обращению с самостоятельным требованием в данной части.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины ФИО8 понес расходы в размере 4140 рублей, 53 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа 140000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7026 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Боровск 24 мая 2018 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ДРОНОВОЙ ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Анелан» (далее ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1021474 рубля 51 копейка и судебных расходов в размере 13307 рублей.

Из искового заявления ООО «Анелан» следует, что в соответствии с кредитным договором № заключенным между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок № месяцев под № годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере №. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № в день от суммы просроченного долга. Согласно договору уступки прав требования №ФЛ от 16 декабря 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Дроновой С.С. перед ОАО «Сбербанк Россия» передано ООО «Анелан». По состоянию на 16 декабря 2015 года задолженность ответчика составляет по основному долгу 847292 рубля 41 копейка, по уплате процентов 174182 рубля 10 копеек, а всего 1021474 рубля 51 ко...

...пейка. Истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просили взыскать с Дроновой С.С. задолженность в размере 1021474 рубля 51 копейка, а также судебные расходы в размере 13307 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Дронова С.С. не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Дроновой С.С. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии кредитным договором № заключенным между Дроновой С.С. и ОАО «Сбербанк России» ответчику Дроновой С.С. был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок № месяцев под № годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме № руб.

В соответствии с и. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 16 декабря 2015 года задолженность ответчика составляет по основному долгу 847292 рубля 41 копейка, по уплате процентов 174182 рубля 10 копеек, а всего 1021474 рубля 51 копейка.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно договору уступки прав требования №ФЛ от 16 декабря 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Дроновой С.С. перед ОАО «Сбербанк Россия» передано ООО «Анелан».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет задолженности опровергнут не был.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дроновой С.С. задолженности по кредитному договору в сумме 1021474 рубля 51 копейка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины также взыскиваются судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в размере 13307 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ДРОНОВОЙ ФИО5 задолженность по кредитному договору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анелан» в размере 1021474 (один миллион двадцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с ДРОНОВОЙ ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анелан» судебные расходы в размере 13007 (тринадцать тысяч триста семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд.

Председательствующий