Дровалёв Сергей Владимирович

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года

Дело № 2-3479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Михайлове В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Дровалева Сергея Владимировича к УФССП России по Ростовской области, заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко Н.А. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Дровалев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является стороной в сводном исполнительном производстве № 78303/15/61034-СД, находящемся в производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

18 октября 2018 года истец направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой просил провести прокурорскую проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стороженко Е.О.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко Н.А. от 30 октября 2018 года в рассмотрении жалобы Дровалева С.В. отказано по причине ее несоответствия требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что вышеуказанное постановление не соответствует закону, свидетельствует о нежелании ответч...

...ика рассматривать жалобу, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Дровалев С.В. просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 30 октября 2018 года; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы истца по существу.

Дровалев С.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области Чапаева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что 24.10.2018 года из ФССП России в Управление поступила жалоба Дровалева С.В., в которой он просил провести проверку по факту незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стороженко Е.О. В виду того, что по форме и содержанию жалоба не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителем главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко Н.А. было принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Между тем, данная жалоба Дровалева С.В. была направлена в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для рассмотрения и проведения проверки доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.А. Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.11.2018 г. жалоба Дровалева С.В. была удовлетворена, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О. Таким образом, права и охраняемые законом интересы истца ответчиками не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заместитель руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 6 ст. 123 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно п. 7.3 Инструкции жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы. Сопроводительное письмо, с которым жалоба направляется для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать, подписывают старший судебный пристав, или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, или главный судебный пристав Российской Федерации (их заместители).

Судом установлено, что 24 октября 2018 года в Управление из ФССП России поступила жалоба Дровалева С.В., в которой он, не соглашаясь с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Стороженко Е.О. в рамках исполнительного производства № 30656/17/61034-ИП от 01.08.2017 г., просил провести прокурорскую проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя; лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов заявителя привлечь к установленной законом ответственности; провести прокурорскую проверку достоверности предоставленной информации УФССП России по Ростовской области, Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; провести прокурорскую проверку по факту выезда должника Уломского П.О. за пределы РФ; объявить Уломского П.О. в розыск с одновременным установлением ограничения выезда за пределы РФ; проверить деятельность ООО «Ваш Арбитражный союзник», ООО «Правовая помощь» на предмет соблюдения ими законодательства РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко Н.А. от 30 октября 2018 года Дровалеву С.В. было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с ее несоответствием установленным требованиям к форме и содержанию жалобы (п. 1 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Между тем, эти же постановлением определено направить жалобу Дровалеву С.В. для рассмотрения и принятия решения начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Копия постановления заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко Н.А. от 30 октября 2018 года Дровалеву С.В. направлена и им получена, что подтверждается фактом приобщения ее к административному исковому заявлению.

По результатам рассмотрения жалобы Дровалева С.В. постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.11.2018 г. жалоба Дровалева С.В. была удовлетворена. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О., выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительных документов.

Копия указанного постановления Дровалеву С.В. была вручена в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 19.11.2018 г.

Полагая, что заместитель руководителя УФССП России по Ростовской области – заместитель главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко Н.А. необоснованно отказала Дровалеву С.В. в рассмотрении его жалобы по существу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Дровалева С.В. в виду того, что оспариваемое им постановление от 30.10.2018 г. соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему федеральным законом компетенции, в установленный законом срок; по своему содержанию не противоречит закону.

Так, из приобщенной к материалам дела жалобы Дровалева С.В. достоверно следует ее несоответствие по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к жалобе, поданной в порядке подчиненности, установленным ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба не содержит требования о признании незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; основания, по которым обжалуются постановление, действие (бездействие) должностного лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба Дровалева С.В. была правомерно направлена Управлением для рассмотрения начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поскольку из ее содержания усматривалось несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя отдела Стороженко Е.О.

Судом также установлено, что жалоба Дровалева С.В. была рассмотрена заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, по результатам рассмотрения вынесено постановление, копию которого административный истец получил; следовательно, права и охраняемые интересы Дровалева С.В. административным ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Дровалева С.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дровалева Сергея Владимировича к УФССП России по Ростовской области, заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Ростовской области Матвиенко Н.А. об оспаривании постановления от 30 октября 2018 года об отказе в рассмотрении жалобы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий