Дрозденко Евгений Геннадиевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2015 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « <...>» на заочное решение мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата>г. по гражданскому делу по иску Дрозденко Е. Г. к ООО « <...>» о возмещении ущерба,-

установил:

Заочным решением мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата>г был удовлетворен иск Дрозденко Е.Г. к ООО « <...>» о возмещении ущерба ( л.д.87-89).

Не согласившись с указанным решением, ООО « <...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не был надлежаще извещен; мировой судья не принял во внимание и не исследовал существенные для дела обстоятельства: истец ссылается в иске на дату происшествия- <дата>, однако, в правоохранительные органы обратился лишь спустя 17 дней, поэтому характер и степень повреждений, причиненных автомобилю истца на момент происшествия, установить не представляется возможным; согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со слов опрошенного работника мойки ФИО1 происшествие произошло по причине того, что истец при движении задним ходом из бокса не справился с управлением своим автомобилем, разговаривал по телефону и зацепил шланг, установленный работником автомойки на штатное место; заявленные истцом свидетели не были опро...

...шены в судебном заседании; истцом не представлено суду доказательств признания вины руководством актомойми и обращения к ООО « <...>» для досудебного урегулирования спора ( л.д. 64-66). В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец-Дрозденко Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного суда РФ в п.2, 3 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона не соответствует. При разрешении заявленных требований мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения, в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом ( л.д.87-88).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО « <...>» является действующим юридическим лицом, имеющим место нахождение : <адрес> ( л.д.100). Однако из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по иному адресу: <адрес> ( л.д.36). При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что возврат конверта следует расценивать как уклонение ответчика от получения судебного извещения и считать его извещенным надлежащим образом, не соответствует требованиям ст. 117 ГПК РФ.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вынося решение, мировой судья исходил из того, что из показаний истца следует и подтверждается материалами дела, что <дата>г в результате неосторожных действий сотрудника ООО « <...>» были причинены повреждения автомобилю « <...>», регистрационный номер <номер>, принадлежащему Дрозденко Е.Г. Размер ущерба составил <...> руб <...> коп. Однако, в чем заключались неосторожные действия сотрудника ООО « <...>» мировым судьей не установлено. Доводы о том, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, противоречат исследованным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в числе приложений к иску Дрозденко Е.Г. было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет об оценке и договор на оказание юридических услуг. Иных доказательств мировому судье не представлялось. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в д/ч 2 ОП Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» поступило за­явление от Дрозденко Е.Г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» <номер> (<номер> от <дата>). В ходе проверки был опрошен Дрозденко Е.Г, который в своем объяснении пояснил, что <дата> около10час 30мин он подъехал на принадлежащей ему автомашине марки «<...>» государственный номер <номер> на автомойку <...>, расположенную по адресу: <адрес>, после того как автомобиль был вымыт он сел за руль принадлежащего ему транспортного средства, после того как сотрудник <...> разрешил выезд из бокса автомойки, включил заднюю передачу и начал выезжать из бок­са. Во время движения задним ходом он услышал шум с пассажир­ской стороны принадлежащего ему автомобиля. Когда он вышел из машины, обнаружил повреждения. Пояснил, что боковое зеркало с правой стороны было повреждено по вине рабочего автомойки <...>, который после мойки машины забыл убрать шланг минимойки, который висел на боковом зеркале автомобиля. Так же в ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он работает на автомойке <...> в должности мойщика автомобилей. <дата> он находился на работе, око­ло 10 час 00 мин к автомойке <...> на автомашине Лексус черного цвета подъехал неизвестный мужчина и просил вымыть ав­томобиль. После того как он вымыл автомашину, он повесил шланг минимойки «<...>», которым мыл данный автомобиль, на металлический столб, где висят шланги после каж­дой мойки и вскоре после этого попросил владельца автомашины выехать из бокса. Когда владелец автомашины сел за руль и начал выезжать, то боковым зеркалом зацепил шланг минимойки «<...>», который был прикреплен к металлическому столбу, в результате чего отломил боковое зеркало и поцарапал дверь, крыло принадлежащего ему автомобиля. Также ФИО1 пояснил, что водитель автомашины Лексус повредил автомобиль из-за невнимательности, поскольку во время движения задним ходом разговаривал по телефону и не смотрел в боковые зеркала ( л.д.8).

Таким образом, в ходе проведения правоохранительными проверки по заявлению Дрозденко Е.Г. приведенные им доводы не нашли своего подтверждения. Несмотря на это, мировой судья счет доказанным доводы заявителя о причинении ему ущерба по вине работников автомойки. Мировым судьей также не было дано оценки противоречиям в доводах заявителя, изложенных в иске и в ранее поданном заседании в правоохранительные органы. Так в иске он ссылался на то, что вред причин из-за нештатного крепления шланга работником автомойки ФИО1, который забыл закрепить его ( л.д. 4), а в ранее поданном заявлении в полицию ссылался на то, что повреждение произошло по вине рабочего мойки, который забыл убрать шланг, который висел на боковом зеркале автомобиля ( л.д. 8). Мировым судьей также не дано оценки тому, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 3<дата> сотрудниками ГИБДД не фиксировалось, а обращение истца в правоохранительные органы имело место лишь <дата> ( л.д. 8), то есть по истечении 17 дней.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика не нашла своего подтверждается в ходе рассмотрения дела. Противоречивые доводы истца о том, что вред причин из-за нештатного крепления шланга работником автомойки, который забыл закрепить его ( л.д. 4) или по вине рабочего мойки, который забыл убрать шланг, который висел на боковом зеркале автомобиля ( л.д. 8) ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. Так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ( л.д.8), опрошенный в ходе проверки работник автомойки ФИО1 пояснил, что после того как он вымыл автомашину, он повесил шланг минимойки «<...>», которым мыл данный автомобиль, на металлический столб, где висят шланги после каж­дой мойки и вскоре после этого попросил владельца автомашины выехать из бокса. Когда владелец автомашины сел за руль и начал выезжать, то боковым зеркалом зацепил шланг минимойки «<...>», который был прикреплен к металлическому столбу, в результате чего отломил боковое зеркало и поцарапал дверь, крыло принадлежащего ему автомобиля. Также ФИО1 пояснил, что водитель автомашины Лексус повредил автомобиль из-за невнимательности, поскольку во время движения задним ходом разговаривал по телефону и не смотрел в боковые зеркала. Тот факт, что в ходе движения задним ходом разговаривал по телефону, истец в настоящем судебном заседании не оспаривал. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО2, работающий мастером-приемщиком в ООО « <...>», также пояснил, что водитель автомашины Лексус повредил автомобиль в ходе движения задним ходом из-за невнимательности, шланг висел на штатном месте, не заметить его было невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

решил:

Отменить заочное решение мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата>г. по гражданскому делу по иску Дрозденко Е. Г. к ООО « <...>» о возмещении ущерба. Вынести новое решение. Отказать в удовлетворении иска Дрозденко Е. Г. к ООО « <...>» о возмещении ущерба в размере <...> рублей.

Федеральный судья