Дроздов Андрей Витальевич

Дело № 2-4307/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Андрея Витальевича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дроздов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику ООО «МИЦ-Инвестстрой», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 17, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта 95, количество комнат 1, общей проектной площадью <данные изъяты>.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в границах земельного участка кадастровый № <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта составляет в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 1 790 000руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект в установленный срок передан не был. По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства Истец обратился к Ответчику с претензиями о выплате неустойки. Однако ООО «МИЦ-Инвестстрой» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои пра...

...ва нарушенными, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, объект передан не в срок по вине третьих лиц, полагая, что сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истцом не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 17, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта 95, количество комнат 1, общей проектной площадью 25,10кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в границах земельного участка кадастровый № <данные изъяты>

Срок передачи застройщиком объекта составляет в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме 1 790 000руб.

На день принятия решения по делу объект долевого участия истцу не передан.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства застройщику в срок не выполнил.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 138725руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снижает ее до 70000руб. Значительный размер требуемой Истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истец, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Из претензий следует, что Истец обращался к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Дроздова Андрея Витальевича неустойку в размере 70000руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000руб., всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход городского округа Балашиха 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 07.08.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело № 2-6546/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Андрея Витальевича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Дроздов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", указывая на то, что между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Дроздовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по Договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 28 по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:308 с условным номером 95, секция 1, этаж 17, порядковый номер на площадке 5, количество комнат - 1 (две), общая площадь объекта долевого строительства 25,10 м 2. Согласно п. 4.1. цена договора составляет 1 790 000,00 руб. Согласно пункту 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору истцом были выполнены надлежащим образом, оплата цены договора произведена в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку, ответ на требования указанные в претензии не пол...

...учен. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» в пользу истца неустойку в размере 111 904,83 руб. Компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности с иском не согласился, просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, на основании ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неутойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потрбителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела установлено:

Между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Дроздовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № Б/29-122-И от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по Договору является квартира в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 28 по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:308 с условным номером 95, секция 1, этаж 17, порядковый номер на площадке 5, количество комнат – 1, общая площадь объекта долевого строительства 25,10 м 2.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 1 790 000,00 руб. Согласно пункту 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору истцом были выполнены надлежащим образом, оплата цены договора произведена в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку, ответ на требования указанные в претензии не получен.

Просрочка передачи дома участнику долевого строительства ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, т.к. он соответствует действующему законодательству и математически верен.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 904 руб. 83 коп.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая незначительный перенос срока ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 50 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 15 000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию не подлежит.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Дроздова А.В. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроздова Андрея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дроздова Андрея Витальевича с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.