Дроздов Артём Сергеевич

Судья Желтухина Е.Ю. УИД 38RS0031-01-2023-004202-47

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-4302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Дяденко Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Реалист Банк» к Дроздову А.С., Уткину Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Уткина Л.А. к акционерному обществу «Реалист Банк», Дроздову С.В., Дроздову А.С. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Уткина Л.А.

на заочное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к Дроздову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 19.12.2018 между АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») и Дроздовым С.В. заключен кредитный договор №5323-4432, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 234 400 рублей на срок до 02.05.2023 включительно с взиманием за пользование кредитом 19,4% годовых. Денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредиту. Ответчик данное уведомление оставил без внимания. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер изъят от 19.12.2018, заключены договор поручительства Номер изъят от 19.12.2018 с Дроздовым А.С. и договор залога Номер изъят и Номер изъят от 19.12.2018, предметом залога является следующее имущество: КОМАЦУ WA380-3 погрузчик, залоговая стоимость 1 050 000 рублей, грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз Номер изъят, залоговая стоимость 375 000 рублей. 23.05.2023 АО «Реалист ...

...Банк» получена исполнительная надпись нотариуса в отношении кредитного договора Номер изъят от 19.12.2018, по которому денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 21.05.2023 с Дроздова С.В. подлежат взысканию в порядке исполнительного производства. Данная запись зарегистрирована в реестре Номер изъят. Общая сумма задолженности по состоянию на 21.05.2023 составляет 767 294,79 руб., из них: просроченный основной долг – 681 627,01 руб., просроченные проценты – 47 516,60 руб., проценты на просроченный основной долг по ставке 19,4% годовых – 15 144,69 руб., неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга по ставке 0,050% в день – 14 246,94 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок, по ставке 0,050% в день – 2 038,11 руб., расходы, понесенные на совершение исполнительной надписи – 6721,44 руб.

Истец АО «Реалист Банк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: КОМАЦУ WA380-3 погрузчик, грузовой лесовоз прицеп-Номер изъят, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 050 000 руб. и 375 000 руб. соответственно; установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги; выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору Номер изъят от 19.12.2018 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец АО «Реалист Банк» просил суд взыскать солидарно с Дроздова С.В., Дроздова А.С. неустойку по кредитному договору по состоянию на 10.01.2024 в размере 57 846,23 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 681 627,01 руб. по ставке 19,4% годовых, с 22.05.2023 по дату его фактического возврата; взыскать по договору поручительства Номер изъят от 19.12.2018 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.12.2018 в размере 785 589,29 руб., из них: просроченный основной долг – 681 627,01 руб., просроченные проценты – 47 516,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 56 445,68 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 805,73 руб.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уткин Л.А.

Ответчик Уткин Л.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Реалист Банк», Дроздову С.В., Дроздову А.С. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование встречных исковых требований, что 24.09.2019 по договору купли-продажи транспортного (номерного агрегата) он приобрел у Дроздова С.В. за плату в размере 100 000 руб. в личную собственность движимое имущество – транспортное средство марки прицеп-сортиментовоз Номер изъят, 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, гос. рег. знак Номер изъят. Согласно п.6 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.09.2019 продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора указанное в настоящем договоре транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Вместе с транспортным средством после подписания договора ему были переданы ключи, паспорт транспортного средства. Переход права был зарегистрирован, выдано СТС, гос. рег. знак, в ПТС внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца ТС. До настоящего времени он эксплуатировал ТС, никто права требования на указанное транспортное средство не заявлял. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили никаких ограничений прав. На основании изложенного, Уткин Л.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средствамарки прицеп-сортиментовоз Номер изъят, 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, гос. рег. знак Номер изъят.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.02.2024 исковые требования АО «Реалист Банк» к заемщику и собственнику заложенного имущества - КОМАЦУ WA380-3 погрузчик, Дроздову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.02.2024 исковые требования АО «Реалист Банк» удовлетворены частично. С Дроздова А.С. в пользу АО «Реалист Банк», с учетом исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре Номер изъят, выданной нотариусом о взыскании задолженности с заёмщика Дроздова С.В., взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.12.2018 в размере 785 589 рублей 29 копеек, неустойка по состоянию на 10.01.2024 в размере 57 846 рублей 23 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 681 627,01 руб. по ставке 19,4% годовых, начиная с 22.05.2023 по дату его фактического возврата. Обращено взыскание на заложенное имущество - Грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз Номер изъят, 2014 года выпуска, VIN Номер изъят определен способ реализации - публичные торги. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости залогового транспортного средства отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Уткина Л.А. о признании добросовестным приобретателем отказано. В пользу АО «Реалист Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Дроздова А.С. - в размере 10 805,73 рублей, с Уткина Л.А. - в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Уткин Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что банк не доказал факт осведомленности нового владельца транспортного средства о залоге. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование - АО «БайкалИнвестБанк») и Дроздовым С.В. 19.12.2018 заключен кредитный договор Номер изъят, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 234 400 рублей на срок до 19.12.2023 включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых. В силу пункта 6 договора платеж за первый расчетный период по настоящему договору подлежит уплате не позднее 27 числа месяца предоставления кредита или 27 числа месяца, ближайшего за датой выдачи кредита, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Первый платеж предусматривает только оплату процентов за первый расчетный период. В последующие расчетные периоды заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитета платежей ежемесячно не позднее 27 числа. Графиком платежей предусмотрен срок возврата – 19.12.2023; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы – 2 234 400 руб.; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы – 1 282,980,03 руб.; общая сумма к возврату с учетом процентов – 3 517 380,03 руб. Согласно пункту 11 договора кредит предоставляется для оплаты части стоимости приобретаемого имущества – КОМАЦУ WA380-3ПОГРУЗЧИК, заводской № машины (рамы): Номер изъят, 2007 года выпуска. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 10 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается договорами залога имущества Номер изъят и Номер изъят от 19.12.2018, договором поручительства Номер изъят от 19.12.2018.

19.12.2018 банком с Дроздовым А.С. заключен договор поручительства Номер изъят в рамках кредитного договора Номер изъят от 19.12.2018. Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства заемщика, кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить кредитору сумму, указанную в таком требовании. Обязательства по уплате сумм, причитающихся кредитору по договору поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счет кредитора, указанные в требовании кредитора. Разделом 3 договора предусмотрена ответственность поручителя, согласно которой поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по договору поручительства, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа по договору поручительства.

19.12.2018 между АО «БайкалИнвестБанк» и Дроздовым С.В. заключены договор залога Номер изъят, предмет залога - КОМАЦУ WA380-3 погрузчик; договор залога Номер изъят, предмет залога – грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз Номер изъят, 2014 года выпуска.

Информация о залоге погрузчика КОМАЦУ WA380-3 и грузового лесовоза прицеп-сортиментовоз Номер изъят размещена залогодержателем на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером Номер изъят 21.12.2018.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполнил надлежаще, допустив возникновение просрочки исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и подтверждается выпиской по счету на имя заёмщика.

30.03.2023 истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возникших из вышеуказанного кредитного договора, банк обратился к нотариусу и 23.05.2023 получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании с Дроздова С.В. задолженности по состоянию на 21.05.2023 по кредитному договору Номер изъят в размере 744 288,30 руб., в том числе: 681627,01 руб. - просроченный основной долг, 47516,60 руб. - просроченные проценты, 15144,69 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Согласно расчетам истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2024 составил 843435,52 руб., из них: основной долг – 681 627,01 руб., проценты на просроченный основной долг – 47 516,60 руб., проценты на просроченный ОД – 56 445,68 руб., неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга – 53099,68 руб., неустойка (пени) по просроченным процентам – 4746,55 руб.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на 15.07.2023 транспортное средство: Грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз Номер изъят, 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, зарегистрирован с 24.09.2019 за Уткиным Л.А., что также подтверждено договором купли-продажи от 24.09.2019, паспортом транспортного средства серии Номер изъят.

По сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области транспортное средство: КОМАЦУ WA380-3 погрузчик, заводской № машины (рамы): Номер изъят, 2007 года выпуска, зарегистрирован с 04.06.2019 за Дроздовым С.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2024 по делу № А19-12925/2023 Дроздов С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 30.05.2024. Финансовым управляющим утвержден Л.

Удовлетворяя исковые требования АО «Реалист Банк» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Дроздовым С.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с поручителя Дроздова А.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, принимая во внимание, что в отношении заёмщика требование оставлено без рассмотрения ввиду признания его банкротом, с учетом совершенной исполнительной надписи, суд взыскал в пользу истца с поручителя задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.12.2018 в размере 785 589,29 руб., неустойку по состоянию на 10.01.2024 в размере 57 846,23 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 681 627,01 руб. по ставке 19,4% годовых, начиная с 22.05.2023 по дату его фактического возврата.

Установив, что Дроздов С.В. без согласия залогодержателя произвел отчуждение транспортного средства: грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз Т8307А, при этом на момент совершения сделки купли-продажи 24.09.2019 сведения о залоге были внесены в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что Уткин Л.А. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Уткину Л.А., определив способ реализации - продажа с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования банка в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу АО «Реалист Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Дроздова А.С. - в размере 10805,73 руб. (за рассмотрение требований имущественного характера), с Уткина Л.А. – в размере 6000 руб. (за рассмотрение требования неимущественного характера).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В рамках данного дела юридически значимым является то обстоятельство, что ответчиком Уткиным Л.А. приобретено транспортное средство грузовой лесовоз прицеп-сортиментовоз Номер изъят у Дроздова С.В. 24.09.2019, то есть после внесения банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии обременения в виде залога.

Принимая во внимание, что Уткин Л.А. имел возможность проверить нахождение транспортного средства в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Уткин Л.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.С. Краснова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

Дело № 2-1819/2020

24RS0048-01-2020-001173-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А.С. к Ахмедову И.З. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедову И.З. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.С. передал Ахмедову И.З. денежные средства в размере 517237 рублей, о чем ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить переданные истцом денежные средства частями по 129300 рублей в срок до 17.11.2017г., 24.11.2017г., 01.12.2017г., 08.12.2017г. Поскольку ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил, истец просит взыскать сумму займа в размере 517200 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2017г. по 26.12.2019г. в размере 79654 рубля. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать судебные расходы по направлению копии иска с приложенными документами ответчику в размере 189 рублей 67 копеек.

Истец Дроздов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ход...

...атайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахмедов И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ахмедов И.З. по расписке от 13.11.2017г. получил от Дроздова А.С. в долг 517237 рублей, обязуясь вернуть долг частями: 129300 рублей до 17.11.2017г., 129300 рублей до 24.11.2017г., 129300 рублей до 01.12.2017г., 129300 рублей до 08.12.2017г.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении и представленным в суд материалам дела сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Выданная истцом сумма займа составляет 517237 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на 13.11.2017г. (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, ч.1 ст.811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017г., начиная с момента истечения срока возврата первой части долга, и до 26.12.2019г. (даты, определенной истцом в исковом заявлении), проверен судом и признан обоснованным, при установлении судом факта отсутствия возврата долга, и при отсутствии возражений ответчика о порядке исчисления и размере процентов, проценты за пользование денежными средствами в размере 79654 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ответчика, не исполнившего в установленный договором займа срок обязанность по возврате долга.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 189 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика Ахмедова И.З.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, по уплате которой определением суда от 23.07.2020г. истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с Ахмедова И.З. подлежит взысканию госпошлина в сумме 9169 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Дроздова А.С. к Ахмедову И.З. о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ахмедову И.З. в пользу Дроздова А.С. денежные средства в размере 517200 рублей, взятые в долг по расписке, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 79654 рубля, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 189 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ахмедову И.З. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск в размере 9169 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья Федорова И.А. УИД 38RS0036-01-2023-000166-56

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-10438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело 2-1225/2023 по исковому заявлению Дроздова Артёма Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп»

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 06.07.2022 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 1 875 000 руб. на приобретение автомобиля. При подписании кредитного договора подписал договор цессии с ООО «Авто Консалт Групп», содержание которого завуалировано, потребитель не может сразу понять сущность заключаемого договора. По условиям договора цессии, ответчик ООО «Авто Консалт Групп» уступил права требования к ООО «Евро Холдинг» за 350 000 руб., при этом в договоре цессии объем уступаемых прав не указан, имеется ссылка на абонентский договор между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», согласно которому стоимость услуг 35 000 руб., указан объем прав - пакет услуг, включающий в себя «Аварийные комиссары», «Эвакуацию автомобиля», «Техническую помощь» и др. Подписывая договор цессии, полагал, что подписывает документы, относящиеся к кредитному договору. Стоимость договора цессии оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Переданные по догово...

...ру цессии услуги ему не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку эксплуатировал автомобиль за пределами г. Иркутска, а, по условиям абонентского договора, действие услуг распространяется на радиус 30 км от административных границ г. Иркутска. Его претензия ответчиком отклонена, при этом ООО «Евро Холдинг» 35 000 руб. возвратил.

С учетом уточнений, просил суд признать расторгнутым договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2022 № Номер изъят, взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства, внесенные по договору уступки права требования (цессии) от 06.07.2022 № EPR404295, - 315 000 руб., неустойку - 1 процент от 315 000 руб. за каждый день просрочки с 02.08.2022 по дату фактического возврата оплаченной по спорному договору денежной суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на юридические услуги - 50 000 руб., услуги нотариуса - 2 000 руб., штраф.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор уступки права требования от 06.07.2022 № Номер изъят между Дроздовым А.С. и ООО «Авто Консалт Групп». С ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Дроздова А.С. взысканы 315 000 руб., неустойка - 315 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 317 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности - 2 000 руб., компенсации морального вреда - 45 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. отказано. С ООО «Авто Консалт Групп» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Иркутска - 10 100 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Авто Консалт Групп» об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авто Консалт Групп» - Бандакова С.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его до разумных пределов. Мотивирует тем, что взысканная судом сумма штраф завышена, приводит к необоснованному обогащению истца. Отмечает, что расторжение договора происходит по инициативе истца, не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора. Полагает обоснованным взыскание штрафа 10 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг №Номер изъят с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик - внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1).

В п. 1.5 договора стороны согласовали пакет услуг Priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № 1.

В соответствии с указанным приложением № 1 к договору в пакет Priority входит следующий набор услуг: Аварийный комиссар, Эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Трезвый водитель, Такси, Поиск автомобиля, Мой адвокат, Юридическая помощь, Независимая экспертиза, Справка из гидрометцентра, Проживание в отеле на время ремонта автомобиля. В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя 8 (800) 302-05-85 (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 70 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) - 500 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 35 000 руб. в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с договором от 06.07.2022 № EPR404295, поименованным как договор уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило истцу Дроздову А.С. права требования в полном объеме по договору оказания услуг от 01.06.2022 № EPR404295. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору сумму 350 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Как следует из искового заявления, 06.07.2022 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Дроздов А.С. подписал договор цессии с ООО «Авто Консалт Групп», полагая, что подписывает документы, связанные с кредитным договором.

Поскольку переданные по договору цессии от 06.07.2022 услуги не оказывались и не могли быть оказаны, так как приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался в 918 км от административных границ г. Иркутска, тогда как по условиям абонентского договора действие услуг распространяется на радиус 30 км от административных границ г. Иркутска, 15.07.2022 направил ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп» уведомления о расторжении договоров, возврате денежных средств.

ООО «Евро Холдинг» в ответ на уведомление от 15.07.2022 произвело возврат денежных средств 35 000 руб.

Ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» требования истца оставлены без удовлетворения с указанием об исполнения обязательств по договору в полном объеме.

22.07.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил считать расторгнутым в одностороннем порядке договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2022 № EPR404295, возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст.1, ст. 151, ст. 333, ст. 431, п. 1 ст. 450.1, ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключенный сторонами договор уступки от 06.07.2022 № Номер изъят, взаимосвязанный с ним договор на оказание услуг от 01.06.2022 № Номер изъят с исполнением по требованию (абонентский договор) между ООО «Евро Холдинг» и ответчиком ООО «Авто Консалт Групп», проанализировав содержание подписанных истцом при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» указанных договоров, учитывая, что из договора уступки не представляется возможным установить перечень оказываемых услуг, а условия абонентского договора ограничивают возможность использования транспортного средства административными границами г. Иркутска, исходил из того, что по договору уступки истец фактически приобрел набор услуг, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического исполнения обязательств по договору полностью или в части не представлено, вправе отказаться от исполнения договора в любое время и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в абзацах 3, 4, 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, не согласного с размером взысканного с него в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда в полном объеме, в частности, на предмет обоснованности удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку обжалуемая часть решения (в части штрафа) неразрывно связано со взысканием неустойки, размер которой влияет на размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции установил, что 22.07.2022 истец уведомил ответчика о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2022 № EPR404295.

Взыскивая в пользу истца неустойку за период с 02.08.2022 по дату фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные по договору денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать взыскания неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, претензий к качеству услуг не предъявлял, и суд обстоятельства, связанные с качеством услуг, не устанавливал, оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора у суда первой инстанции не имелось.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям норм п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, вследствие чего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлено истцом 22.07.2022, применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истекал в период действий моратория, оснований для взыскания штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.05.2023 по данному гражданскому делу в части неустойки, штрафа не может быть признано законным, по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздова А.С. о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2023 года по данному гражданскому делу в части неустойки, штрафа, госпошлины отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дроздова Артёма Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о взыскании неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, рассчитанной за период со 2 августа 2022 года по дату фактического возврата оплаченной по спорному договору денежной суммы, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» ((данные изъяты)) в доход соответствующего бюджета госпошлину – 6350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 годаСвердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-000166-56 (2-1225/2023) по исковому заявлению Дроздова Артёма С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Дроздов А.С. с исковым заявлением к ответчику ООО «Авто Консалт Групп» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> им с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 875 000 рублей. Цель получения кредита - приобретение автомобиля. При подписании кредитного договора им также был подписан договор цессии с ООО «Авто Консалт Групп», содержание которого завуалировано таким образом, что потребитель не может сразу понять сущность заключаемого договора. По условиям договора цессии ООО «Авто Консалт Групп» уступило истцу права требования к ООО «Евро Холдинг», стоимость передаваемых прав 350 000 рублей. В договоре уступки, передаваемые истцу права не прописаны, лишь сделана ссылка на договор с исполнением по требованию (абонентский договор), заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Как выяснилось позже, в абонент...

...ском договоре (с исполнением по требованию), являющемся договором об оказании услуг, указано на объём прав: пакет услуг, включающий в себя «Аварийные комиссары», «Эвакуацию автомобиля», «Техническую помощь» и др.

Истец указывает, что подписывая договор цессии, он полагал, что подписывает какие-то документы, относящиеся к кредитному договору, поскольку в договоре цессии не было указано какие именно права требования к ООО «Евро Холдинг» передаются по договору.

Стоимость договора цессии истцом ООО «Авто Консалт Групп» оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

По абонентскому договору ООО «Авто Консалт Групп» как Заказчик произвёл оплату ООО «Евро Холдинг», как исполнителю в размере 35 000 рублей.

Истец указывает, что переданные по договору цессии услуги ему не оказывались и не могли быть оказаны, так как автомобиль, который он купил, эксплуатировался в 918 км от административных границ г. Иркутска, при этом по условиям абонентского договора, действие услуг распространяется на радиус 30 км от административных границ г. Иркутска, что ему не было разъяснено при заключении договора.

Учитывая факт отсутствия и возможности получения услуг по спорному договору, истец направил в ООО «Евро Холдинг», в ООО «Авто Консалт Групп» уведомления о расторжении договора цессии с требованием возврата уплаченных денежных средств.

ООО «Евро Холдинг» денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные по абонентскому договору, возвращены, однако ООО «Авто Консалт Групп» расторгать договор цессии и перечислять какие-либо денежные средства отказалось, о чем свидетельствует письменный отказ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, истец в соответствии со статьями 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы задолженности с <Дата обезличена> по дату фактического возврата оплаченной по спорному договору суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в наличии стрессовой ситуации из-за не исполнения требования о возврате денежных средств, которая является достаточно крупной, что, в свою очередь, повлекло за собой ухудшение его физического и эмоционального состояния, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с чем истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей просит суд признать расторгнутым договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства, внесённые по договору уступки права требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 1 (одного) процента от 315 000 рублей за каждый день просрочки, рассчитанную за период с <Дата обезличена> по дату фактического возврата оплаченной по спорному договору денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Дроздов А.С., представитель истца Федоров Д.В. не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление с учетом уточнений, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, определение от 05.03.2004 №82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей, закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25.05.2017 №1146-О, от 18.07.2017 №1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>).

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг №EPR404295 с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора).

В п. 1.5 договора стороны согласовали пакет услуг Priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении <Номер обезличен>.

В соответствии с указанным приложением <Номер обезличен> к договору в пакет Priority входит следующий набор услуг: Аварийный комиссар, Эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Трезвый водитель, Такси, Поиск автомобиля, Мой адвокат, Юридическая помощь, Независимая экспертиза, Справка из гидрометцентра, Проживание в отеле на время ремонта автомобиля. В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя 8 (800) 302-05-85 (ООО «Евро Холдинг») и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 70 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 35 000 рублей в день подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило Дроздову А.С. права требования в полном объеме по договору оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении <Номер обезличен> к настоящему договору суммы в размере 350 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

Из доводов искового заявления, пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что <Дата обезличена> Дроздов А.С. с целью получения кредита на приобретение транспортного средства обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого <Дата обезличена> между Дроздовым А.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>. При подписании кредитного договора Дроздовым А.С. также был подписан договор цессии с ООО «Авто Консалт Групп», содержание которого, как поясняет истец, завуалировано таким образом, что потребитель не может сразу понять сущность заключаемого договора. В договоре уступки, передаваемые истцу права не прописаны, лишь сделана ссылка на договор с исполнением по требованию (абонентский договор), заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Истец указывает, что подписывая договор цессии, он полагал, что подписывает какие-то документы, относящиеся к кредитному договору, поскольку в договоре цессии не было указано какие именно права требования к ООО «Евро Холдинг» передаются по договору. Подписание указанного договора было обусловлено необходимостью его заключения, поскольку отсутствие данного документа, препятствовало получению кредита.

Поскольку, как указывает истец, переданные по договору цессии от <Дата обезличена> услуги ему не оказывались и не могли быть оказаны, так как автомобиль, который он купил, и в отношении которого должны оказываться услуги, перечисленные в Приложении <Номер обезличен> к договору оказания услуг от <Дата обезличена> №EPR404295, эксплуатировался в 918 км от административных границ г. Иркутска, при этом по условиям абонентского договора, действие услуг распространяется на радиус 30 км от административных границ г. Иркутска, что ему не было разъяснено при заключении договора, <Дата обезличена> направил в адрес ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп» уведомления о расторжении договоров, возврате денежных средств.

ООО «Евро Холдинг» в ответ на уведомление от <Дата обезличена> произвело возврат денежных средств в размере 35 000 рублей.

ООО «Авто Консалт Групп» в ответ на уведомление от <Дата обезличена> направлен ответ, в котором требования истца оставлены без удовлетворения с указанием об исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 350 000 рублей осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата Priority, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения Дроздовым А.С. пакета услуг Priority (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (350 000 рублей) по отношению к стоимости уступленной услуги (35 000 рублей), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае, очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что возникшие между Дроздовым А.С. и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает и тот факт, при обосновании распространения действия законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения, что часть денежных средств уплачена истцу именно ООО «Евро Холдинг», несмотря на то, что договор цессии был заключен истцом с ООО «Авто Консалт Групп», что свидетельствует о взаимосвязи отношений по оказанию услуг по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по пакету Рrioriti между двумя обществами и договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уступки права требования (цессии), дающим право истцу как потребителю пользоваться данными услугами.

Как следует из спорных договоров на оказание услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уступки права требования (цессии), а также из содержания пакета Рriority, предметом сделки являлась возможность автовладельца пользоваться рядом услуг.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что, фактически, за 350 000 рублей истец приобрел набор услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится и в статье 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, Дроздов А.С. был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем Дроздовым А.С. пакета услуг Priority.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем Дроздовым А.С. пакета услуг Priority, ответчик ООО «Авто Консалт Групп» возврат денежных средств не произвел.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе.

Что касается требования о расторжении договора, то, поскольку оно истцом Дроздовым А.С. в адрес ответчика ООО «Авто Консалт Групп» было направлено еще <Дата обезличена>, то с этого момента, исходя из требований положений статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 315 000 рублей (с учетом возврата ООО «Евро Холдинг» денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в размере 35 000 рублей).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанных услуг или общую цену заказа, если цена оказанной услуги не определена договором об оказании услуги.

Из представленных доказательств усматривается, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил считать расторгнутым в одностороннем порядке договор уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> возвратить уплаченные по нему денежные средства, в удовлетворении которого истцу в добровольном порядке было отказано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 10 дней) по дату фактического возврата денежных средств потребителю.

Суд, принимая во внимание абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя их стоимости договора в размере 315 000 рублей, а также учитывая размер неустойки, установленный пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства), период с <Дата обезличена> по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена> (167 дней), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права истца на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик своевременно не возвратил истцу денежную сумму, являющуюся для истца значительной, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив денежные средства, уплаченные по договору от <Дата обезличена>, в сроки, указанные в уведомлении от <Дата обезличена>, испытывал нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от <Дата обезличена>, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 315 000 рублей, неустойки в размере 315 000 рублей, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (315 000 рублей + 315 000 рублей +5 000 рублей), то есть в размере 317 500 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Федоровым Д.В. (исполнитель) и Дроздовым А.С. (заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: определить правовую позицию по делу, нормы законодательства, судебную практику; осуществить представительство и защиту интересов Заказчика в судах г. Иркутска по делу по иску к ООО «Авто Консалт Групп» о возврате денежных средств, уплаченных по Договору уступки права требования (цессии) № EPR404295 от <Дата обезличена>, взыскании штрафа за отказ от выплаты в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с возможностью заявления иных сопутствующих требований. Требования могут быть скорректированы в зависимости от ситуации по делу; после подачи искового заявления отслеживать информацию о движении дела и информировать об этом Заказчика посредством телефонных звонков или через электронные средства связи; провести подготовку к делу в соответствии с вопросами, поставленными судом в судебном определении, в том числе письменные дополнительные аргументы, иные необходимые действия: принять участие в первом назначенном по делу судебном заседании, дать суду развёрнутые объяснения по исковому заявлению, ответить на все вопросы; в случае если в суде присутствует ответчик - ответить на его вопросы, и, со своей стороны, поставить встречные вопросы, имеющие значение для дела; принять участие во всех последующих заседаниях по делу, готовить все необходимые дополнительные (кроме самого иска) письменные аргументы; устно защищать свою позицию; получить решение суда и направить его для исполнения в службу судебных приставов.

Базовая стоимость услуг за ведение дела в суде 1-ой инстанции составляет 50 000 рублей. Оплата производится до <Дата обезличена>, путём перечисления на банковскую карту Исполнителя в Банке ВТБ или Сбербанк, привязанную к номеру телефона 89025121915 (получатель - Д.В. Ф.), с указанием слов «за юридические услуги», или путем передачи наличных денежных средств под расписку. В стоимость не входят госпошлина, почтовые, судебные, иные расходы, необходимые по делу.

В случае, если по делу необходимо более 2-х судебных заседаний, стоимость 3-го и последующего заседаний составляет 7 000 рублей за заседание, уплачивается за несколько дней до заседания. Заседанием считается любое назначение дела к рассмотрению в суде, требующее явки участников (в том числе предварительные заседания, «беседы»).

Факт оплаты Дроздовым А.С. стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждается распиской от <Дата обезличена>, согласно которой Федоров Д.В. получил от Дроздова А.С. оплату по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена>, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 рублей.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя Федорова Д.В., которым был подготовлена претензия, исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также ответчиком понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, которые он просит взыскать с истца.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителей Федорова Д.В., Гордееву Е.А., Звереву М.Н., Новикову К.А. быть его представителями во всех органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, во всех судебных органах Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на общее представление интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку доверенность от <Дата обезличена>, выданная Дроздовым А.С, представителям Федорову Д.В., Гордеевой Е.А., Зверевой М.Н., Новиковой К.А., имеет широкий круг органов (организаций) в которых доверенные лица имеют право на представление интересов доверителя, данные расходы суд не признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 100 рублей (315 000 рублей + 315 000 рублей) – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей + 600 рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Дроздовым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН 1227700279575, ИНН 9721164700) в пользу Дроздова А.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>е, код подразделения <Номер обезличен> денежные средства в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317 500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требования Дроздова А.С. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, компенсации морального в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН 1227700279575, ИНН 9721164700) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Федорова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен <Дата обезличена>.