Дроздов Сергей Игоревич

40RS0001-01-2023-009781-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13563/2025

№ 2а-1-497/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикруллоева ФИО17, Зайцева ФИО18 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, прокуратуре города Калуги, прокуратуре Калужской области, Городской Управе города Калуги, Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконными распоряжения, межевого плана, решения

по кассационной жалобе Зайцева ФИО19 на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 05 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Зайцева С.А., Зикруллоева Ш.Х., Федина А.Ю. – Кузнецова С.В., поддержавшего кассационную жалобу Зайцева С.А., а также с применением системы веб-конференции IVA представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Якимову Е.Ю., представителя Петухова Г.В. – Мутовина Д.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зикруллоев Ш.Х. и Зайцев С.А. обратились с административным иском, в котором просили признать незаконными распоряжение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений ...

...города Калуги № от 13 марта 2023 года, межевой план от 15 июня 2023 года в отношении образуемого земельного участка по адресу: <адрес>

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2024 года принят отказ Зайцева С.А. от требований к прокуратуре города Калуги и прокуратуре Калужской области о признании решения от 01 августа 2023 года № незаконным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 05 ноября 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2025 года дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года Петухов Г.В. обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением, в котором просил обеспечить работу по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 802 кв.м, по адресу: <адрес>, представив схему земельного участка.

Распоряжением заместителя городского головы – начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 13 марта 2023 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 802 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, территориальная зона – Р-1 (зоны парков, набережной, ботанического сада и рекреационно-природных территорий), местоположение: <адрес>. Петухову Г.В. предложено обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

21 марта 2023 года заместителем городского головы - начальником Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги издано распоряжение № которым внесены изменения в вышеуказанное распоряжение от 13 марта 2023 года № с учетом которых Петухову Г.В. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 802 кв.м, по адресу: <адрес>; он имеет право обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета; Петухову Г.В. предложено обратиться в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги для подготовки правовых документов на предоставление земельного участка в аренду для ведения огородничества после проведения кадастровых работ и обеспечения установления границ земельного участка на местности.

15 июня 2023 года кадастровым инженером ФИО20 в соответствии с заключенным с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги договором подготовлен межевой план образуемого из земель неразграниченной государственной собственности земельного участка площадью 802 кв.м, по адресу: <адрес>

Кадастровые работы выполнены на основании распоряжения Городской Управы города Калуги № от 13 марта 2023 года с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно сведениям о характеристиках образуемого земельного участка доступ к нему осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №

Правообладателем данного земельного участка Максимовой О.И. дано письменное согласие на доступ через указанных участок к земельному участку, образуемому по распоряжению Городской Управы города Калуги № от 13 марта 2023 года.

19 июня 2023 года в результате проведения государственным регистратором правовой экспертизы представленных документов, в том числе и межевого плана, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №.

06 июля 2023 года между Петуховым Г.В. и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги заключен договор аренды № 339/23 земельного участка из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м, для огородничества.

В соответствии с выкопировкой из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденных решением городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-1 (зона парков, набережной, ботанического сада и рекреационно-природных территорий»), в которой в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено ведение огородничества.

При этом согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка под городскими лесами с кадастровым номером №

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 11.3, 11.10, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), Положения об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, утвержденного решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 01 февраля 2011 года № 15, исходя из того, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, доказательств нарушения действующего законодательства при подготовке межевого плана, того, что в ходе формирования спорного земельного участка был ограничен проезд к лесному массиву не представлено, обращение Зикруллоева Ш.Х. в прокуратуру по вопросу соблюдения законодательства при предоставлении земельного участка Петухову Г.В. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным на это лицом, о чем заявителю направлен ответ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 года.

Дело № 2-587/2025

25RS0005-01-2024-005097-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Петровой Ларисы Данииловны к ТСЖ «МАЯК», Дроздову Сергею Игоревичу о возложении обязанности,

при участии:

от истца – лично Петрова Лариса Данииловна, паспорт,

от ответчиков – Дроздов Сергей Игоревич, паспорт, протокол №/ выписка,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Лариса Данииловна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ТСЖ «МАЯК» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № повестки дня об утверждении сметы доходов и расходов на 2024 год, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет начисленной в 2022, 2023, 2024 Петровой Л.Д. стоимости оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № за соответствующие периоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по основаниям неисполнения требований пункта 1 статьи 132 ГПК РФ.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.Д. уточнила заявленные требования, согласно которым просила обязать ответчика произвести перерасчет начисленной в 2022, 2023, 2024 Петровой Л.Д. стоимости оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № за соответствующие пе...

...риоды. Первоначально заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания, не поддержала.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что Петрова Л.Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «МАЯК». К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и членский взносов, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год. По каждому вопросу компетенции собрания принимается отдельное решение. Поскольку решение по вопросам установления размера обязательных платежей, в установленном порядке, не принималось, следовательно, решение общего собрания ТСЖ за 2022-2024 годы об утверждении сметы доходов и расходов, является ничтожным. Таким образом, размер платы за содержание общего имущества, утвержденные решением общего собрания и указанный в квитанциях, является неправомерным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 40, 43 ГПК РФ к участи в деле в качестве соответчика привлечен председатель правления Дроздов Сергей Игоревич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Ответчики относительно заявленных требований возражали, указали, что тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома включены в смету доходов и расходов, которая утверждена решением общего собрания в установленном законом порядке. В свою очередь, закон не предусматривает обязательного выделения тарифов в отдельные пункты бюллетени для голосования, если они включены в смету. Решение об утверждении сметы, включающей в себя тарифы на содержание, принято в рамках полномочий общего собрания. Собственники надлежащим образом были уведомлены о повестке, включающей вопрос об утверждении сметы. Применение тарифов, установленных органом местного самоуправления, допускается при отсутствии одобренного собственниками решения. Поскольку нарушений, влекущих ничтожность решений общего собрания, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, не имеется, заявленные требований не могут быть удовлетворены.

Третье лицо, письменный отзыв на исковое заявление суду не представило.

В судебном заседании истец, ответчик и представитель ответчика доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление поддержали в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются общими положениями главы 9.1 ГК РФ, разделами VI, VII Жилищного кодекса РФ, а также иными нормативно – правовыми актами.

Так, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН, Петрова Лариса Данииловна, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В этой связи, поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подтверждено в установленном законом порядке, на Петрову Л.Д. возлагается предусмотренная законом обязанность, в том числе по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2023, апрель и июль 2024 года (л.д. 25-27), истцу выставлено на оплату: содержание жилья по тарифу 30,3 за кв.м., текущий ремонт – 4,23 за кв.м; текущий ремонт – 4,74 за кв.м., содержание жилья – 33,9 (апрель 2024), за текущий ремонт – 5,09, замена дверей – 5 (за июль 2024).

Согласно статье 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколами отчетно-выборочного собрания членов ТСЖ «Маяк» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены сметы доходов и расходов на 2022, 2023, 2024, 2025, утверждены годовые планы содержания и ремонта общего имущества в МКД за 2022, 2023, 2024, 2025.

Согласно утвержденной смете доходов и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательный взнос на содержание жилого помещения, из которых за содержание жилья и текущей ремонт составили 30,30 за кв.м., 4,23 за кв.м. соответственно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательный взнос на содержание жилого помещения, из которых за содержание жилья и текущий ремонт составили 37, 91 и 5,09 соответственно. Также утвержден взнос на замену дверей в размере 5 за кв.м.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащий уплате собственником <адрес> указанный в квитанциях истца, обосновано определен ответчиками с учетом утвержденных общим собранием тарифов, что прямо предусмотрено статьей 156 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В этой связи, в предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности их исполнения.

Согласно статье 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании произвести перерасчет начисленной в 2022, 2023, 2024 Петровой Л.Д. суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец ссылается на ничтожность, принятых на общем собрании решений.

Согласно статье 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Правовые основания для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности урегулированы правилам статьи 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно статье 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Статьей 146 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, принятие решений об установлении тарифов (взносов) на содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и утверждение сметы расходов и доходов относится к компетенции общего собрания ТСЖ, решение по которым принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

По запросу суда в материалы дела представлены: реестр членов ТСЖ «Маяк» приложения № к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акты о проведении отчетного общего собрания членов ТСЖ о том, что в присутствии собственников помещений МКД размещены уведомления о проведении отчетного общего собрания. Сами уведомления содержат в себе повестку дня общего собрания, среди которой указано о рассмотрении вопросов утверждения сметы доходов и расходов за 2022, 2023, 2024, об утверждении годовых планов содержания и ремонта общего имущества на 2022, 2023, 2024.

Более того в материалы дела представлены решения членов ТСЖ «Маяк» с указанием данных по каждому собственнику, в том числе количество голосов с учетом площади принадлежащих жилых помещений и результаты голосования, в том числе по вопросам повести об утверждении сметы доходов и расходов и утверждении годовых планов содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу утверждения отчета о деятельности правления за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении отчета с количеством голосов «за» - 74,88%; «против» - 1,42%; «воздержались» - 5,07%; по вопросу утверждения сметы расходов и доходов на 2023 – 2024, принято решение утвердить с количеством голосов «за» 75,50%, «против» - 0,89%, «воздержались» - 5,34%; об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имуществ, принято решение об утверждении с количеством голосов «за» - 74,98%, «против» - 0,53%, «воздержались» - 6,23%.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу утверждения отчета о деятельности правления за 2021 год принято решение об утверждении отчета с количеством голосов «за» - 87,34%; «против» - 3,29%; «воздержались» - 9,36%; по вопросу утверждения сметы расходов и доходов на 2022 – 2023, принято решение утвердить с количеством голосов «за» 76,68%, «против» - 7,20%, «воздержались» - 16,11%; об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имуществ, принято решение об утверждении с количеством голосов «за» - 76,43%, «против» - 7,20%, «воздержались» - 15,67%.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена оплата текущего ремонта жилья в количестве «за» - 55,35%, «против» - 11,65%, «воздержались» - 8,84%.

Данные о результатах голосования, отраженные в вышеуказанных протоколах соответствуют результатам голосования, отраженных в решениях, представленных ТСЖ в материалы дела.

Таким образом, вопреки позиции истца доказательств, свидетельствующих о ничтожности принятых решений, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, не имеется. Напротив, решения общего собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума и по вопросу, относящемуся к компетенции собрания.

Сам по себе довод о том, что решение по вопросам установления размера обязательных платежей, в установленном порядке, не принималось, является несостоятельным.

Утвержденные на общем собрании сметы доходов и расходов за соответствующие периоды, включают в себя размеры тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. Оснований выделения тарифов в отдельные пункты бюллетени для голосования, если они включены в смету, не имеется.

В этой связи, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет стоимости оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № за соответствующие периоды, не имеется.

В оценку иных доводов иска, в частности относительно ненадлежащего извещения Петровой Л.Д. о проведенном собрании, суд не входит, поскольку указанные утверждения, не относится к вопросам ничтожности решения общего собрания, а также требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недействительности решений в силу их оспоримости (статья 181.4 ГК РФ), однако, на стадии принятия иска к производству, Петрова Л.Д. уточнила заявленные требования и не настаивала на рассмотрении требований о признании недействительным решения общего собрания, в том числе по основаниям оспоримости сделки.

Неисполнение ответчиком обязанности по рассмотрению обращения Петровой Л.Д. в предоставлении документов, не свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, а равно как, об обоснованности требований заявленных истца о возложении обязанности произвести перерасчет.

Таким образом, исковое заявление Петровой Ларисы Данииловны к ТСЖ «МАЯК», Дроздову Сергею Игоревичу о возложении обязанности, не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Ларисы Данииловны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Судья Е.В. Панасюк

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-497/2024

88а-11139/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева С А на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Зикруллоева Ш Х, Зайцева С А к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, прокуратуре города Калуги, прокуратуре Калужской области, Городской Управе города Калуги, Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконными распоряжения, межевого плана, решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя Зайцева С А и Зикруллоева Ш Х – Кузнецова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги – Якимовой Е.Ю., представителя Петухова Г.В. – Мутовина Д.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зикруллоев Ш.Х., Зайцев С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконными распоряжение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 13 ма...

...рта 2023 года № (далее также – Управление), межевой план от 15 июня 2023 года в отношении образуемого земельного участка, а также решение прокуратуры города Калуги от 1 августа 2023 года №.

В обоснование административного иска указали, что по заявлению Петухова Г.В. распоряжением Управления от 13 марта 2023 года № утверждена схема расположения земельного участка площадью 802 кв. м, который впоследствии поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №; 7 июля 2023 года осуществлена государственная регистрация права аренды Петухова Г.В. на образованный земельный участок. Согласно межевому плану доступ к указанному земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, образованный по ничтожной сделке. Административные ситцы указывают, что их права нарушены формированием и предоставлением Петухову Г.В. земельного участка, на котором произрастают многолетние деревья и который непригоден для ведения огородничества, фактически является частью городского леса, ботанического сада, парка; при этом, участок улицы <адрес> являлся сквозным проездом к участку городского леса, который теперь стал тупиковым.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2024 года принят отказ от административного иска в части требований, предъявленных к прокуратуре города Калуги и прокуратуре Калужской области, о признании незаконным решения от 1 августа 2023 года№, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 ноября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля 2025 года, Зайцев С.А. просит отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого распоряжения, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок входит в состав большого залесенного массива, его предоставление Петухову Г.В. для ведения огородничества приведет к вырубке большого количества деревьев, что свидетельствует о нерациональном использовании земельного участка. Кроме того, само по себе отнесение к видам разрешенного использования «для ведения огородничества» в зоне Р-1 не свидетельствует о возможности предоставления земельного участка в любом месте такой территории. Также считает, что заключенный с Петуховым Г.В. договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, так как совершен в интересах иного лица.

Городской Управой города Калуги, Петуховым Г.В. на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости передачи данного дела для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению и разрешению административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, в частности, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (часть 4).

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2, 22) предусмотрено, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются, в частности, дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из заявленных Зайцевым С.А. и Зикруллоевым Ш.Х. требований, судебной проверке подлежит законность акта органа местного самоуправления, на основании которого возникли гражданские права Петухова Г.В. (право аренды) на образованный оспариваемым постановлением земельный участок. Данное право фактически оспаривается Зайцевым С.А. и Зикруллоевым Ш.Х. в рамках настоящего дела. Заявленный административными истцами спор о гражданских правах, возникающих из акта органа местного самоуправления, подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Данное правило применяется и при производстве в суде кассационной инстанции (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Зикруллоева Ш Х, Зайцева С А к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, прокуратуре города Калуги, прокуратуре Калужской области, Городской Управе города Калуги, Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконными распоряжения, межевого плана, решения по правилам гражданского судопроизводства.

Передать административное дело с кассационной жалобой Зайцева Сергея Александровича для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Липанова А.В. № 33а-3235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-497/2024

город Калуга 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Плаксиной И.Н., Калининой Н.Н.,

при секретаре Асмоловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2024 года по административному исковому заявлению Зикруллоева Шамшода Хайруллоевича, Зайцева Сергея Александровича к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, прокуратуре г. Калуги, прокуратуре Калужской области, Городской Управе г. Калуги, Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконными распоряжения, межевого плана, решения,

у с т а н о в и л а:

17 августа 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Зикруллоева Ш.Х., Зайцева С.А., в котором административные истцы просили признать незаконными распоряжение управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги № 820-06-Р от 13 марта 2023 года, межевой план от 15 июня 2023 года в отношении образуемого земельного участка по адресу: <адрес>, решение прокуратуры г. Калуги от 1 августа 2023 года №№.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2023 года в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги обратился Петухов Г.В. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 802 кв.м. Распоряжением управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги № 820-06-Р от 13 марта 2023 года утверждена схема расположения земельного участка, который впоследствии по заявлению управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Согласно межевому плану доступ к нему осуществляется через ...

...земельный участок с кадастровым номером №, который образован по ничтожной сделке. 7 июля 2023 года осуществлена государственная регистрация права аренды Петухова Г.В. на указанный земельный участок, который полностью ограничен в использовании, так как фактически является лесом, на нем произрастают многолетние деревья ценных пород. Административные истцы полагают, что их права нарушены формированием и предоставлением Петухову Г.В. земельного участка, на котором произрастают многолетние деревья и который непригоден для ведения огородничества, фактически является частью городского леса, ботанического сада, парка; при этом, участок <адрес> от <адрес> до <адрес> являлся сквозным проездом к участку городского леса, который теперь стал тупиковым.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2024 года принят отказ представителя Зайцева С. А. от административного иска в части требований, предъявленных к прокуратуре г. Калуги и прокуратуре Калужской области о признании незаконным решения от 1 августа 2023 года № №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца Зайцева С.А. Лазаренко И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Представители административных ответчиков Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Якимова Е.Ю., административного ответчика Управления Росреестра по Калужской области Евстигнеев А.И., административных ответчиков прокуратуры города Калуги и прокуратуры Калужской области Ульянова С.И., представитель заинтересованного лица Петухова Г.В. Мутовин Д.С., заинтересованное лицо Максимова О.И. и ее представитель Миронова Н.Н. возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Административные истцы Зикруллоев Ш.Х., Зайцев С.А., заинтересованные лица Петухов Г.В., Дроздов С.И., Федин А.Ю., Шарапов Г.М., Лесникова И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцевым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав представителя административных истцов Лазаренко И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Зикруллоева Ш.Х. Кузнецова С.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административных ответчиков Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Якимову Е.Ю., представителя административного ответчика прокуратуры города Калуги и

прокуратуры Калужской области Васикову Н.Г., представителя заинтересованного лица Петухова Г.В. Мутовина Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, утвержденного решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 1 февраля 2011 года № 15, управление осуществляет распоряжение земельными участками на территории муниципального образования "Город Калуга", в том числе: утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предварительное согласование предоставления земельных участков и их предоставление в соответствии с действующим законодательством.

Начальник управления, осуществляя руководство управлением, издает распоряжения по вопросам, отнесенным к компетенции управления (пункт 5.2 Положения).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Одним из оснований государственного кадастрового учета земельных участков согласно статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является межевой план.

Требования к межевому плану, представляющему собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, содержатся в статье 22 Федерального закона от 3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2023 года Петухов Г.В. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением, в котором просил обеспечить работу по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 802 кв.м, по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, представив схему. Заявление зарегистрировано за номером Гр-1259-06-23.

Распоряжением заместителя Городского Головы - начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 13 марта 2023 года № 820-06-Р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 802 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение огородничества», территориальная зона — Р-1 (зоны парков, набережной, ботанического сада и рекреационно-природных территорий), местоположение: <адрес>; Петухову Г.В. предложено обратиться с заявлением в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

21 марта 2023 года заместителем Городского Головы - начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги издано распоряжение № 927-06-Р, которым внесены изменения в вышеуказанное распоряжение от 13 марта 2023 года № 820-06-Р, а именно:

название распоряжения изложено в новой редакции «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, Петухову Г.В.»;

преамбула распоряжения после статьи «39.2» дополнена статьей «39.15»;

пункт 2 распоряжения изложен в новой редакции: «Предварительно согласовать Петухову Григорию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № № № выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставление в аренду земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 802 кв.м, с видом разрешенного использования: ведение огородничества, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, территориальной зоны Р-1»;

распоряжение дополнено пунктами 3, 4 следующего содержания:

«3. Петухов Григорий Владимирович имеет право обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

«4. Предложить Петухову Григорию Владимировичу обратиться в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги для подготовки правовых документов на предоставление земельного участка в аренду для ведения огородничества после проведения кадастровых работ и обеспечения установления границ земельного участка на местности».

пункты 3, 4, 5 распоряжения считать пунктами 5,6,7 соответственно.

15 июня 2023 года кадастровым инженером Дроздовым С.И. в соответствии с заключенным с управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги договором подготовлен межевой план образуемого из земель неразграниченной государственной собственности земельного участка, площадью 802 кв.м, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Трамплинная. Кадастровые работы выполнены на основании распоряжения Городской Управы города Калуги № 820-06-Р от 13 марта 2023 года с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. Согласно сведениям о характеристиках образуемого земельного участка доступ к нему осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, 5 июня 2023 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Максимовой О.И. дано письменное согласие на доступ через указанный участок к земельному участку,

образуемому по распоряжению Городской Управы города Калуги № 820-06-Р от 13 марта 2023 года.

19 июня 2023 года в результате проведения государственным регистратором правовой экспертизы представленных документов, в том числе, и межевого плана, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №.

6 июля 2023 года между Петуховым Г.В. и управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги заключен договор аренды № земельного участка из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 802 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, используемого в целях ведения огородничества.

В соответствии с выкопировкой из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-1 (зоны парков, набережной, ботанического сада и рекреационно-природных территорий).

Согласно разделу 11.1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) для земельных участков, расположенных в зоне Р-1 в качестве основного вида разрешенного использования было предусмотрено «ведение огородничества».

При этом согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № находится за границами земельного участка под городскими лесами (с кадастровым номером №).

В соответствии с принятыми в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции письмами управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 30 октября 2024 года № и управления городского хозяйства города Калуги от 4 октября 2024 года № доступ к спорному земельному участку и лесному массиву возможно обеспечить по существующим проходам с двух сторон по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается приложенной схемой; участок от <адрес> до <адрес> не входит в состав автомобильной дороги с наименованием «Россия, <адрес>» и отсутствует в реестре муниципального имущества.

3 июля 2023 года Зикруллоев Ш.Х. направил в прокуратуру Калужской области обращение, в котором просил провести проверку и принять акт прокурорского реагирования по факту предоставления под огородничество

земельного участка, занятого многолетними деревьями и имуществом третьего лица, указав, что проезда и прохода к сформированному земельному участку не имеется, так как сквозной проход, признанный таковым судебными актами, перекрыт самовольным забором, установленным Максимовой О.И. и подлежащим сносу.

Данное обращение в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, направлено прокуратурой Калужской области прокурору города Калуги для рассмотрения.

Прокуратурой города Калуги по результатам рассмотрения обращения Зикруллоеву Ш.Х. дан ответ от 1 августа 2023 года №, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у административных ответчиков оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, административными истцами не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при подготовке межевого плана, обращение Зикруллоева Ш.Х. по вопросу соблюдения законодательства при предоставлении земельного участка Петухову Г.В. рассмотрено прокуратурой города Калуги в установленном законом порядке и сроки уполномоченным на это лицом, о чем заявителю направлен ответ.

Решение районного суда, в том числе, в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения прокуратуры г. Калуги от 1 августа 2023 года № Зикруллоевым Ш.Х. не обжаловано.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку изложенные в нем выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела, основаны на анализе исследованных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого Петуховым Г.В. земельного участка у административных ответчиков не имелось, административными истцами не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, а также доказательств того, что образование земельного участка приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации,

другими федеральными законами, права иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что в результате формирования спорного земельного участка ограничен проезд к лесному массиву, нарушаются права административных истцов и иных лиц, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находится гражданское дело № по иску Зайцева С.А. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, Максимовой О.И. о признании, в том числе, незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, посредством которого согласно межевому плану предусмотрен проезд к спорному земельному участку Петухова Г.В., о признании договора аренды земельного участка и соглашения о перераспределении ничтожными, применении последствий недействительности сделки, не свидетельствует о незаконности межевого плана и оспариваемого распоряжения, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указанное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено, производство по нему приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Как на момент принятия распоряжения заместителя Городского Головы-начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 13 марта 2023 года № 820-06-Р, так и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р-1 (зоны парков, набережной, ботанического сада и рекреационно-природных территорий). Установление документами территориального планирования территориальной зоны Р-1 применительно к территории, охватывающей спорный земельный участок, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Доводов, которые могут повлечь отмену решения районного суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 34RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО6 С.И.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДРОЗДОВА Сергея Игоревича, <данные изъяты>

- содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО6 С.И. совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 С.И. в неустановленный период времени, но не позднее середины 2023 года в ходе разборки различных вещей, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пер. Елецкий, <адрес> обнаружил обрез охотничьего ружья, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьим двуствольным ружьем модели «Иж-27» 12 калибра с внесенными конструктивными изменениями (обрез ружья) выполненными самодельным способом, путем удаления части ствола до остаточной длины 350 мм., а также удаления час...

...ти ложи, в результате чего остаточная длина конструкции ружья составила 590 мм. и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, который принадлежал его ранее умершему деду ФИО6 Ю.М.

После чего ФИО6 С.И. поняв, что данный предмет является обрезом охотничьего двуствольного ружья модели «Иж-27» 12 калибра, решил незаконно приобрести и хранить указанный обрез без цели последующего сбыта.

Факт приобретения им указанного обреза, запрещенного к свободному обороту, ФИО6 С.И. скрыл от правоохранительных органов, решив присвоить его себе.

Реализуя задуманное ФИО6 С.И., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено не позднее середины 2023 года, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п. 1 раздела I «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подобрал обрез охотничьего двуствольного ружья модели «Иж-27» 12 калибра, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение и хранение оружия, тем самым совершил его незаконное приобретение без цели последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО6 С.И., с момента незаконного приобретения им обреза охотничьего двуствольного ружья модели «Иж-27» 12 калибра в неустановленный период времени но не позднее середины 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, удерживая при себе ранее обнаруженный им обрез охотничьего двуствольного ружья модели «Иж-27» 12 калибра, находясь по месту своего проживания, в <адрес> по переулку <адрес>, удостоверившись, что обнаруженный им обрез охотничьего двуствольного ружья является: обрезом охотничьего двуствольного ружья модели «Иж-27» 12 калибра, поместил его в собачью будку, расположенную на участке домовладения по адресу его проживания, а именно: <адрес>, пер. Елецкий, <адрес>, где в нарушение требований ст. ст. 13, 16 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) стал незаконно хранить его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.И. подобрал, находившийся в собачей будке, расположенной на участке домовладения по адресу: <адрес>, пер. Елецкий, <адрес> незаконно хранившийся у него обрез охотничьего двуствольного ружья модели «Иж-27» 12 калибра и удерживая его при себе проследовал к домовладению № «А» по <адрес>, где сокрыл его в зеленом насаждении, находящемся на территории домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А» был обнаружен и изъят обрез охотничьего двуствольного ружья модели «Иж-27» 12 калибра.

Таким образом, ФИО6 С.И. в неустановленный следствием период времени, но не позднее середины 2023 года, совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 С.И. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО6 С.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО6 С.И., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 00 минут он совместно с его другом Свидетель №5 распивали спиртные напитки по поводу празднования его дня рождения, дома у Свидетель №5 по адресу: <адрес> «А». Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой и лег спать, затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он снова пришел домой к Свидетель №5 по адресу: <адрес> «А» и они вместе с Свидетель №5 выпили одну бутылку водки на двоих, этого им показалось мало, и они решили сходить в магазин «Хлеб», расположенный по адресу: <адрес>. Выйдя из его домовладения они по <адрес> примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошли в магазин, и на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> «А» встретили Свидетель №4, которая проживает в этом доме, она прогуливалась с ребенком в детской коляске. Она сказала им, что они не уступили ей дорогу и на этой почве между ним и Свидетель №4 произошел словесный конфликт, немного поругавшись, они разошлись и он вместе с Свидетель №5 пошли в магазин, а Свидетель №4 осталась стоять возле ее дома. Они сходили в магазин и шли по этой же дороге обратно, возле <адрес> «А» по <адрес> они встретили ФИО10 остальных данных его не знает, отца Свидетель №4, который сказал ему чтобы они не ругались с Свидетель №4, и прекратили конфликтовать, после чего разговор закончился и они с Свидетель №5 пошли дальше к его дому, а в то время когда они разговаривали с ФИО10, Свидетель №4 звонила своему мужу и интересовалась, где он находится и сказала, чтобы он приехал скорее домой. Отойдя примерно 20 метров от <адрес> «А» по <адрес> в сторону <адрес> «А» по <адрес>, со стороны <адрес> следом за ими подъехала автомашина марку и государственный регистрационный номер не помнит, серого цвета, которая остановилась за ними, с водительского сиденья и с пассажирского переднего сиденья вышли два человека, с пассажирского сиденья автомашины вышел ранее ему не знакомый молодой человек кавказкой национальности, а с водительского сиденья вышел муж Свидетель №4, его данных он не помнит. Так как Свидетель №5 стоял ближе к автомобилю муж Свидетель №4 нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак в лицо и попал в нос, от его удара Свидетель №5 сразу же упал на землю, следом за мужем ФИО19 следовал молодой человек кавказкой внешности у которого в руках была какая-то палка, понимая, что оказать сопротивление им двоим он не сможет и оставить товарища он не может, он решил побежать домой и взять имевшийся у него дома обрез двуствольного ружья, оставшийся от его деда, которое было обрезом с того момента как он его увидел у деда, кто делал из него обрез ему не известно. Прибежав к себе домой по адресу: <адрес>, пер. Елецкий, <адрес>, он достал обрез, заряженный одним патроном из будки собаки которая стоит возле калитки и произвел один выстрел во дворе его домовладения в воздух, затем положил обрез под надетую на нем куртку и направился к месту конфликта, так как думал, что если конфликт продолжается, то молодые люди должны были слышать выстрел и испугаться. Когда он стал подходить ближе к месту конфликта, то увидел, что конфликт закончился. Увидев это, он, проходя мимо дома Свидетель №5 по адресу: <адрес> «А» зашел к нему во двор и выбросил в кусты обрез ружья. Выходя со двора Свидетель №5, он увидел уезжающую автомашину, на которой приезжали молодые люди. После чего он подошел к месту конфликта, где стоял Свидетель №5 и ФИО10 - отец Свидетель №4, они разговаривали. Он подошел к ним и спросил у Свидетель №5 как его состояние здоровья, тот пояснил, что у него поврежден нос и были заплывшие глаза. Они вместе с ним пошли к нему домой и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали (т. 1 л.д.52-55,61-64,165-168).

Из показаний подсудимого ФИО6 С.И., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме и настаивает на них, однако в настоящий момент желает внести некоторые разъяснения и тем самым дополнить свои показания. ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его в отдел полиции № УМВД России по <адрес> в ходе объяснений он пояснил, что от его деда ему досталось ружье, которое было целым и он примерно полтора года назад сделал из него обрез отпилив ствол и рукоять, однако в настоящее время хочет пояснить, что это не так, на самом деле в таком виде обрез ружья ему остался от деда ФИО6 Ю.М., кто сделал и когда из него обрез ему не известно, так как в то время когда дед был жив он у него видел этот обрез ружья и его ствол с прикладом были уже в обрезанном виде. В своих объяснениях он сказал, что самостоятельно осуществил спил ствола и приклада ружья, так как не хотел осквернить память деда и кроме того, не хотел обидеть свою мать сказав плохое о своем деде ФИО9 который являлся ее отцом. Он точно может сказать, что никакого обреза из ружья он не делал и конструктивные изменения в его механизм он не вносил, оно именно в таком виде осталось от деда ФИО6 Ю.М. С какого времени обрез ружья находился в пользовании его деда и был ли тот в его пользовании официально ему не известно, о наличии у него лицензии на оружие ему так же ничего не известно. Откуда дед взял обрез указанного ружья он не знает. Примерно в середине 2023 года он производил разборку различных вещей в домовладении № по пер. Елецкому, <адрес>, в ходе которой обнаружил обрез указанного ружья с одним патроном в стволе, где конкретно из комнат он его нашел он не помнит, так как он знал, что этот обрез ружья принадлежал его деду ФИО6 Ю.М., он решил его спрятать. Он подумал, что если спрячет обрез ружья в будке собаки на территории домовладения по адресу его проживания, а именно: <адрес>, пер. Елецкий, <адрес>, то никто не догадается там его искать, поэтому положил его туда, откуда он и подобрал его ДД.ММ.ГГГГ перед тем как произвести выстрел во дворе его домовладения, чтобы припугнуть молодых людей которые избили Свидетель №5 Хранил он обрез ружья по вышеуказанному адресу его проживания, примерно с середины 2023 года, точнее пояснить не может, так как не помнит для того, чтобы отстреливать бродячих собак если вдруг те нападут на его или его родственников. Кто-либо из иных лиц не знал, что он нашел обрез и стал незаконно хранить его в домовладении по адресу его проживания. Иным лицам о данном факте он не рассказывал, так как знал, что незаконное хранение оружия уголовно наказуемо. Какого-либо разрешения на хранение, ношение, использование оружия и боеприпасов к нему у него нет и никогда не было, охотником он тоже не является и никогда не являлся. В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен при его участии и с участием защитника, он с уверенностью опознал представленный ему для обозрения обрез ружья и пояснил, что именно данный обрез он незаконно хранил примерно с середины 2023 года на территории домовладения № по пер. Елецкий, <адрес> (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она вышла из <адрес> «А» по <адрес>, чтобы прогуляться с ребенком, в это время ей на встречу со стороны <адрес> шел Дроздов Сергей, отчество которого не знает, в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним был еще один сосед по имени ФИО11, остальных данных его она не знает. Дроздов Сергей начал задавать ей вопросы по какой причине она не принимает его подарки в социальной сети «Одноклассники», на что она пояснила ему, что не пользуется социальной сетью. Дроздов Сергей стал негативно выражаться в отношении соседей, которые проживают рядом с ними, она сказала, что его мнение ей не интересно. Дроздов Сергей стал вести себя агрессивно и выражаться в ее адрес и в адрес ее семьи нецензурной бранью, оскорблять ее и ее мужа. Она сказала Дроздову Сергею, что разговаривать с ним более не желает и что если он хочет вести диалог, то пусть разговаривает с ее мужем. Затем она позвонила своему папе Свидетель №4 и мужу Свидетель №1 сообщила им о конфликте с Дроздовым Сергеем. Ее папа сразу вышел из дома, но в это время Дроздов Сергей с его другом ФИО11, уже пошли в сторону магазина «Хлебный», расположенный по адресу: <адрес>. Так же в этот момент на автомобиле марки «Сиат Леон» гос. номер № регион белого цвета к дому № «А» по <адрес> подъехала ее мама Свидетель №4. Выйдя из автомашины, она остановилась рядом с ней и отцом и стала выяснять что случилось, она рассказала ей о случившемся. В это время со стороны магазина «Хлебный» возвращались Дроздов Сергей, с его другом ФИО11. Ее отец Свидетель №4 подошел к ним и стал с ними разговаривать, они находились от нее и мамы на расстоянии примерно 5 метров, поэтому она слышала разговор частями. Разговор между ними был спокойный, через некоторое время отец подозвал ее, она подошла к ним и рассказала в присутствии Дроздова Сергея и его друга ФИО11 о произошедших событиях. Она стала рассказывать, но ФИО6 стал говорить, что она все выдумывает. Разговор продолжался не долго, так как приехал ее муж Свидетель №1 на автомобиле марки «БМВ» гос. номер не знает, белого цвета, приехал он один. Выйдя из автомобиля, он подошел к ним и стал предъявлять претензии ФИО6 за произошедший конфликт, ее супруг стал нападать на ФИО6 и пытаться нанести ему удар, ее отец сдерживал ее супруга, и поэтому нанести ударов Дроздову Сергею у него не получилось. В результате чего произошла потасовка и разговор на повышенных тонах, она оттолкнула соседа ФИО11, который от ее толчка упал на землю, тот самостоятельно поднялся и снова подошел к ним. Конфликт перешел в словесную форму и после непродолжительных высказываний они стали расходится. Она, ее отец, ее мать и ее супруг пошли к своему дому № «A» по <адрес>, а Дроздов Сергей и его друг ФИО11 остались возле дома ФИО11 по <адрес> «А» <адрес>. Спустя некоторое время они услышали выстрел, откуда стреляли они не видели, кто стрелял они так же не видели, как ей показалось расстояние до выстрела было примерно от 50 до 100 метров. Кто-то крикнул, бегите, кто именно крикнул она не поняла, она с коляской, в которой находился ребенок забежала во двор домовладения № «А» по <адрес>, и стала вызывать сотрудников полиции, ее муж сел в автомобиль и уехал, мать также села в автомобиль и отогнала его немного в сторону, затем подошла к их дому, возле которого стоял отец. Через некоторое время к ним подошел Дроздов Сергей, в руках у него был обрез, который он, подходя, спрятал под куртку, надетую на нем. Постояв немного, он стал отходить и пошел в сторону <адрес>. Через несколько минут Дроздов Сергей и его друг ФИО11 пошли снова в магазин «Хлебный», так как когда ФИО11 падал от ее толчка, то он разбил имевшееся у него при ней спиртное. После этого она их больше не видела. Примерно через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление о случившемся. Услышанный ими выстрел был один, кто его произвел и где именно она не видела, от услышанного выстрела она не ощутила никакой опасности и страха, для своей жизни и здоровья, в связи с чем она не испытала никаких нравственных и моральных страданий, возможно выстрел был возле <адрес> «А» по <адрес>. Ранее они с Дроздовым Сергеем общались, но когда он стал злоупотреблять спиртным, стал вести себя агрессивно, конфликтовать со всеми и они перестали с ним общаться (т. 1 л.д.81-83).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился дома, а его дочь Свидетель №4 с его внучкой Варварой, 2024 года рождения пошли гулять на улицу к дому № «А» по <адрес>. Через некоторое время ему позвонила его дочь Свидетель №4 которая плакала и сказала, что ее обидел Дроздов Сергей отчество не знает. Так же она сказала, что позвонила мужу Свидетель №1. Он сразу вышел из дома, но в это время Дроздов Сергей, с его другом ФИО11 уже ушли в сторону магазина «Хлебный», расположенного по адресу: <адрес>. Также в этот момент на автомобиле марки «Сиат Леон» гос. номер № регион белого цвета к дому № «А» по <адрес> подъехала его гражданская жена Свидетель №4, выйдя из автомашины, она остановилась рядом с ним и дочерью и стала выяснять что случилось, дочь рассказала им о случившемся. В это время со стороны магазина «Хлебный» возвращались Дроздов Сергей с его другом ФИО11 и он подошел к ним, и стал с ними разговаривать, он стал говорить ему, чтобы он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не приставал к людям, тем более, которые гуляют с грудными детьми, тот стал говорить, что такого не было, в этот момент он позвал свою дочь Свидетель №4, чтобы она подтвердила, что у нее и ФИО6 был конфликт. Его дочь подошла и подтвердила, произошедший конфликт, в этот момент приехал муж его дочери Свидетель №1 на автомобиле марки «БМВ» гос. номер не знает, белого цвета, один. Выйдя из автомобиля, он подошел к ним и стал предъявлять претензии ФИО6 за произошедший конфликт, он стал нападать на ФИО6 и пытаться нанести ему удар, он вместе с Свидетель №4 стал сдерживал зятя, и поэтому нанести ударов Дроздову Сергею у него не получилось. В результате всего произошла потасовка и разговор на повышенных тонах, его дочь оттолкнула соседа ФИО11, который от ее толчка упал на землю, затем он самостоятельно поднялся и снова подошел к ним. Конфликт перешел в словесную форму и после непродолжительных высказываний они стали расходится. Он, его супруга, его дочь, ее супруг пошли к своему дому № «А» по <адрес>, а Дроздов Сергей и его друг ФИО11 остались возле дома ФИО11 по <адрес> «А» <адрес>. Спустя некоторое время они услышали выстрел, откуда стреляли они не видели, кто стрелял они также не видели. По звуку выстрела, расстояние на котором тот был произведен на его взгляд составляло примерно 100 метров. Кто-то крикнул бегите, кто именно крикнул он не понял, его дочь с коляской, в которой находился ребенок забежала во двор домовладения № «А» по <адрес>, его зять сел в автомобиль и уехал, его жена села в автомобиль и отогнала его немного в сторону, затем подошла к их дому, возле которого стоял он. Он никуда не уходил, остался стоять возле дома. Примерно через 2 минуты из-за угла с <адрес> подошел Дроздов Сергей вместе с его другом ФИО11, в этот момент возле <адрес> стоял один он, в руках у ФИО6 был обрез, который он, подходя, спрятал под куртку, надетую на нем. Постояв немного он стал отходить и пошел в сторону <адрес>. После этого он их больше не видел. Примерно через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым его дочь написала заявление о случившемся. Услышанный ими выстрел был один, кто его произвел и где именно он не видел, возможно выстрел был возле <адрес> «А» по <адрес>. Ранее они с Дроздовым Сергеем общались, но когда он стал злоупотреблять спиртным, стал вести себя агрессивно, конфликтовать со всеми и они перестали с ним общаться. Он полагает, что услышанный ими выстрел произвел Дроздов Сергей в руках у которого он в последующем, когда тот подошел увидел обрез, от действий Дроздова Сергея он испытал нравственные и моральные страдания (т. л.д.89-91).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она на автомобиле марки «Сиат Леон» гос. номер № регион белого цвета заехала к себе домой по адресу: <адрес> «А». Возле дома стояли ее гражданский муж Свидетель №4, ее дочь Свидетель №4 с ее внучкой Варварой, 2024 года. Дочь плакала и от них ей стало известно о том, что Дроздов Сергей обидел ее дочь. В это время со стороны магазина «Хлебный» возвращались Дроздов Сергей с его другом ФИО11 и ее супруг Свидетель №4 подошел к ним и стал с ними разговаривать, о чем они разговаривали она не слышала. Затем Свидетель №4 позвал их дочь Свидетель №4, о чем они разговаривали она не слышала, но на ее взгляд там развивался конфликт. В этот момент приехал муж ее дочери Свидетель №1 на автомобиле марки «БМВ» гос. номер не знает, белого цвета, который приехал один. Выйдя из автомобиля, он подошел к ним и стал предъявлять претензии ФИО6 за произошедший конфликт, стал нападать на ФИО6 и пытаться нанести ему удар, но ее муж вместе с Свидетель №4 стал сдерживать зятя, и поэтому нанести ударов Дроздову Сергею у него не получилось. В результате всего произошла потасовка и разговор на повышенных тонах, ее дочь оттолкнула соседа ФИО11, который от ее толчка упал на землю, затем он самостоятельно поднялся и снова подошел к ним. Конфликт перешел в словесную форму и после непродолжительных высказываний они стали расходится. Она, ее супруг, ее дочь, ее супруг пошли к своему дому № «А» по <адрес>, а Дроздов Сергей и его друг ФИО11 остались возле дома ФИО11 по <адрес> «А» <адрес>. Спустя некоторое время они услышали выстрел, откуда стреляли они не видели, кто стрелял они так же не видели. По звуку выстрела, расстояние на котором тот был произведен, на ее взгляд, составляло примерно 100 метров. Кто-то крикнул бегите, кто именно крикнул она не поняла, ее дочь с коляской, в которой находился ребенок забежала во двор домовладения № «А» по <адрес>, ее зять сел в автомобиль и уехал, она села в автомобиль и отогнала его немного в сторону, затем остановилась и вернулась, ее супруг остался стоять возле их дома, она подошла к нему. Примерно через 2 минуты из-за угла с <адрес> подошел Дроздов Сергей вместе с ее другом ФИО11, в этот момент возле <адрес> стоял один ее муж она также подошла к ним, в руках у Дроздова Сергея был обрез который, он, подходя, спрятал под куртку надетую на нем. Постояв немного он стал отходить и пошел в сторону <адрес>, когда они отходили Дроздов Сергей сказал своему другу ФИО11, что необходимо скинуть обрез, так как приедет полиция. После этого она их больше не видела. Она пошла к ее автомашине и уехала по своим делам, вернувшись домой она видела, что приехали сотрудники полиции, которые проводили какие-то мероприятия, от действий Дроздова Сергея она испытала нравственные и моральные страдания (т. 1 л.д.97-99).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в автосалоне ООО «Автопрестиж», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2 примерно в 13 часов 10 минут ему позвонила его супруга Свидетель №4 и сообщила, что она вышла гулять с ребенком на <адрес>, где возле <адрес> «А» к ней стал приставать сосед Дроздов Сергей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После ее звонка он сразу же сел в автомобиль марки «БМВ» гос. номер № регион белого цвета и поехал к дому № «А» по <адрес>. Приехав туда примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что около дома стоит его жена Свидетель №4, ее отец Свидетель №4, ее мать Свидетель №4 их сосед Дроздов Сергей остальных данных его не знает и его друг ФИО11 остальных данных его не знает. Между ними происходил словесный конфликт, он подъехал и выйдя из автомобиля, сразу же подошел к ним и в это время Дроздов Сергей стал высказывать в его адрес оскорбления, он хотел ударить его, но его жена и ее отец удерживали его и не дали нанести ударов Дроздову Сергею, окружающей обстановки происходившей вокруг его и Дроздова Сергея он не наблюдал, так как его целью было нанести удары Дроздову Сергею, но его удерживала его супруга и ее отец и нанести ударов Дроздову Сергею у него не получилось. Кроме него он не имел желания наносить никому ударов и не наносил никому ударов, он точно помнит, что даже случайно никаких ударов и никому он не наносил. В ходе конфликта он даже взял какую-то ветку, лежавшую на земле, но так как его супруга и ее отец сдерживали его никаких ударов нанести он не смог и, таким образом, конфликт стал успокаиваться и когда конфликт успокоился, он сказал своей супруге Свидетель №4 и ее родителям идти домой, Дроздов Сергей и его друг ФИО11 также пошли в направлении <адрес> и, свернув за угол, он из более не видел. Он сел в автомобиль и стал отъезжать, в это время он услышал какой-то хлопок, который бал на расстоянии примерно 50-100 метров от места его нахождения, но что это было он не понял и не придал этому никакого значения и просто поехал на работу. Когда он уезжал, его супруга уже вошла во двор, где были ее родители, он не обратил внимания. Вернувшись вечером домой, он от супруги узнал, что через некоторое время после его отъезда Дроздов Сергей снова приходил к дому № «А» по <адрес>, с какой целью он приходил ему не известно. Более после этого он Дроздова Сергея не видел, от супруги ему стало известно, что она вызывала сотрудников полиции, которые увезли Дроздова Сергея в отдел полиции. Более ему ничего не известно. ФИО6 ему никаких нравственных и моральных страданий не причинено. Когда он приезжал к дому, он был один, никого с ним не было (т. 1 л.д.103-105).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО6 С.И., с которым они знакомы с рождения, так как проживают рядом. В этот день у него был день рождения, и они вместе отмечали его, выпив при этом спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут, может позже, ФИО6 С.И. пошел к себе домой по адресу: <адрес>, пер. Елецкий, <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО6 С.И. снова пришел к нему в гости по месту его проживания и они с ним стали выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось они решили сходить в магазин «Хлебный», расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 30 минут они с ФИО6 С.И. направились в магазин, при этом шли они по <адрес> и на углу <адрес> «А» по <адрес> встретили Свидетель №4, которая прогуливалась с ребенком, находившимся в детской коляске. ФИО6 С.И. подошел к Свидетель №4 и они стали разговаривать, о чем именно, он не слышал, так как прошел немного вперед. Спустя некоторое времени ФИО6 С.И., поговорив с Свидетель №4, догнал его и они пошли в магазин. ФИО6 С.И. ему не рассказывал, о чем они говорили. Возвращаясь из магазина, они встретили на углу возле <адрес> «А» по <адрес> отца Свидетель №4 – ФИО10, остальных данных его не знает. ФИО10 стал высказывать претензии ФИО6 С.И., что Свидетель №4 пожаловалась ему, что ФИО6 С.И. грубо с ней разговаривал. Он сказал ФИО10, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и что если ФИО6 С.И. обидел Свидетель №4, то потом, когда протрезвеет извинится перед ней. Недалеко от них стояла Свидетель №4, которая сказала, что они не разойдутся, так как сейчас подъедут ребята, кого именно они имела ввиду, ему не известно. В этот момент ФИО6 С.И. развернулся и пошел в сторону его домовладения № «А» по <адрес>, он пошел вслед за ним на небольшом расстоянии примерно 3 метра. Отойдя недалеко от угла <адрес> «А» по <адрес> он увидел, что подъехала автомашина светлого цвета модель и государственный номер ему не известен, так как он не видел, из автомашины вышли два молодых человека, один из которых был муж Свидетель №4 его данных он не знает, знает его только внешне, второй молодой человек кавказской внешности, его данных он не знает. Подъехав и быстро выйдя из автомобиля, муж Свидетель №4 сразу же быстрым шагом направился в сторону ФИО6 С.И. он понял, что тот сейчас начнет его бить, поэтому он встал на пути у мужа Свидетель №4 и преградил ему путь к ФИО6 С.И., при этом он стал его успокаивать, говоря чтобы он просто переговорил с ФИО6 С.И., так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на его слова муж Свидетель №4 нанес ему один удар кулаком левой руки на отмашь, попав при этом в переносицу, и от его удара он упал на спину и стал подниматься. Когда он стал подниматься, видел, что муж Свидетель №4 стал догонять ФИО6 С.И., а он стал отходить от него и между ними был словесный конфликт, в это же время второй молодой человек кавказской внешности подходил мимо него в строну ФИО6 С.И. и у него в руках была какая-то палка. Он так же стал его успокаивать, говоря при этом, чтобы он бросил палку. В этот момент он немного отвернулся и повернувшись увидел, что ФИО6 С.И. уже куда-то ушел, молодые люди также немного успокоившись пошли в строну автомобиля на котором приехали. Через некоторое время он услышал хлопок, что это был за хлопок он пояснить не может, тот был на расстоянии примерно 70 метров от того места где они находились. Примерно через 2-3 минуты со стороны <адрес> к дому № «А» по <адрес> подошел ФИО6 С.И. когда он подошел у него в руках ничего не было, во всяком случае он этого не видел. Когда он подошел, возле дома стояли он, Свидетель №4 - мать Свидетель №4, и ее отец ФИО10. Подойдя к дому, ФИО6 С.И. подошел к нему, и они вместе с ним пошли к нему домой по адресу: <адрес> «А», где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые на участки его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А» изъяли обрез охотничьего ружья. ФИО6 С.И. сотрудники полиции увезли с собой, его так же доставили в отдел полиции. ФИО6 С.И. ничего и никогда ему не говорил про имевшийся у него обрез ружья, он полагает, что он воспользовался им с целью его защиты, а так же хотел защитить себя, так как видел, что ему был нанесен удар, от которого он упал и молодой человек явно хотел нанести удары ФИО6 С.И. Претензий за причиненные ему телесные повреждения, полученные им в результате удара по лицу от мужа Свидетель №4 он не имеет, привлекать к ответственности никого не желает, медицинское освидетельствование он не проходил и проходить не желает, за медицинской помощью он никуда не обращался, заявление писать не желает (т. 1 л.д.107-109).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает примерно с 2010 года со своим гражданским мужем Дроздовым Сергеем Игоревичем и дочерью ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своим гражданским мужем ей стало известно, что его задерживают сотрудники полиции и везут в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, за что его задерживают он не пояснил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в отдел полиции в дежурной части ОП № УМВД РФ по <адрес> ей пояснили, что ее супруга задержали за хулиганство и стрельбу, ей об этом ничего известно не было. Она удивилась, что ФИО6 С.И. мог стрелять, она поинтересовалась у сотрудников полиции, из чего мог стрелять ее гражданский супруг ФИО6 С.И. и сотрудник полиции пояснил, что ФИО6 С.И. произвел выстрел из обреза охотничьего ружья, более подробной информации о том, где он производил выстрел и по какой причине не сообщили. Она стала интересоваться у сотрудников полиции из какого обреза охотничьего ружья мог произвести выстрел ФИО6 С.И., но сотрудники полиции ей ничего не сообщили. Она никогда не видела у ФИО6 С.И. обреза охотничьего ружья, и он ей никогда не говорил, о том, что имеет обрез охотничьего ружья. В последующем при встрече со своим гражданским супругом ФИО6 С.И. он рассказал, ей, что у него в будке для собаки, находящейся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Елецкий, <адрес> был спрятан обрез охотничьего ружья, который остался от его деда ФИО9, он нашел его, когда разбирал вещи в доме по адресу: <адрес>, пер. Елецкий, <адрес>, после чего хранил, но никогда никому его не показывал и не рассказывал. Об обстоятельствах произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ее гражданским супругом ФИО6 С.И. и ФИО19 ей ничего не известно, он ей об этом ничего не рассказал (т. 1 л.д.111-113).

Таким образом, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не имеется оснований для оговора подсудимого. Показания свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 С.И. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП ОП-5 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ранее ей знакомого Дроздова Сергея, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 35 минут около дома ее проживания по адресу: <адрес> «А» устроил конфликт, при котором высказывал в ее адрес и адрес ее семьи словесные угрозы порчи имущества, наводил страх своим поведением. При этом в присутствии ее родителей, пришел к дому с обрезанным огнестрельным оружием, и до его появления они слышали выстрел рядом с домом (т. 1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена дворовая территория домовладения по адресу: <адрес> «А», где в ходе осмотра был изъят обрез ружья, также осмотрена придворовая территория у <адрес> по пер. Елецкий <адрес>, в ходе осмотра изъята 1 гильза калибра 12 мм. (т. 1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> «А», где в ходе осмотра был изъят обрез ружья, так же осмотрена придворовая территория у <адрес> по пер. Елецкий <адрес>, в ходе осмотра изъята 1 гильза калибра 12 мм. (т. 1 л.д.22-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет (ствол № К 22563, колодка № К 22563, цевье № К 22563) относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьим двуствольным ружьем модели «Иж-27» 12 калибра с внесенными конструктивными изменениями (обрез ружья), выполненными самодельным способом, путем удаления части ствола до остаточной длинны 350 мм., а также удаления части ствола до остаточной длинны 350 мм., а также удаления части ложи, в результате чего остаточная длинна конструкции ружья составила 590 мм. Исследуемое переделанное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра (т. 1 л.д.37-40).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картонная коробка и металлизированный конверт, с последующим приобщением к материалам уголовного дела обреза ружья (ствол № К 22563, колодки № К 22563, цевье № К 22563), гильзы охотничьего патрона 12 калибра (т. 1 л.д.65-72).

Ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дроздов Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения владельцами гражданского оружия не являлись и не являются, разрешения и лицензии им не выдавались (т. 1 л.д.158).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО6 С.И. не позднее середины 2023 года обнаружил обрез охотничьего ружья, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьим двуствольным ружьем модели «Иж-27» 12 калибра с внесенными конструктивными изменениями (обрез ружья) выполненными самодельным способом, путем удаления части ствола до остаточной длины 350 мм, а также удаления части ложи, в результате чего остаточная длина конструкции ружья составила 590 мм. Исследуемое переделанное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, который принадлежал его ранее умершему деду ФИО6 Ю.М., который стал незаконно хранить в собачьей будке на территории домовладения № по переулку Елецкому в <адрес> и носил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия огнестрельного оружия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения № «А» по <адрес>.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, которые суд признаёт достоверными, а также протоколами следственных действий.

Признательные показания ФИО6 С.И. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 С.И. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует ФИО6 Игоревича по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6 С.И., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО6 С.И. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО6 С.И.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО6 С.И. обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, наличие хронических заболеваний, его участие в боевых ФИО6 в Р. Чечня в 2005-2010 г.г., а также наличие статуса «Ветеран боевых действий» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 С.И. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО6 С.И. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6 С.И., который является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется посредственно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и в районном наркологическом кабинете не состоит, является самозанятым, проживает с сожительницей и матерью, у которых имеются хронические заболевания, которым оказывает помощь, в том числе материальную, его дочь также имеет хроническое заболевание.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО6 С.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 222 УК РФ без назначения наказания дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом обстоятельств, совершения преступления, данных о личности подсудимого и его материального положения, принимая во внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 С.И. преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованияю преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, трудоустроенность и удовлетворительные характеристики, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДРОЗДОВА Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ДРОЗДОВУ Сергею Игоревичу считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ДРОЗДОВА Сергея Игоревича не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ДРОЗДОВУ Сергею Игоревичу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез ружья (ствол № К 22563, колодки № К 22563, цевье № К 22563), гильзы охотничьего патрона 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с п.п. 1,2,3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Петрова

62RS0№-04

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО20,

с участием истца ФИО17 Н.В.,

представителя истца ФИО17 И.А. – ФИО17 Н.В.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО22,

представителя ответчика Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" – ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО17 И.А., ФИО17 Н.В. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что их дочь ФИО17 В.И. обучается в ФИО18 гимназии во им. ФИО6. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направили в АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" докладную записку, в которой распространили несоответствующие действительности и порочащие честь ФИО17 И.А., ФИО17 Н.В. сведения. В свою очередь директор гимназии отправил указанную докладную Митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку (в миру ФИО7). На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд

признать сведения о том, что чета ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ устроили травлю несовершеннолетнего Александра Ермакова, распространенные ответчиками ФИО2, Е. С., С.И, Дрозовыми и ФИО5 путем направления этих сведений в Автономную некоммерческую образовательную организацию «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 и ФИО8; обязать ответчиков ФИО2, Е.С., ФИО21 и ФИО5 отравить письменное сообщение в Автономную некоммерческую образовательную организацию «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» о том, что сведения, которые были указаны в докладной о том, что чета ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ устроили травлю несовершеннолетнего Александра Ермакова являются ложными и не соответствуют действительности; признать сведения о том, что чета ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ устроили травлю несо...

...вершеннолетнего Александра Ермакова, распространенные Автономной некоммерческой образовательной организацией «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» путем направления этих сведений Митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку (в миру ФИО7) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 и ФИО8; обязать Автономную некоммерческую образовательную организацию «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» отравить письменное сообщение Митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку (в миру ФИО7) о том, что сведения, которые были указаны в докладной о том, что чета ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ устроили травлю несовершеннолетнего Александра Ермакова являются ложными и не соответствуют действительности; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО9 с: ФИО2 500 000 рублей; ФИО3 500 000 рублей; ФИО4 500 000 рублей, A.И. ФИО5 500 000 рублей, с АНОО «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» 500 000 рублей; ФИО8 с: ФИО2 500 000 рублей; ФИО3 500 000 рублей; ФИО4 500 000 рублей, ФИО5 500 000 рублей, с АНОО «ФИО18 гимназия во им. ФИО6» 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО17 И.А., ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – ФИО16 епархиального управления, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО17 Н.В., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО22 возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" – ФИО23 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, надлежит понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 10 постановления от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дочь истцов ФИО17 В.И. обучалась в ФИО18 гимназии во им. ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту гимназии поступило обращение ФИО17 И.А., ФИО17 Н.В. по вопросу принятия мер к однокласснику ФИО17 Варвары – Ермакову Александру.

Как следует из пояснений ФИО24, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ее сын Ермаков Александр и ФИО17 Варвара обучаются в одном классе. ФИО17 И.А. неоднократно делал замечания ее сыну. Кроме того, свидетель указала, что у ее сына имеются проблемы со здоровьем, в том числе парез лицевого нерва, из-за чего ФИО17 Варваре кажется, что Саша ее дразнит, хотя на самом деле его мимика, а также особенности речи связаны с состоянием его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО24, вызвал отец Сергий и сказал, что поступила докладная от родителей Варвары о том, что Саша мешает учиться всему классу. Произошедшую ситуацию, связанную с направлением обращения о принятии мер к ее сыну ФИО25 она обсуждала с некоторыми родителями учащихся 2В класса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период действительно имел место конфликт, возникший между участниками образовательного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили на имя директора АНОО «ФИО18 гимназия во имя ФИО6» докладную записку, в которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ чета ФИО17 устроили травлю несовершеннолетнего Александра Ермакова, сына Ермаковой ФИО12, вахтера гимназии. При этом сообщили, что Александр вполне адекватный мальчик, с которым ни у их детей, ни у учителя не было никаких проблем. Кроме того, заявители просили принять меры по прекращению травли несовершеннолетнего ребенка от действий семьи ФИО17 И.А. и ФИО17 Н.В.

Таким образом, в названной докладной записке ответчики изложили известные им обстоятельства конфликтных ситуаций, возникших во 2В классе и отношение к ним родителей учеников данного класса с просьбой разобраться в отношениях между родителями детей, которые на тот период являлись учениками данного учебного заведения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подавая докладную записку, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение к руководителю образовательного учреждения, как к должностному лицу, в компетенции которого находилось разрешение данных вопросов, при этом целью обращений была защита интересов, в том числе своих несовершеннолетних детей, обучающихся в одном классе с Ермаковым Александром, а не распространение в отношении истцов сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

В приведенных в докладной записке фразах отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер. Изложенные в обращении доводы в целом являются выражением мнения заявителей, при этом приведенные сведения об истцах не носят оскорбительного характера.

Основания для вывода о злоупотреблении ответчиками своим правом судом не усматриваются.

Так же судом установлено, что указанная докладная записка была перенаправлена гимназией Митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку.

Согласно п. 1.1 устава АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, гимназия является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в целях предоставления услуг в сфере образования, культуры и науки.

Учредителями гимназии являются Централизованная религиозная организация Рязанская ФИО10 Церкви (Московский патриархат) и Религиозная организация "Иоанно-Богословский мужской монастырь <адрес> ФИО16 <адрес> ФИО16 ФИО10 Церкви (Московский патриархат)".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.

Решением Совета учредителей гимназии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о совете ФИО18 гимназии во имя ФИО6.

Пунктами 2.2, 2.4 указанного положения предусмотрено, что в постоянный состав совета гимназии входят учредители гимназии, которые являются председателями совета гимназии.

Главой Централизованной религиозной организации Рязанская ФИО10 Церкви (Московский патриархат) является митрополит Рязанский и Михайловский Марк, в миру ФИО7.

Таким образом, факт направления гимназией докладной ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 митрополиту ФИО16 и Михайловскому Марку, являющемуся председателем высшего органа управления АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" и одновременно ее учредителем, не может рассматриваться как распространение сведений, предусмотренное положениями ст. 152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 И.А., ФИО17 Н.В. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНОО "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "ФИО18 гимназия во имя ФИО6" о защите чести достоинства, компенсации морального, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО16 областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Скорая

33-1772/2023 (2-104/2023) судья Скорая О.В.

УИД 62RS0003-01-2022-001046-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Соловова А.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «<скрыто> гимназия во имя святителя <скрыто>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истцов ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "<скрыто> гимназия во имя святителя <скрыто>" о защите чести достоинства, компенсации морального, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истцов Пасечника И.А., Пасечник Н.В., представителя ответчиков - адвоката Никулиной И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации <скрыто> гимназия во имя <скрыто>» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что их дочь ФИО9 обучается в <скрыто> гимназии во им. <скрыто>. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 25.02.2022 г. направили в АНОО "<скрыто> гимназия во имя <скрыто>" докладную запи...

...ску, в которой распространили несоответствующие действительности и порочащие честь ФИО1, ФИО2 сведения. В свою очередь директор гимназии отправил указанную докладную ФИО10 (в миру ФИО8).

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят признать сведения о том, что чета ФИО1-2 24.02.2022 года устроили травлю несовершеннолетнего ФИО7, распространенные ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 путем направления этих сведений в Автономную некоммерческую образовательную организацию <скрыто> гимназия во им. <скрыто>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО1; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отправить письменное сообщение в Автономную некоммерческую образовательную организацию «<скрыто> гимназия во им. <скрыто>» о том, что сведения, которые были указаны в докладной о том, что чета ФИО1-2 24.02.2022 года устроили травлю несовершеннолетнего ФИО9 являются ложными и не соответствуют действительности; признать сведения о том, что чета ФИО1-2 24.02.2022 года устроили травлю несовершеннолетнего ФИО9, распространенные Автономной некоммерческой образовательной организацией «<скрыто> гимназия во им. <скрыто>» путем направления этих сведений ФИО10 (в миру ФИО8) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 и И.А.; обязать Автономную некоммерческую образовательную организацию «<скрыто> гимназия во им. <скрыто>» отравить письменное сообщение ФИО10 (в миру ФИО8) о том, что сведения, которые были указаны в докладной о том, что чета ФИО1-2 24.02.2022 года устроили травлю несовершеннолетнего ФИО7 являются ложными и не соответствуют действительности; взыскать компенсацию причиненного морального вреда: в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>» с каждого ответчика по 500 000 руб.; в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>» с каждого ответчика по 500 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2023 года отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, а именно в решении суда судья ссылается на п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором говориться о свободе мысли, однако апелляторы полагают, что настоящий спор под указанную статью не подходит. При этом судом неправильно истолкована ст.29 Конституции, тогда как суду следовало применить п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того суд сослался на ст.33 Конституции РФ о том, что закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, а также суд сослался на постановление Пленума ВС РФ разъясняющий этот момент, однако гимназия не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, это частная школа, следовательно, суд применил норму права, не подлежащую применению. Считают, несостоятельным довод о том, что гимназия и учредители это взаимосвязанные лица, поскольку ни законом, ни обзорами Верховного Суда не ставится в зависимость эта взаимосвязь, суд не сослался ни на одну норму права, в которой было бы указано о том, что если лица являются учредителями, то направляемые докладные не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности. Полагают, что требования о взыскании морального вреда в указанном размере являются обоснованными, поскольку ими испытывалось и испытывается до настоящего времени колоссальное нервное потрясение, так как такая ложь оскверняет их доброе имя и честь. Указывают, что судом не дана оценка представленным в деле доказательствам, а именно что ответчиком-гимназией указанная клеветническая докладная была предоставлена на Совете гимназии 07.06.2022 года, на которой принимали участие третьи лица и соответственно им стало известно об указанных недостоверных сведениях прочих честь и достоинство, а довод суда о том, что эти недостоверные сведения всего лишь суждение и мнение ответчиков не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– ФИО22 и представитель АНОО «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>» - ФИО23 просили решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - адвокат ФИО22 просила решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Ответчики, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дочь истцов ФИО9 обучалась в <скрыто> гимназии во им. <скрыто> Рязанского.

24.02.2022 года на электронную почту гимназии поступило обращение ФИО1, ФИО2 по вопросу принятия мер к однокласснику ФИО9 – ФИО7.

Как следует из пояснений ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ее сын ФИО7 и ФИО9 обучаются в одном классе. ФИО1 неоднократно делал замечания ее сыну. Кроме того, свидетель указала, что у ее сына имеются проблемы со здоровьем, в том числе <скрыто>, из-за чего ФИО9 кажется, что ФИО7 ее дразнит, хотя на самом деле его мимика, а также особенности речи связаны с состоянием его здоровья. 24.02.2022 года ФИО11 вызвал отец Сергий и сказал, что поступила докладная от родителей Варвары о том, что Саша мешает учиться всему классу. Произошедшую ситуацию, связанную с направлением обращения о принятии мер к ее сыну ФИО7 она обсуждала с некоторыми родителями учащихся 2В класса.

25.02.2022 года ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направили на имя директора АНОО «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>» докладную записку, в которой указали, что 24.02.2022 года чета ФИО1-2 устроили травлю несовершеннолетнего ФИО7, сына ФИО11, вахтера гимназии. При этом сообщили, что Александр вполне адекватный мальчик, с которым ни у их детей, ни у учителя не было никаких проблем. Кроме того, заявители просили принять меры по прекращению травли несовершеннолетнего ребенка от действий семьи ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в названной докладной записке ответчики изложили известные им обстоятельства конфликтных ситуаций, возникших во 2В классе и отношение к ним родителей учеников данного класса с просьбой разобраться в отношениях между родителями детей, которые на тот период являлись учениками данного учебного заведения.

Так же судом установлено, что указанная докладная записка была перенаправлена гимназией ФИО10.

Согласно п. 1.1 устава АНОО "<скрыто> гимназия во имя <скрыто>", утвержденного 26 ноября 2015 года, гимназия является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в целях предоставления услуг в сфере образования, культуры и науки.

Учредителями гимназии являются Централизованная религиозная организация <адрес> и Религиозная организация "<скрыто> мужской монастырь <адрес>.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.

Решением Совета учредителей гимназии от 05 мая 2016 года утверждено положение о совете <скрыто> гимназии во имя <скрыто>.

Пунктами 2.2, 2.4 указанного положения предусмотрено, что в постоянный состав совета гимназии входят учредители гимназии, которые являются председателями совета гимназии.

Главой Централизованной религиозной организации <адрес> является ФИО10, в миру ФИО8.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что в спорный период имел место конфликт, возникший между участниками образовательного учреждения, исходил из того, что подавая докладную записку, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение к руководителю образовательного учреждения, как к должностному лицу, в компетенции которого находилось разрешение данных вопросов, при этом целью обращений была защита интересов, в том числе своих несовершеннолетних детей, обучающихся в одном классе с Ермаковым Александром, а не распространение в отношении истцов сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, не усмотрев злоупотребления ответчиками своего права, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что факт направления гимназией докладной ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО10, являющемуся председателем высшего органа управления АНОО "<скрыто> гимназия во имя <скрыто>" и одновременно ее учредителем, не может рассматриваться как распространение сведений, предусмотренное положениями ст. 152 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, и применение закона не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена ст.33 Конституции РФ, которая не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку гимназия не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, основан на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, поскольку суд правильно применив нормы права, обоснованно указал, что подавая докладную записку, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение к руководителю образовательного учреждения, как к должностному лицу, в компетенции которого находилось разрешение данных вопросов, при этом целью обращений была защита интересов, в том числе своих несовершеннолетних детей, обучающихся в одном классе с Ермаковым Александром, а не распространение в отношении истцов сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Также предметом рассмотрения судом первой инстанции был довод апелляционной жалобы о том, что гимназия и учредители это взаимосвязанные лица, и о том, что если лица являются учредителями, то направляемые докладные не могут рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, суд дал ему надлежащую оценку руководствуясь Уставом и положением о совете АННО «<скрыто> гимназия во имя <скрыто>», а также ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 года «7-ФЗ «О некоммерческих организациях», обосновано пришел к выводу, что факт направления гимназией докладной ответчиков не может рассматриваться как распространение сведений, предусмотренное положениями ст.152 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики реализовали свое право на обращение к руководителю образовательного учреждения, а не распространяли в отношении истцов сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в деле доказательствам, а именно что ответчиком-гимназией указанная клеветническая докладная была предоставлена на Совете гимназии 07.06.2022 года, на которой принимали участие третьи лица и как следствие разглашения недостоверных сведений третьим лицам, является несостоятельным, так как судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2922/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-001789-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 14 сентября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в страховую компанию необходимые документы и поврежденный автомобиль, был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако в соответствии с проведенной истцом независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные и...

...зъяты> руб. По досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ доплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Далее истец указывает, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление истца было удовлетворено, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также длящаяся неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако в части неустойки решение Финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в страховую компанию необходимые документы и поврежденный автомобиль, был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром страховых выплат № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оценки реально нанесенного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

По досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ доплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром страховых выплат № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к страховой компании с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты полного размере причиненного ущерба, одна претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление истца было удовлетворено, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также длящаяся неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако в части неустойки решение Финансового уполномоченного исполнено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) просрочка составляет 135 дней.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, обстоятельства неоплаты страхового возмещения в установленный законом срок, а также с учетом того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, поскольку поскольку данный спор носит имущественный характер, истцом не доказано нарушение ФИО3 личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Королев Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Королев Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 13.10.2023

Судья Т.Б. Родина

Судья: Родина Т.Б. дело № 33-21105/2023

УИД 50RS0016-01-2023-001789-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 21 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зеленской Т. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023г. о возврате искового заявления Зеленской Т.В. к Дроздову С.И., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зеленская Т.В. обратилась в суд с иском к Дроздову С.И., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023г. вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.е. в связи с его неподсудностью данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что местом жительства ответчика Дроздову С.И., к которому истцом в вышеуказанном иске, в том числе, предъявлены исковые требования, является г. Королев, что относится к территориальной подсудности Королевского городского суда, в связи с чем истец вправе обратиться с данным иском по своему выбору, в том числе, и в Ко...

...ролевский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства самого истца является г. Москва, ее исковое требование к ответчику Дроздову С.И. о взыскании компенсации морального вреда не является основным требованием, в связи с чем данное дело не подсудно Королевскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют положениям норм процессуального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В таком случае, согласно положениям ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

Соответственно предъявленные истцом к такому ответчику требования являются самостоятельными исковыми требованиями. При этом, положения ГПК РФ не содержат в себе какое-либо разделение тех или иных исковых требований на основные и дополнительные, и в зависимости от этого определение подсудности спора.

Из искового заявления истца следует, что к ответчику Дроздову С.И. им предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, адресом места жительства такого ответчика является жилое помещение, расположенное в г. Королев. Сведения о том, что данный ответчик имеет иное место жительства, чем это указано в иске истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что адресом места жительства одного из ответчиков, указанных истцом в иске (ответчика Дроздова С.И.), является г. Королев, истец в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ вправе подать данный иск в суд по месту жительства указанного ответчика, т.е. в Королевский городской суд Московской области.

Следовательно, предусмотренные п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возвращения иска истцу у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2023г. о возврате искового заявления Зеленской Т.В. к Дроздову С.И., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, материал по указанному исковому заявлению направить в Королевский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству судом.

Судья

Дело №-____/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2013 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Дорошенко О.Н. (400131 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении Дроздова Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, содержащегося под арестом с 00 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 20 мин, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес своих родственников, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дроздов С.И. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. При рассмотрении административного дела Дроздов С.И. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Дроздова С.И. доказанной.

Так вина Дроздова С.И., подтверждается объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала наряд полиции, так как ее муж Дроздов С.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, в присутствии окружающих размахивал руками, пытаясь учинить с...

... ней драку, на замечания окружающих и родственников, не реагировал; протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным ему правонарушением согласился.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Дроздов С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей супруги, на замечания окружающих и родственников, не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Дроздова С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В этой связи прихожу к выводу, что хотя в действиях Дроздова С.И. формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий, нахожу, что действия Дроздова С.И. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дроздову С.И. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств Дроздову С.И. не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным освободить Дроздова С.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с прекращением производства по делу.

На основании ст. 2.9, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.<адрес> об административной ответственности, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Дроздова Сергея Игоревича от административной ответственности по ст. 20.1.ч.<адрес> об административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое объявить незамедлительно после оглашения решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело №5- /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 декабря 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (400131 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

ДРОЗДОВА <данные изъяты>, административное задержание с 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 9 по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания своей бабушки прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался учинить драку, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дроздов <данные изъяты>., вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Дроздов <данные изъяты>. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Дроздова <данные изъяты> доказанной.

Вина Дроздова <данные изъяты>. подтверждается: объяснениями ФИО4 предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Дроздов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 9 по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, н...

...а замечания своей бабушки прекратить свои хулиганские действия не реагировал; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Дроздов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 9 по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания своей бабушки прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Дроздова <данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания, в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Дроздову <данные изъяты> учитывается признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Дроздову <данные изъяты> обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Дроздова <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным освободить Дроздова <данные изъяты> административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дроздова <данные изъяты>, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Дроздова <данные изъяты> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, которое объявить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись К.А. Петрова

Дело №5- 76 /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 декабря 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400131 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

ДРОЗДОВА <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дроздов С.И., вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Дроздов С.И. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Дроздова С.И. доказанной.

Вина Дроздова С.И. подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, из хулиганских побу...

...ждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Дроздова С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания, в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Дроздову С.И. учитывается <данные изъяты>.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Дроздову С.И. обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Дроздова С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным освободить Дроздова С.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дроздова <данные изъяты>, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Дроздова <данные изъяты> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, которое объявить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Никитина Е.А.

Дело №5- 533 /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 марта 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400131 <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

ДРОЗДОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, кидался драться, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дроздов С.И., вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Дроздов С.И. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Дроздова С.И. доказанной.

Вина Дроздова С.И. подтверждается: объяснениями ФИО4 предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД...

....ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Дроздов С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во <адрес> по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, кидался драться, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Дроздова С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания, в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Дроздову С.И. учитывается признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении, <данные изъяты>

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Дроздову С.И. обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Дроздова С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным освободить Дроздова С.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дроздова ФИО5, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Дроздова ФИО6 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, которое объявить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: <данные изъяты> Никитина Е.А.

Дело №5-366 /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2015 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400066 <адрес>) рассмотрев материал в отношении ДРОЗДОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, находясь около <адрес> по адресу <адрес>, из хулиганских побуждений в присутствии граждан громко выражался нецензурной бранью, без причины приставал к гражданам, пытался учинить драку, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дроздов С.И. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Дроздов С.И. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Дроздов С.И. доказанной.

Вина Дроздов С.И. подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным правонарушением согласился. Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 50 мин, находясь около <адрес> по адресу <адрес>, из хулиганских побуждений в присутствии граждан громко вы...

...ражался нецензурной бранью, без причины приставал к гражданам, пытался учинить драку, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Дроздова С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дроздову С.И. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, <данные изъяты>

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является отягчающим ответственность Дроздову С.И. обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Дроздову С.И. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дроздова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.