Дроздова Лидия Андриановна

Дело № 2 – 659-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 февраля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Лидии Андриановны к Администрации МО "Северодвинск" о включении имущества в наследственную массу,

установил:

истец Дроздова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Северодвинск" о включении в состав наследства Дроздова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор № о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность Дроздовой Л.А. и Дроздова А.В. по <данные изъяты> доли каждому, однако право собственности Дроздова А.В. на <данные изъяты> долю зарегистрировано не было, в связи с его смертью. Полагает, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу Дроздова А.В., поскольку при жизни он выразил свою волю на приватизацию квартиры, заключил с Администрацией МО «Северодвинск» договор о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. От взыскания расходов по оплате юридических услуг отказалась, производство по делу в ...

...данной части прекращено.

Ответчик в судебное заседание стороны не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Пономаренко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, наследственное дело о праве наследования имущества Дроздова А.В., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из смысла преамбулы и статьей 1 и 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО8 имеющие право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выразили согласие на приватизацию указанной квартиры.

Указанная квартира в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была безвозмездно передана им собственником жилья (Администрацией МО «Северодвинск») в общую долевую собственность в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому, подтверждением чего является копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела (л.д.22).

Однако зарегистрировать свое право собственности Дроздов А.В. в установленном законом порядке не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, наследственным делом Дроздова А.В. сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат включению наследственную массу имущества умершего Дроздова А.В., поскольку при жизни он выразил свою волю на приватизацию спорной доли и своего заявления не отозвал, суд находит заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 25 октября 1996 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Названное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Дроздов А.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключил с ответчиком договор о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то принадлежащая ему <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> подлежит включению в его наследственную массу.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроздовой Лидии Андриановны к Администрации МО "Северодвинск" о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу Дроздова Артура Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Дроздовой Лидии Андриановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина