Дроздова Татьяна Серафимовна

29RS0014-01-2023-000908-94, госпошлина 450 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-6062/2024 8 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-7/2024 по иску Сивковой Н.В. к Дроздовой Т.С., Дроздову И.В., Щукину А.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Дроздовой Т.С., Дроздова И.В., Щукина А.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Сивкова Н.В. обратилась в суд с иском к Дроздовой Т.С., Дроздову И.В., Щукину А.С. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о возмещении ущерба в размере 256 336 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 г. произошло залитие квартиры <адрес>. 10 декабря 2020 г. независимым экспертом ФИО17 составлен акт осмотра квартиры в присутствии пользователя квартиры <адрес> Дроздова И.В. 15 июня 2021 г. в адрес ответчиков отправлено предложение о досудебном урегулировании конфликта. Согласно заключению эксперта № от 26 января 2021 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений (квартиры), с учетом износа материалов составила 220 393 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращ...

...ения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчики Дроздова Т.С. и Дроздов И.В., третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Алатарцев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Щукин А.С. и его представитель Антипина Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Сивковой Н.В. (<данные изъяты>) к Дроздовой Т.С., Дроздову И.В. (<данные изъяты>), Щукину А.С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздовой ФИО126, Дроздова И.В., Щукина ФИО129 в пользу Сивковой Н.В. в счет возмещения ущерба 242 536 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 265 836 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.».

С решением суда не согласились ответчики Дроздова Т.С., Дроздов И.В., Щукин А.С. и в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылаются на несогласие с заключением эксперта ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г. в части установления причины неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета квартиры <адрес>, имевшей место 25 ноября 2020 г. Полагают, что для установления данной причины эксперт должен был провести динамические испытания аварийного участка трубопровода с использованием динамического ключа, монометра. Препятствий для проведения динамических испытаний у эксперта не имелось. Кроме того, эксперт не рассмотрел версию разрыва трубопровода в результате повышения давления в системе. Ответственность за повышение давления в системе несет ТСЖ «Московский 6».

Указывают о несогласии с данным заключением и в части причины залития квартиры истца 8 июня 2021 г., фактически установленной на основании акта обследования жилого помещения от 8 июня 2021 г., составленного ТСЖ «Московский 6». Обращают внимание на то, что судебный эксперт осмотр радиатора в квартире ответчиков не производил.

Ставят под сомнение выполненный экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (было ли учтено экспертом то, что часть ремонтных работ в квартире истца выполнена, каким образом эксперт рассчитал количество досок под замену, не вскрывая пол).

Ответчики не были извещены экспертом о дате и времени осмотра квартиры истца, при этом намерены были там присутствовать.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Щукина А.С. и его представителя Антипину Л.В., представителя истца Сивковой Н.В. – Алатарцева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сивкова Н.В. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Дроздова Т.С. – нанимателем квартиры № в данном доме (типовой договор социального найма жилого помещения № от 5 февраля 2019 г., заключенный Администрацией муниципального образования «Город Архангельск»), а ответчики Дроздов И.В. и Щукин А.С. – членами семьи нанимателя.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Московский».

Согласно актам обследования от 26 ноября 2020 г. и 10 декабря 2020 г., составленным комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца квартиры <адрес>, в результате залития данной квартиры из вышерасположенной квартиры № ввиду неисправности на стояке холодного водоснабжения после крана 25 ноября 2020 г. была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца, а именно в трех жилых комнатах, в ванной и туалете, коридоре и кухне.

Из акта обследования от 8 июня 2021 г., составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца квартиры <адрес>, следует, что по причине некачественной замены отопительной батареи нанимателем Дроздовой Т.С. (в большой комнате отопительная батарея установлена без крана и без перемычки на некачественные соединения для металлопластика, соединение дало течь) произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадало окно в квартире №, а также потолок в комнате площадью 17,4 кв.м.

Из пояснений представителя истца и видеозаписи следует, что 4 июня 2022 г. произошло залитие квартиры истца, а именно в ванной комнате.

По ходатайству ответчика Дроздовой Т.С., оспаривавшей свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда от 14 ноября 2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от 2 февраля 2024 г., причиной неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета в квартире <адрес>, имевшей место 25 ноября 2020 г., является снижение усилия обжатия трубопровода в точке соединения с угловым фитингом. Данная неисправность подводки холодного водоснабжения не могла образоваться из-за гидравлических испытаний. Причиной залития квартиры истца 8 июня 2021 г. является разгерметизация системы отопления в точке присоединения трубопровода к радиатору.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО17 № от 26 января 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития от 25 ноября 2020 г., по состоянию на 10 декабря 2020 г. составляет без учета износа 232 483 руб., с учетом износа – 220 393 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества – 21 142 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залитий от 25 ноября 2020 г., 8 июня 2021 г. и 4 июня 2022 г. составляет 241 000 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 20 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что на ответчиков, как нанимателей жилого помещения по договору социального найма законом возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности пользователя квартиры, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причиненном ущербе, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу положений статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Установив на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г. №, что места протечек, послужившие причиной залива квартиры истца, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (Администрации ГО «Город Архангельск»), который в свою очередь передал жилое помещение в пользование Дроздовой Т.С., суд первой инстанции обоснованно признал, что на ответчиков, как на нанимателей возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со статьей 68 ЖК РФ они несут ответственность за причинение вреда в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что неисправность подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета квартиры № дома <адрес> могла образоваться 25 ноября 2020 г. из – за гидравлического удара или повышения давления в системе, не может быть принято судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Из экспертного заключения ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г. следует, что гидравлический удар представляет собой скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванным быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Основными причинами образования в водопроводной системе ударов являются: резкое отключение или же поломка подкачивающего или циркуляционного насоса; быстрое закрытие запорных элементов; изменение сечения труб на прямых участках трубопровода; появление воздушных пробок.

Исходя из того, что в результате залития повреждения внутренней отделки получила квартира №, давление в системе сохранялось длительный период времени, что говорит об исправности циркуляционного насоса. Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. гидравлических испытаний в районе <адрес> и <адрес> не проводилось.

Разгерметизация произошла после запорных устройств, расположенных в квартире, в отводке, предназначенной для подключения смесителя. На данном участке отсутствует запорная арматура, которая бы позволила резко перекрыть давление в системе.

Сечение труб на рассматриваемых участках не изменялось, участок характеризуется наличием изгибов и отводок для подключения санитарных приборов.

Исходя из конструкции трубопровода, а также отсутствия признаков ремонтных работ на трубопроводах воздушная пробка образоваться не могла.

Напротив, в результате осмотра трубопровода было установлено, что труба имеет изгиб по всей своей длине; торцевой срез трубы выполнен с отклонением от требований монтажа; повреждений элементов обжимного соединения не обнаружено; следов механического воздействия, на обжимное соединение не обнаружено; изгиб трубопровода начинается сразу же после обжимной гайки, что приводит к ее неравномерному обжатию.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что неисправность подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета квартиры № дома <адрес> не могла образоваться 25 ноября 2020 г. из – за гидравлических испытаний. Причиной неисправности данной подводки образовавшейся в данное время является снижение усилия обжатия трубопровода.

Ссылка подателя жалобы на то, что установить причину неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета квартиры № дома <адрес> было невозможно без динамических испытаний является несостоятельной, так как из пояснений эксперта ФИО131 данных в суде апелляционной инстанции следует, что для получения достоверных результатов таких исследований они должны производить при знании всех параметров, которые были созданы в системе в момент возникновения неисправности, а именно состояние всех обжимных соединений, состояние труб, что не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что причина залития квартиры № дома <адрес> 8 июня 2021 г. была определена экспертом без осмотра радиатора отопления в квартире ответчиков, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что из пояснений вышеуказанного эксперта данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что на момент проведения экспертизы, имевшиеся дефекты системы отопления в квартире ответчиков, были устранены; с момента данного залива прошел достаточно длительный период времени, в связи с чем, проведение осмотра радиатора было нецелесообразным и исследование проводилось на основании фотоматериалов и акта обследования жилого помещения № № от 8 июня 2021 г. Кроме того, экспертом было отмечено, что данное залитие не было объемным, а краткосрочным, либо капельным, которое было быстро устранено.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г., составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Из данного заключения следует, что при его составлении эксперт использовал данные визуального обследования, а также материалы настоящего гражданского дела и определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца им выполнен локальный сметный расчет с учетом частично устраненных истцом дефектов.

Доводы жалобы о том, каким образом эксперт рассчитал количество досок под замену, не вскрывая пол, являются несостоятельными, поскольку все расчеты и обоснования проводились экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие государственные элементные сметные нормы сборников ГСЭН Федеральной сметно-нормативной базы ФСНБ -2022 и лицензионной программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтно – строительных работ, составления смет и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений, в частности ГЭСНр57-01-004-04 предусматривает при производстве ремонтно –строительных работ пола смену до 25 процентов дощатых полов с добавлением новых досок.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, чем определена заключением судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данной судом оценкой и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г., поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены положения процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Ссылки в апелляционной жалобе о проведении осмотра экспертом квартиры истца в отсутствие двух ответчиков и ошибочном указании фамилии ответчика, участвовавшего в экспертизе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для производства такого рода экспертиз, доказательств необъективности исследования в результате отсутствия при осмотре двух ответчиков, равно как и ошибочного указания в акте осмотре фамилии иного ответчика, чем того, кто участвовал при осмотре, суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчиков с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Т.С., Дроздова И.В., Щукина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Белякова

Е.В. Радюк

29RS0014-01-2023-000908-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 256 336 руб.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2020 г. произошло залитие квартиры 214 дома 6 по пр. Московский в городе Архангельске по вине пользователей квартиры 218 дома 6 по пр. Московский. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений (квартиры) с учетом износа материалов составляет 220 393 руб., стоимость экспертного заключения - 9 800 руб. Возместить ущерб ответчики отказались.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 242 536 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят отменить судебные акты как незаконн...

...ые.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 214 в доме № 6 по пр. Московский в г. Архангельске, ответчик ФИО2 - нанимателем квартиры № 218 в данном доме на основании договора социального найма жилого помещения от 5 февраля 2019 г., заключенного с администрацией муниципального образования «Город Архангельск», а ответчики ФИО4 и ФИО3 - являются членами семьи нанимателя.

Управление домом № 6 по пр. Московский в г. Архангельске осуществляет ТСЖ «Московский».

Согласно актам обследования от 26 ноября 2020 г. и 10 декабря 2020 г., составленным комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца квартиры № 214 дома № 6 по пр. Московский в г. Архангельске, в результате залития 25 ноября 2020 г. квартиры № 214 из вышерасположенной квартиры № 218 была повреждена внутренняя отделка и имущество в данной квартире, а именно в трех жилых комнатах, в ванной и туалете, коридоре и кухне. Залитие произошло по причине неисправности на стояке холодного водоснабжения после крана в квартире 218.

Согласно акту обследования от 8 июня 2021 г., составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца квартиры № 214 дома 6 по пр. Московский в г. Архангельске, причиной залития 8 июня 2021 г. квартиры истца, в результате которого пострадало окно в квартире № 214, а также потолок в комнате площадью 17,4 кв.м., явилась некачественная замена отопительной батареи нанимателем ФИО2 (в большой комнате отопительная батарея установлена без крана и без перемычки на некачественные соединения для металлопластика, соединение дало течь).

Из пояснений представителя истца и видеозаписи следует, что 4 июня 2022 г. также произошло залитие в ванной комнате квартиры истца.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей свою вину в причинении ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 15/24-СД от 2 февраля 2024 г., причиной неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета в квартире № 218 в доме 6 по пр. Московский в г. Архангельске, имевшей место 25 ноября 2020 г., является снижение усилия обжатия трубопровода в точке соединения с угловым фитингом. Данная неисправность подводки холодного водоснабжения не могла образоваться из-за гидравлических испытании. Причиной залития квартиры истца 8 июня 2021 г. является разгерметизация системы отопления в точке присоединения трубопровода к радиатору. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залитий от 25 ноября 2020 г., 8 июня 2021 г. и 4 июня 2022 г., составляет 241 000 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 20 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 28 ноября 2024 г. исполнение судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, следует отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г., принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 28 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Дело № 2-7/2024 16 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-000908-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сивковой Н. В. к Дроздовой Т. С., Дроздову И. В., Щукину А. С. о возмещении ущерба,

установил:

Сивкова Н.В. обратился в суд с иском к Дроздовой Т.С., Дроздову И.В., Щукину А.С. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о возмещении ущерба в размере 256 336 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года было залитие ... в городе Архангельске. 10 декабря 2020 года независимым экспертом Сметаниной А.А. составлен акт осмотра квартиры в присутствии пользователя ... Дроздова И.В. 15 июня 2021 года в адрес ответчиков отправлено предложение о досудебном урегулировании конфликта. Согласно заключение эксперта <№> от 26 января 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений (квартиры), с учетом износа материалов составила 220 393 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчики Дроздова Т.С. и Дроздов И.В., третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Щукин А.С. и его представитель в судебном заседании возра...

...жали против удовлетворения иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске, ответчик Дроздова Т.С. – нанимателем ... данном доме, а ответчики Дроздов И.В. и Щукин А.С. – членами семьи нанимателя.

Управление домом <№> по ... в г. Архангельске осуществляет ТСЖ «Московский».

Согласно актам обследования от 26 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года, составленным комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца ... в г.Архангельске, в результате залития данной квартиры из вышерасположенной ... ввиду неисправности на стояке холодного водоснабжения после крана 25 ноября 2020 года была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца, а именно в трех жилых комнатах, в ванной и туалете, коридоре и кухне.

Из акта обследования от 08 июня 2021 года, составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца ... в г.Архангельске, следует, что по причине некачественной замены отопительной батареи нанимателем Дроздовой Т.С. (в большой комнате отопительная батарея установлена без крана и без перемычки на некачественные соединения для металлопластика, соединение дало течь) произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадало окно в ..., а также потолок в комнате площадью 17,4 кв.м.

Из пояснений представителя истца и видеозаписи следует, что 04 июня 2022 года произошло залитие квартиры истца, а именно в ванной комнате.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика Дроздовой Т.С., оспаривавшей свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда от 14 ноября 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от 02 февраля 2024 года, причиной неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета в ... в г.Архангельске, имевшей место 25 ноября 2020 года, является снижение усилия обжатия трубопровода в точке соединения с угловым фитингом. Данная неисправность подводки холодного водоснабжения не могла образоваться из-за гидравлических испытаний. Причиной залития квартиры истца 08 июня 2021 года является разгерметизация системы отопления в точке присоединения трубопровода к радиатору.

Суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих их вину в причинении ущерба имуществу истца суду, в том числе по залитию от 04 июня 2022 года, не представили.

При этом судом признает несостоятельными ссылки ответчиков на проведение гидравлических испытания, приведших к залитию в 2020 году, так как это опровергается материалами дела. Доводы ответчиков об отсутствии на осмотре всех ответчиков и не проведении экспертом необходимых манипуляций для определения причины залива в 2020 году являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для производства такого рода экспертиз, доказательств необъективности исследования в результате отсутствия при осмотре двух ответчиков, равно как и ошибочного указания в акте осмотре фамилии иного ответчика, чем того, кто участвовал при осмотре, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истца.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Сметаниной А.А. <№> от 26 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития от 25 ноября 2020 года, по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет без учета износа 232 483 руб., с учетом износа – 220 393 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества – 21 142 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленными экспертами ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, пострадавшей в результате залитий от 25 ноября 2020 года, 08 июня 2021 года и 04 июня 2022 года составляет 241 000 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 20 900 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт, в отличие от экспертов, составивших заключение <№>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного помещения истца и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доводы стороны ответчика о необоснованном учете в данном заключении ряда работ (замена 25 досок) носят голословный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом судом также учитывается, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, чем определена заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 242 536 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ИП Сметаниной А.А., признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 9 800 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 9 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что между Сивковой Н.В. и Алатарцевым Д.В. был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг по залитию от 25 ноября 2020 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3500 руб. за составление иска и по 2000 руб. за каждое судебное заседание и была оплачена истцом в размере 9500 руб. (за составление иска и участие в тех судебных заседаниях), что подтверждается распиской от 13 ноября 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в трех судебных заседаниях), характер спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска и участию в трех судебных заседаниях подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 9500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сивковой Н. В. (СНИЛС <№>) к Дроздовой Т. С., Дроздову И. В. (ИНН <№>), Щукину А. С. (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздовой Т. С., Дроздова И. В., Щукина А. С. в пользу Сивковой Н. В. в счет возмещения ущерба 242 536 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 265 836 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова