Дроздова Татьяна Серафимовна

29RS0014-01-2023-000908-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 256 336 руб.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2020 г. произошло залитие квартиры 214 дома 6 по пр. Московский в городе Архангельске по вине пользователей квартиры 218 дома 6 по пр. Московский. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений (квартиры) с учетом износа материалов составляет 220 393 руб., стоимость экспертного заключения - 9 800 руб. Возместить ущерб ответчики отказались.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 242 536 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят отменить судебные акты как незаконн...

Показать ещё

...ые.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 214 в доме № 6 по пр. Московский в г. Архангельске, ответчик ФИО2 - нанимателем квартиры № 218 в данном доме на основании договора социального найма жилого помещения от 5 февраля 2019 г., заключенного с администрацией муниципального образования «Город Архангельск», а ответчики ФИО4 и ФИО3 - являются членами семьи нанимателя.

Управление домом № 6 по пр. Московский в г. Архангельске осуществляет ТСЖ «Московский».

Согласно актам обследования от 26 ноября 2020 г. и 10 декабря 2020 г., составленным комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца квартиры № 214 дома № 6 по пр. Московский в г. Архангельске, в результате залития 25 ноября 2020 г. квартиры № 214 из вышерасположенной квартиры № 218 была повреждена внутренняя отделка и имущество в данной квартире, а именно в трех жилых комнатах, в ванной и туалете, коридоре и кухне. Залитие произошло по причине неисправности на стояке холодного водоснабжения после крана в квартире 218.

Согласно акту обследования от 8 июня 2021 г., составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца квартиры № 214 дома 6 по пр. Московский в г. Архангельске, причиной залития 8 июня 2021 г. квартиры истца, в результате которого пострадало окно в квартире № 214, а также потолок в комнате площадью 17,4 кв.м., явилась некачественная замена отопительной батареи нанимателем ФИО2 (в большой комнате отопительная батарея установлена без крана и без перемычки на некачественные соединения для металлопластика, соединение дало течь).

Из пояснений представителя истца и видеозаписи следует, что 4 июня 2022 г. также произошло залитие в ванной комнате квартиры истца.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей свою вину в причинении ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 15/24-СД от 2 февраля 2024 г., причиной неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета в квартире № 218 в доме 6 по пр. Московский в г. Архангельске, имевшей место 25 ноября 2020 г., является снижение усилия обжатия трубопровода в точке соединения с угловым фитингом. Данная неисправность подводки холодного водоснабжения не могла образоваться из-за гидравлических испытании. Причиной залития квартиры истца 8 июня 2021 г. является разгерметизация системы отопления в точке присоединения трубопровода к радиатору. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залитий от 25 ноября 2020 г., 8 июня 2021 г. и 4 июня 2022 г., составляет 241 000 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 20 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 28 ноября 2024 г. исполнение судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, следует отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г., принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 28 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Свернуть

29RS0014-01-2023-000908-94, госпошлина 450 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-6062/2024 8 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-7/2024 по иску Сивковой Н.В. к Дроздовой Т.С., Дроздову И.В., Щукину А.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Дроздовой Т.С., Дроздова И.В., Щукина А.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Сивкова Н.В. обратилась в суд с иском к Дроздовой Т.С., Дроздову И.В., Щукину А.С. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о возмещении ущерба в размере 256 336 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 г. произошло залитие квартиры <адрес>. 10 декабря 2020 г. независимым экспертом ФИО17 составлен акт осмотра квартиры в присутствии пользователя квартиры <адрес> Дроздова И.В. 15 июня 2021 г. в адрес ответчиков отправлено предложение о досудебном урегулировании конфликта. Согласно заключению эксперта № от 26 января 2021 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений (квартиры), с учетом износа материалов составила 220 393 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращ...

Показать ещё

...ения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчики Дроздова Т.С. и Дроздов И.В., третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Алатарцев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Щукин А.С. и его представитель Антипина Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Сивковой Н.В. (<данные изъяты>) к Дроздовой Т.С., Дроздову И.В. (<данные изъяты>), Щукину А.С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздовой ФИО126, Дроздова И.В., Щукина ФИО129 в пользу Сивковой Н.В. в счет возмещения ущерба 242 536 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 265 836 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.».

С решением суда не согласились ответчики Дроздова Т.С., Дроздов И.В., Щукин А.С. и в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылаются на несогласие с заключением эксперта ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г. в части установления причины неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета квартиры <адрес>, имевшей место 25 ноября 2020 г. Полагают, что для установления данной причины эксперт должен был провести динамические испытания аварийного участка трубопровода с использованием динамического ключа, монометра. Препятствий для проведения динамических испытаний у эксперта не имелось. Кроме того, эксперт не рассмотрел версию разрыва трубопровода в результате повышения давления в системе. Ответственность за повышение давления в системе несет ТСЖ «Московский 6».

Указывают о несогласии с данным заключением и в части причины залития квартиры истца 8 июня 2021 г., фактически установленной на основании акта обследования жилого помещения от 8 июня 2021 г., составленного ТСЖ «Московский 6». Обращают внимание на то, что судебный эксперт осмотр радиатора в квартире ответчиков не производил.

Ставят под сомнение выполненный экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (было ли учтено экспертом то, что часть ремонтных работ в квартире истца выполнена, каким образом эксперт рассчитал количество досок под замену, не вскрывая пол).

Ответчики не были извещены экспертом о дате и времени осмотра квартиры истца, при этом намерены были там присутствовать.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Щукина А.С. и его представителя Антипину Л.В., представителя истца Сивковой Н.В. – Алатарцева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сивкова Н.В. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Дроздова Т.С. – нанимателем квартиры № в данном доме (типовой договор социального найма жилого помещения № от 5 февраля 2019 г., заключенный Администрацией муниципального образования «Город Архангельск»), а ответчики Дроздов И.В. и Щукин А.С. – членами семьи нанимателя.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Московский».

Согласно актам обследования от 26 ноября 2020 г. и 10 декабря 2020 г., составленным комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца квартиры <адрес>, в результате залития данной квартиры из вышерасположенной квартиры № ввиду неисправности на стояке холодного водоснабжения после крана 25 ноября 2020 г. была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца, а именно в трех жилых комнатах, в ванной и туалете, коридоре и кухне.

Из акта обследования от 8 июня 2021 г., составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца квартиры <адрес>, следует, что по причине некачественной замены отопительной батареи нанимателем Дроздовой Т.С. (в большой комнате отопительная батарея установлена без крана и без перемычки на некачественные соединения для металлопластика, соединение дало течь) произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадало окно в квартире №, а также потолок в комнате площадью 17,4 кв.м.

Из пояснений представителя истца и видеозаписи следует, что 4 июня 2022 г. произошло залитие квартиры истца, а именно в ванной комнате.

По ходатайству ответчика Дроздовой Т.С., оспаривавшей свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда от 14 ноября 2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от 2 февраля 2024 г., причиной неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета в квартире <адрес>, имевшей место 25 ноября 2020 г., является снижение усилия обжатия трубопровода в точке соединения с угловым фитингом. Данная неисправность подводки холодного водоснабжения не могла образоваться из-за гидравлических испытаний. Причиной залития квартиры истца 8 июня 2021 г. является разгерметизация системы отопления в точке присоединения трубопровода к радиатору.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО17 № от 26 января 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития от 25 ноября 2020 г., по состоянию на 10 декабря 2020 г. составляет без учета износа 232 483 руб., с учетом износа – 220 393 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества – 21 142 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залитий от 25 ноября 2020 г., 8 июня 2021 г. и 4 июня 2022 г. составляет 241 000 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 20 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что на ответчиков, как нанимателей жилого помещения по договору социального найма законом возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности пользователя квартиры, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причиненном ущербе, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу положений статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Установив на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г. №, что места протечек, послужившие причиной залива квартиры истца, находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (Администрации ГО «Город Архангельск»), который в свою очередь передал жилое помещение в пользование Дроздовой Т.С., суд первой инстанции обоснованно признал, что на ответчиков, как на нанимателей возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со статьей 68 ЖК РФ они несут ответственность за причинение вреда в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что неисправность подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета квартиры № дома <адрес> могла образоваться 25 ноября 2020 г. из – за гидравлического удара или повышения давления в системе, не может быть принято судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Из экспертного заключения ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г. следует, что гидравлический удар представляет собой скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванным быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Основными причинами образования в водопроводной системе ударов являются: резкое отключение или же поломка подкачивающего или циркуляционного насоса; быстрое закрытие запорных элементов; изменение сечения труб на прямых участках трубопровода; появление воздушных пробок.

Исходя из того, что в результате залития повреждения внутренней отделки получила квартира №, давление в системе сохранялось длительный период времени, что говорит об исправности циркуляционного насоса. Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. гидравлических испытаний в районе <адрес> и <адрес> не проводилось.

Разгерметизация произошла после запорных устройств, расположенных в квартире, в отводке, предназначенной для подключения смесителя. На данном участке отсутствует запорная арматура, которая бы позволила резко перекрыть давление в системе.

Сечение труб на рассматриваемых участках не изменялось, участок характеризуется наличием изгибов и отводок для подключения санитарных приборов.

Исходя из конструкции трубопровода, а также отсутствия признаков ремонтных работ на трубопроводах воздушная пробка образоваться не могла.

Напротив, в результате осмотра трубопровода было установлено, что труба имеет изгиб по всей своей длине; торцевой срез трубы выполнен с отклонением от требований монтажа; повреждений элементов обжимного соединения не обнаружено; следов механического воздействия, на обжимное соединение не обнаружено; изгиб трубопровода начинается сразу же после обжимной гайки, что приводит к ее неравномерному обжатию.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что неисправность подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета квартиры № дома <адрес> не могла образоваться 25 ноября 2020 г. из – за гидравлических испытаний. Причиной неисправности данной подводки образовавшейся в данное время является снижение усилия обжатия трубопровода.

Ссылка подателя жалобы на то, что установить причину неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета квартиры № дома <адрес> было невозможно без динамических испытаний является несостоятельной, так как из пояснений эксперта ФИО131 данных в суде апелляционной инстанции следует, что для получения достоверных результатов таких исследований они должны производить при знании всех параметров, которые были созданы в системе в момент возникновения неисправности, а именно состояние всех обжимных соединений, состояние труб, что не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что причина залития квартиры № дома <адрес> 8 июня 2021 г. была определена экспертом без осмотра радиатора отопления в квартире ответчиков, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что из пояснений вышеуказанного эксперта данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что на момент проведения экспертизы, имевшиеся дефекты системы отопления в квартире ответчиков, были устранены; с момента данного залива прошел достаточно длительный период времени, в связи с чем, проведение осмотра радиатора было нецелесообразным и исследование проводилось на основании фотоматериалов и акта обследования жилого помещения № № от 8 июня 2021 г. Кроме того, экспертом было отмечено, что данное залитие не было объемным, а краткосрочным, либо капельным, которое было быстро устранено.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г., составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Из данного заключения следует, что при его составлении эксперт использовал данные визуального обследования, а также материалы настоящего гражданского дела и определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца им выполнен локальный сметный расчет с учетом частично устраненных истцом дефектов.

Доводы жалобы о том, каким образом эксперт рассчитал количество досок под замену, не вскрывая пол, являются несостоятельными, поскольку все расчеты и обоснования проводились экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие государственные элементные сметные нормы сборников ГСЭН Федеральной сметно-нормативной базы ФСНБ -2022 и лицензионной программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтно – строительных работ, составления смет и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений, в частности ГЭСНр57-01-004-04 предусматривает при производстве ремонтно –строительных работ пола смену до 25 процентов дощатых полов с добавлением новых досок.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, чем определена заключением судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данной судом оценкой и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта ООО «Респект» от 2 февраля 2024 г., поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены положения процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Ссылки в апелляционной жалобе о проведении осмотра экспертом квартиры истца в отсутствие двух ответчиков и ошибочном указании фамилии ответчика, участвовавшего в экспертизе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для производства такого рода экспертиз, доказательств необъективности исследования в результате отсутствия при осмотре двух ответчиков, равно как и ошибочного указания в акте осмотре фамилии иного ответчика, чем того, кто участвовал при осмотре, суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчиков с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Т.С., Дроздова И.В., Щукина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Белякова

Е.В. Радюк

Свернуть

Дело № 2-1077/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000733-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой ФИО8 к ООО «Социально-юридический центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Социально-юридический центр» в обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2023 между ней и ООО «Социально-юридический центр» был заключен договор-заявление № № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик получает следующие услуги: юридические услуги по процедуре банкротства по долговым обязательствам заказчика. Согласно п.1.2 договора, полная стоимость услуг составляет 179 990 руб. Согласно п. 1.3 договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты: задаток в размере 14 999 руб., остаток ежемесячно равными платежами вносит не позднее 10 числа. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше указанного срока. Заказчик в адрес исполнителя перечислил авансовый платеж в соответствии с п. 1.3 договора в размере 15 000 руб., а затем внес наличными денежными средствами в кассу ООО «Социально-юридический центр»: 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер №, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № б/н, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер №, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер №, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер №, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № б/н, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер №, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер №, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № б/н, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № б/н. Всего 179 990 руб. Срок оказания услуг установлен в п. 1.7 договора и составляет не более 24 месяцев с момента внесения 100% оплаты. Вместе с тем, несмотря на своевременное внесение авансового платежа в сроки, установленные договором, со стороны ответчика услуги оказаны ненадлежащим образом. Заявление о признании должника банкротом не подано, заказчику не было разъяснено, что с ее уровнем пенсии – 29 665,16 руб. в месяц пройти процедуру банкротства не возможно, тем более у Дроздовой Т.С. имеется имущество, которое в процедуре банкротства войдет в конкурсную массу и за счет него будут погашены ее долговые обязательства. Имущество Дроздовой Т.С.: квартира, кадас...

Показать ещё

...тровый №, по месту проживания и прописки, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинский АО, СНТ «Отдых», участок 63, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Ленинский АО, СНТ «Отдых», участок 63. Таким образом, введя заказчика в заблуждение, взяв с нее денежные средства в размере 179 990 руб., исполнитель свои обязательства не исполнил, а только усугубил ее положение. Действуя не добросовестно, заключили договор на кабальных для нее условиях. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось возвратить неосвоенный авансовый платеж (неосновательное обогащение) в сумме 179 990 руб. по имеющимся у них реквизитам. Полная оплата в указанной сумме подтверждается отзывом на претензию, направленным в адрес истца. В ответ на требование истца, ответчик ответил отказом, согласившись возвратить сумму 31 990 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не оказанной услуги в размере 179 990 руб., пени за пропуск срока об устранении недостатков оказанной услуги в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги в размере 179 990 руб., пени за пропуск срока об устранении недостатков оказанной услуги в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере179 990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 780,27 руб.

Истец Дроздова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Братина В.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Суду пояснила, что фактически услуга была оказана не надлежащего качества, стоимость услуг завышена, выписки из ЕГРН на имущество истца ответчик получал электронно через Госуслуги. Считает, что анкета вообще не составлялась, поскольку она истцом не подписана. Тарифы с истцом не согласовывались. В обоснование заявленного морального вреда пояснила, что просит его взыскать в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку в результате действий ответчика истец получила нравственные страдания. После получения ответа на претензию попала в больницу с диагнозом геморрагический инсульт, находилась на стационарном лечении, в настоящее время проходит курс реабилитации.

Представитель ответчика ООО «Социально-юридический центр» Хрящев Р.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения и пояснения представителя Марченко М.В.

Представитель ответчика Марченко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все услуги были оказаны качественно согласно договору. Расторжение было по инициативе истца из-за потери интереса к процедуре банкротства. Истец была ознакомлена с тарифами. Фактически были оказаны услуги на сумму 113 000 руб. В анкете подпись истца отсутствует, поскольку анкета составляется сотрудником ответчика со слов клиента. Заявление о признании истца банкротом не было подано в Арбитражный суд Омской области по вине истца, поскольку она не внесла денежные средства на депозит суда и не оплатила государственную пошлину.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой Т.С. и ООО «Социально-юридический центр» было подписано заявление № БФЛ-271092023 (1) о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам (л.д. 32-34).

Согласно п. 1.1 заявления Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг»: «стандарт все включено».

В рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (Заказчика) банкротом.

По письменной просьбе Заказчика Исполнитель подготавливает заявление для отмены судебного приказа на запрет безакцептного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентов и иные заявления, в рамках подписанного договора.

Если Исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках настоящего Заявления, то данное обстоятельство не является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по настоящему Заявлению.

Согласно п.1.2 договора, полная стоимость услуг составляет 179 990 руб. В стоимость услуг не включены следующие расходы: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации и иные обязательные расходы в рамках данного заявления. В случае отказа Заказчика от настоящего заявления. Исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие расходы. Возврат данных денежных средств Заказчик осуществляет самостоятельно. В случае, если в отношении Заказчика будет введена еще одна стадия банкротства, последний обязан оплатить все расходы, связанные с введением второй стадии банкротства.

Согласно п. 1.3 договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты: задаток в размере 14 999 руб., остаток суммы ежемесячно равными платежами вносится не позднее 10 числа. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше указанного срока.

Срок оказания услуг установлен в п. 1.7 договора и составляет не более 24 месяцев с момента внесения 100% оплаты.

Согласно п. 1.9 договора, в случае, если Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о расторжении заявления, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам Исполнителя, с которыми Заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, услуги, предусмотренные договором, истец оплатила в полном объеме в размере 179 990 руб. (л.д. 19-23). Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В сентябре 2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социально-юридический центр» был составлен акт к заявлению № БФЛ-27092023, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги:

Консультация и юридический анализ вариантов решения сложившейся ситуации;

- Подготовка и анализ анкеты по банкротству;

- Составление описи по имуществу банкрота;

- Подготовка запроса в ИФНС;

- Получение выписки из ЕГРН;

- Подготовка и отправка запросов на отзыв персональных данных;

- Согласование с финансовым управляющим кандидата на банкротство физического лица;

- Анализ кредитной истории;

- Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом

- Представительство интересов одной стороны в суде первой инстанции по категории дела: споры, связанные с правами собственности и иных лиц, приравненных к собственнику

Согласно Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, стоимость фактически совершенных действий составляет:

1. Простая устная юридическая консультация (по решению вопроса с пенсией от «Благосостояния») – 2 000 руб., согласно п.1.1 Тарифов;

2. Консультация и анализ документов (1 этап банкротства) – 20 000 руб., согласно п. 4.1 Тарифов

3. Подготовка и анализ анкеты по банкротству – 12 000 руб., согласно п. 4.9 Тарифов;

4. Составление описи по имуществу банкрота – 10 000 руб., согласно п. 4.5 Тарифов;

5. Подготовка иных документов, которые могут быть необходимы в период проведения процедуры банкротства (отзыв персональных данных, запрет на безакцептное списание, отказ от взаимодействия, отмена судебного приказа и т.д.) – 8 000 руб. (за 1 документ), согласно п. 4.11 Тарифов. 4 документа * 8 000 руб., итого 32 000 руб.;

6. Согласование с финансовым управляющим кандидата на банкротство физического лица – 10 000 руб., согласно п. 4.10 Тарифов.

7. Анализ кредитной истории – 7 000 руб., согласно п. 4.12 Тарифов

8. Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом – 5 000 руб. за один документ, согласно п. 4.7 Тарифов. 4 документа *5 000 руб., итого 20 000 руб.

9. Представительство интересов одной стороны в суде первой инстанции по категории дела: споры, связанные с правами собственности и иных лиц, приравненных к собственнику – 35 000 руб., согласно п. 2.8 и 2.8.1. Тарифов.

Таким образом, стоимость фактически совершенных действий составляет 148 000 руб. (л.д. 30-31).

Дроздовой Т.С. данный акт подписан не был.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 Дроздова Т.С. отменила доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Штейнбах Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось возвратить неосвоенный авансовый платеж (неосновательное обогащение) по имеющимся у них реквизитам (л.д. 114-117).

В ответ на претензию ООО «Социально-юридический центр» в адрес Дроздовой Т.С. направлен ответ, в котором указано, что стоимость фактически совершенных действий составляет 148 000 руб. Остальную сумму в размере 31 990 руб. Исполнитель готов вернуть заказчику. Необходимо согласовать дату встречи для получения денежных средств и подписания закрывающих документов. Заявление № считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения

недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в исковом заявлении стороной истца указывается на то, что услуги по договору оказаны некачественно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец потребовал уплаченные по нему денежные средства по договору об оказании юридических услуг, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела и письменных возражений следует, что ответчиком оказаны истцу в рамках заключенного договора следующие услуги:

- Простая устная юридическая консультация (по решению вопроса с пенсией от «Благосостояния» - 2 000 руб., согласно п. 1.1. Тарифов;

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смогла пояснить в чем заключалась данная консультация.

- Консультация и анализ документов (1 этап банкротства) - 20 000 руб., согласно п. 4.1. Тарифов;

- Подготовка и анализ анкеты по банкротству - 12 000 руб., согласно п. 4.9 Тарифов;

- Составление описи по имуществу банкрота - 10000 руб., согласно п. 4.5 Тарифов;

- Подготовка иных документов, которые могут быть необходимы в период проведения процедуры банкротства (отзыв персональных данных, запрет на безакцептное списание, отказ от взаимодействия, отмена судебного приказа и т.д.) – 8000 руб. (за 1 документ), согласно п. 4.11 Тарифов (4х8000)=32 000 руб.:

1. Отзыв персональных данных в ПАО «Сбербанк России»;

2. Отзыв персональных данных в ПАО «Совкомбанк»;

3. Запрос выписки из ЕГРН в отношении физического лица;

4. Заказ выписки на земельный участок и на здание СНТ «Отдых», участок №;

- Согласование с финансовым управляющим кандидата на банкротство физического лица - 10 000 руб., согласно п. 4.10 Тарифов;

- Анализ кредитной истории -7 000 руб., согласно п. 4.12 Тарифов;

- Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом – 5000 руб. за один документ, согласно п. 4.7 Тарифов (4х5000)=20000 руб.:

1. Выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>;

2. Справка о судимости;

3. Кредитная история;

4. Список кредиторов.

В подтверждение оказания перечисленных услуг стороной ответчика представлены анкета клиента по процедуре банкротства (л.д. 56-69), опись имущества истца (л.д.92-94), заявления об отзыве персональных данных от имени Дроздовой Т.С. в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк (л.д. 95,96), выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-80), выписка из ЕГРН на земельный участок и здание в СНТ «Отдых», участок № (л.д. 97-100), выписка из ЕГРН на <адрес> в <адрес> (л.д. 101-102), справка о наличии (отсутствии) судимости (л.д. 102), кредитный отчет (л.д. 103-108), список кредиторов (л.д. 109-11).

Вместе с тем, опись имущества (л.д. 92-94) истцом не подписана, представители ответчика в ходе рассмотрения дела поясняли, что опись составлялась сотрудником ответчика со слов истца, на вопрос суда об отсутствии подписи истца пояснить ничего не смогли. Кроме того, в данной анкете в графе «Достоверность указанных данных подтверждаю» также не содержится подпись сотрудника, составлявшего анкету, в связи с чем суд считает, что ответчиком не представлено доказательств оказания данной услуги истцу.

Из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что стоимость услуг определена тарифами, тарифы размещены на сайте. Представитель истца суду пояснила, что истец с тарифами не была ознакомлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что заявления об отзыве персональных данных в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк (л.д. 95-96) были составлены исходя из анкетных данных истца о том, что ее беспокоят звонками. При этом не оспаривали, что подача данных заявлений не является обязательной для обращения в суд с заявлением о признании истца банкротом. Доказательств того, что данная услуга была оказана по письменному заявлению Дроздовой Т.С в соответствии с условиями заключенного договора стороной ответчика не представлено.

Кроме того, исходя их возражений ответчика заказ выписок из ЕГРН в отношении имущества истца был оценен по разным пунктам тарифа, так две вписки в соответствии с п. 4.11 тарифов по 8 000 руб., одна выписка в соответствии с п. 4.7 тарифов по 5 000 руб. При этом в ходе рассмотрения дела представители ответчика не смогли пояснить в связи с чем они руководствовались разными пунктами тарифа при оказании данных услуг.

Также представитель ответчика поясняла, что составление описи по имуществу заказчика предусмотрено ст. 213.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Подготовка списка кредиторов заключается в том, что заказывается кредитная история, из которой можно увидеть активный список кредиторов. Сведения ЕГРН, ИФНС, справка о наличии (отсутствии) судимости, кредитный отчет и были запрошены по сайту Госуслуг обществом с использованием данных истца.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заключенного между сторонами договора в полном объеме. Доводы стороны ответчика о том, что заявление о признании гражданина банкротом не было подано в суд по вине истца, поскольку она не внесла денежные средства на депозит суда и не оплатила государственную пошлину, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялась данная обязанность. Кроме того, это не являлось безусловным препятствием для подачи иска в суд.

При этом, потребители юридических услуг, не обладая юридическими знаниями, обращаются к профессиональному субъекту названной деятельности для достижения определенного правового результата, в разрешении конкретно поставленного вопроса. Способы и средства достижения данного правового результата определяет сам исполнитель, обладая специальными познаниями, и действуя добросовестно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что истец была ознакомлена с тарифами, суд считает, что стороны не оговорили цену выполнения каждого вида работы, в связи с чем исходя из объема оказанной услуги, с учетом требований разумности и справедливости сумма фактически оказанных услуг ответчиком по договору составляет 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 159 990 руб. (179 990 руб. – 20 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, статьей 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, ч. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что общая цена договора № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 990 руб., при этом, цену каждого в отдельности вида выполнения работы (оказания услуги) стороны не оговорили, суд исходит из необходимости исчисления неустойки от суммы, подлежащей возврату – 159 990 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями ответчика, что претензия истца направленная ответчику ООО «Социально-юридический центр» получена им ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения был установлен истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ООО «Социально-юридический центр» в пользу Дроздовой Т.С. подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и заявлено истцом в размере 179 990 руб. руб., исходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих этот размер общей ценой заказа (159 990 руб.х3%х162 дня=777 551,40 руб., но не более 179 990 руб.).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 780,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Суд, считает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцом в претензии был установлен срок для добровольного исполнения.

Размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 832,63 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

159 990

21.10.2024

27.10.2024

7

19%

366

581,38

159 990

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 966,84

159 990

01.01.2025

31.03.2025

90

21%

365

8 284,41

Итого:

162

20,91%

14 832,63

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, степени вины ответчика, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. Довод стороны истца, что после получения ответа на претензию у истца ухудшилось состояние здоровья, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 182 406,32 руб. ((159 990 руб. + 179 990 руб. + 10 000 руб. + 14 832,63 руб.) * 50%).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не представил доказательства несоразмерности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Социально-юридический центр» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 370 руб. (11 370 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социально-юридический центр» (ИНН 5503256953) в пользу Дроздовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № денежные средства, уплаченные на основании заявления № № (1) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 990 рублей, неустойку в размере 179 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 832 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 182 406 рублей 32 копейки, всего 547 218 (Пятьсот сорок семь тысяч двести восемнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социально-юридический центр» (ИНН 5503256953) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 14 370 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова

Свернуть

Дело № 2-7/2024 16 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-000908-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сивковой Н. В. к Дроздовой Т. С., Дроздову И. В., Щукину А. С. о возмещении ущерба,

установил:

Сивкова Н.В. обратился в суд с иском к Дроздовой Т.С., Дроздову И.В., Щукину А.С. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о возмещении ущерба в размере 256 336 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 года было залитие ... в городе Архангельске. 10 декабря 2020 года независимым экспертом Сметаниной А.А. составлен акт осмотра квартиры в присутствии пользователя ... Дроздова И.В. 15 июня 2021 года в адрес ответчиков отправлено предложение о досудебном урегулировании конфликта. Согласно заключение эксперта <№> от 26 января 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений (квартиры), с учетом износа материалов составила 220 393 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчики Дроздова Т.С. и Дроздов И.В., третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Щукин А.С. и его представитель в судебном заседании возра...

Показать ещё

...жали против удовлетворения иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске, ответчик Дроздова Т.С. – нанимателем ... данном доме, а ответчики Дроздов И.В. и Щукин А.С. – членами семьи нанимателя.

Управление домом <№> по ... в г. Архангельске осуществляет ТСЖ «Московский».

Согласно актам обследования от 26 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года, составленным комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца ... в г.Архангельске, в результате залития данной квартиры из вышерасположенной ... ввиду неисправности на стояке холодного водоснабжения после крана 25 ноября 2020 года была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца, а именно в трех жилых комнатах, в ванной и туалете, коридоре и кухне.

Из акта обследования от 08 июня 2021 года, составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Московский» и жильца ... в г.Архангельске, следует, что по причине некачественной замены отопительной батареи нанимателем Дроздовой Т.С. (в большой комнате отопительная батарея установлена без крана и без перемычки на некачественные соединения для металлопластика, соединение дало течь) произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадало окно в ..., а также потолок в комнате площадью 17,4 кв.м.

Из пояснений представителя истца и видеозаписи следует, что 04 июня 2022 года произошло залитие квартиры истца, а именно в ванной комнате.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика Дроздовой Т.С., оспаривавшей свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда от 14 ноября 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от 02 февраля 2024 года, причиной неисправности подводки холодного водоснабжения к ванне в помещении туалета в ... в г.Архангельске, имевшей место 25 ноября 2020 года, является снижение усилия обжатия трубопровода в точке соединения с угловым фитингом. Данная неисправность подводки холодного водоснабжения не могла образоваться из-за гидравлических испытаний. Причиной залития квартиры истца 08 июня 2021 года является разгерметизация системы отопления в точке присоединения трубопровода к радиатору.

Суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих их вину в причинении ущерба имуществу истца суду, в том числе по залитию от 04 июня 2022 года, не представили.

При этом судом признает несостоятельными ссылки ответчиков на проведение гидравлических испытания, приведших к залитию в 2020 году, так как это опровергается материалами дела. Доводы ответчиков об отсутствии на осмотре всех ответчиков и не проведении экспертом необходимых манипуляций для определения причины залива в 2020 году являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для производства такого рода экспертиз, доказательств необъективности исследования в результате отсутствия при осмотре двух ответчиков, равно как и ошибочного указания в акте осмотре фамилии иного ответчика, чем того, кто участвовал при осмотре, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истца.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Сметаниной А.А. <№> от 26 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития от 25 ноября 2020 года, по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет без учета износа 232 483 руб., с учетом износа – 220 393 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества – 21 142 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленными экспертами ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, пострадавшей в результате залитий от 25 ноября 2020 года, 08 июня 2021 года и 04 июня 2022 года составляет 241 000 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 20 900 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт, в отличие от экспертов, составивших заключение <№>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного помещения истца и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доводы стороны ответчика о необоснованном учете в данном заключении ряда работ (замена 25 досок) носят голословный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом судом также учитывается, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, чем определена заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 242 536 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ИП Сметаниной А.А., признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 9 800 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 9 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что между Сивковой Н.В. и Алатарцевым Д.В. был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг по залитию от 25 ноября 2020 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3500 руб. за составление иска и по 2000 руб. за каждое судебное заседание и была оплачена истцом в размере 9500 руб. (за составление иска и участие в тех судебных заседаниях), что подтверждается распиской от 13 ноября 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в трех судебных заседаниях), характер спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска и участию в трех судебных заседаниях подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 9500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сивковой Н. В. (СНИЛС <№>) к Дроздовой Т. С., Дроздову И. В. (ИНН <№>), Щукину А. С. (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздовой Т. С., Дроздова И. В., Щукина А. С. в пользу Сивковой Н. В. в счет возмещения ущерба 242 536 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 265 836 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Свернуть