Дроздович Марина Святославовна

Дело № 2-2088/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» к Цой Н.Н., Дроздович М.С., Кубышкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Купина» (далее по тексту КПКГ «Купина») обратился в суд с иском к Цой Н.Н., Дроздович М.С., Кубышкиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 472,00 руб., взыскании процентов за пользование займом в размере 34 094, 00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 677,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4564,86 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – специализированный бронеавтомобиль «<данные изъяты>», П№ №, 2008 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Купина» по доверенности Семиразум С.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Цой Н.Н. был заключен договор займа денежных средств №№, по условиям которого КПКГ «Купина» предоставил Цой Н.Н. денежные средства в размере 370 000 рублей под 36 % годовых на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Цой Н.Н. обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размерах и сроки, установленные договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Дроздович М.С. (прежняя фамилия Ермошина) М.С. был заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение Цой Н.Н. договора займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Кубышкиной Е.В. был заключен договор поручительства №№ по условиям которого поручитель отвечает за исполнение Цой Н.Н. договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору меж...

...ду истцом и Цой Н.Н. также был заключен договор № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ залога специализированного бронеавтомобиля Клён 19521, 2008 года выпуска. КПКГ «Купина» в полном объеме выполнил условия заключенного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №, а ответчики принятые на себя обязательства не исполняют. В настоящее время возврат денежных средств ответчиками не производится, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 122 472,00 рублей, компенсации за пользование займом в размере 34 094,00 рублей, неустойки в размере 11 677,00 рублей. Представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с Цой Н.Н., Дроздович М.С., Кубышкиной Е.В. образовавшуюся задолженность, а также расходы истца по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики Цой Н.Н., Дроздович М.С., Кубышкина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчики не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования КПКГ «Купина» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Цой Н.Н. был заключен договор займа денежных средств № №, по условиям которого КПКГ «Купина» предоставил Цой Н.Н. денежные средства в размере 370 000 рублей с процентной ставкой 36 % годовых на срок 36 дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

В соответствии с графиком платежей поступление денежных средств на расчетный счет КПКГ должно осуществляться ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д. 23).

Согласно п. 1.12 договора, в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Как следует из расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, Цой Н.Н. получил денежные средства в размере 370 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 28).

Таким образом, истец КПКГ «Купина» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику Цой Н.Н. денежных средств в сумме 370 000 рулей исполнил.

Судом также установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 243 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 122 472,00 рублей, компенсация за пользование займом в размере 34 094,00 рублей, неустойка в размере 11 677,00 рублей.

Указанное подтверждается также справкой-расчет займа (л.д. 29).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Цой Н.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Дроздович (прежняя фамилия Ермошина) М.С. был заключен договор поручительства №ОФ000000031/1, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение Цой Н.Н. договора займа (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Кубышкиной Е.В. был заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение Цой Н.Н. договора займа (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению штрафные санкции подлежат начислению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному возвращению займа/кредита по дату возврата суммы долга.

УИД № №2-2100/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Купина» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Купина» обратился в суд с иском к Цой М.В., Дроздович М.С., Хромовой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Из искового заявления с учетом уточнения (уменьшения размера требований) следует, что 26.07.2018 года между КПКГ «Купина» и Цой М.В. заключен договор займа №№ где истец выступил займодавцем, а ответчик заемщиком денежных средств в размере 330 000 рублей сроком возврата до 26.07.2021 года, под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Купина» Цой М.В. 26.07.2018 года КПКГ «Купина» с ФИО4 (ранее ФИО12) М.С. и Хромовой В.А. заключены договоры поручительства, в котором поручители взяли на себя солидарную материальную ответственность по возврату заемных денежных средств в случае невыплаты Цой М.В. займа в установленный срок. В соответствии с п.3.1 указанного договора заемщик обязалась возвратить сумму в срок до 26.07.2021 года помесячно аннуитентными взносами с уплатой процентов, сумма ежемесячного платежа составляла по условиям договора 9 167 рублей, последний платеж – 9 155 рублей. На основании заявления Цой М.В. истец произвел реструктуризацию задолженности, по условиям которой КПКГ «Купина» и Цой М.В. согласовали новый график платежей, согласно которому задолженность по договору, сформировавшаяся на 14.08.2020 года в общей сумме 258 710 рублей, из которой основной долг 181 820 рублей, проценты за пользование займом 76 890 рублей, подлежала уплате в срок до 07.02.2022 года равными платежами 14 числа каждого месяца по 10 101 рубль, последний платеж 07.02.2022 года в размере 10 103 рубля. Данные ...

...условия заемщик нарушила. Размер ее долга с учетом частичной оплаты в период разрешения дела составил 201 946 рублей, из которых: основной долг 171 719 рублей, проценты за пользование займом – 10 277 рублей, неустойка на невозвращенный основной долг за период с 19.08.2020 года по 18.03.2021 года – 19 950 рублей. Обратившись в суд и уменьшив размер требований с учетом частичной оплаты, истец просит взыскать с Цой М.В., Дроздович М.С., Хромовой В.А. в пользу КПКГ «Купина» солидарно задолженность по договору займа от 26.07.2018 года № № в сумме 171 719 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.07.2018 года по 18.03.2021 года 10 277 рублей, неустойку на невозвращенный основной долг за период с 19.08.2020 года по 18.03.2021 года – 19 950 рублей, а всего – 201 946 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей 46 коп.

В судебное заседание представитель КПКГ «Купина» по доверенности Семиразум С.И. явилась, заявленные требования с учетом их уточнения (уменьшения) поддержала по изложенным доводам, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Цой М.В., Дроздович М.С., Хромова В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресными справками, представленными ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по запросу суда, а также по адресам, указанным в договорах займа и поручительства (л.д.57, 58, 60-64, 66, 68, 70). Ответчики к заседанию заявлений о рассмотрение дела в их отсутствие не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные ею письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26.07.2018 года между КПКГ «Купина» и Цой М.В. заключен договор займа №ОФ000000216, в соответствии с которым истец предоставил Цой М.В. заем в размере 330 000 рублей, на срок до 26.07.2021 года, а Цой М.В. обязалась возвратить сумму займа, внести компенсацию за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором, произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и компенсации за пользование займом (л.д.16-20).

Согласно условиям договора ответчик должна вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 513 523 рублей путем внесения денежных средств в кассу займодавца до 26.07.2021 года в соответствии с графиком платежей, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 36% годовых (л.д.19).

На основании заявления Цой М.В. истец произвел реструктуризацию задолженности, по условиям которой КПКГ «Купина» и Цой М.В. согласовали новый график платежей, согласно которому задолженность по договору, сформировавшаяся на 14.08.2020 года в общей сумме 258 710 рублей, из которой основной долг 181 820 рублей, проценты за пользование займом 76 890 рублей, подлежала уплате в срок до 07.02.2022 года равными платежами 14 числа каждого месяца по 10 101 рубль, последний платеж 07.02.2022 года в размере 10 103 рубля (л.д.25-26).

КПКГ «Купина» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору займа и осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 330 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Обратного суду не доказано.

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиками, Цой М.В., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет условия принятого на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом.

Пунктом 1.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.17 оборот).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обратившись в суд, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность, а также начисленную за просрочку в соответствии с условиями договора неустойку, предусмотренную соглашением сторон в порядке статьей 330-331, 811 ГК РФ. Из справки-расчета следует, что размер договорной неустойки составил 19 950 руб. (л.д.10)

Таким образом, по состоянию на 18.03.2021 года размер задолженности ответчика Цой М.В. по указанному договору составляет 201 946 рублей, из них: сумма основного долга – 171 719 рублей, проценты за пользование займом – 45 277 рублей, неустойка – 19 950 рублей (л.д.10, 79-79 оборот).

Проверив расчет на соответствие условиям договора, суд находит его правильным.

В этой связи, требования КПКГ «Купина» к Цой М.В. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом также установлено, что 26.07.2018 года между КПКГ «Купина», Ермошиной М.С., Хромовой В.А. заключены договоры поручительства (№, №), согласно которым поручителями по обязательствам Цой М.В. выступили Ермошина М.С. и Хромова В.А. (л.д.20-21, 22-23)

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении принятых на себя обязательств Цой М.В., а также не представили суду возражений по расчету задолженности по договору займа и относительно солидарной ответственности поручителей.

На основании изложенного, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд считает исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по процентам за период с 26.07.2018 года по 18.03.2021 года и неустойки за период с 19.08.2020 года по 18.03.2021 года, что в общей сумме составляет 201 946 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 20, 22, 26 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований, т.е., по сути, частичный отказ от них истца связан с добровольной уплатой ответчиком части долга в период рассмотрения дела.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в полном размере, т.е., 5 569 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Купина» к ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО13) ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 (ранее ФИО14) ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» задолженность по договору займа от 26.07.2018 года № № 201 946 рублей, из которых: основной долг 171 719 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.07.2018 года по 18.03.2021 года 10 277 рублей, неустойка на невозвращенный основной долг за период с 19.08.2020 года по 18.03.2021 года 19 950 рублей, а также госпошлину 5 569 рублей 46 коп., а всего взыскать 207 515 (двести семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 46 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.