Дрожжина Элона Викторовна

Дело № 2-2300/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре М.В. Панковой

с участием: представителя истца Семиной Н.В. по доверенности Дрожжиной Э.С., представителя ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» по доверенности Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиной Н.В. к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» (далее по тексту – МУП «Брянскгорстройзаказчик», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный многоквартирный жилой дом (строительная позиция 2, 1-я очередь строительства) в жилой застройке на территории бывшего военного городка № по пер. Брянскому в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал, ограниченный <адрес> в размере площади жилых помещений, а именно: двухкомнатной <адрес> жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 6-м этаже указанного дома.

МУП «Брянскгорстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Союз мастеров» договор подряда № в силу которого ООО «Союз мастеров» за счет собственных или привлеч...

...енных средств обязалось выполнить работы по строительству спорного жилого дома.

Застройщик жилого дома - МУП «Брянскгорстройзаказчик» согласно договору обязался ввести объект в эксплуатацию и передать Семиной Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного и положений ст. 4, 6, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ Семина Н.В. просит взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Семина Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Семиной Н.В. по доверенности Дрожжина Э.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МУП «Брянскгорстройзаказчик» по доверенности Тюлягин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных к взысканию истцом неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, изложив обстоятельства в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Союз Мастеров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №., по условиям которого МУП «Брянскгорстройзаказчик» обязалось в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный многоквартирный жилой дом (строительная позиция 2, 1-я очередь строительства) в жилой застройке на территории бывшего военного городка № по пер. Брянскому в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, квартал, ограниченный <адрес> в размере площади жилых помещений, а именно: двухкомнатной квартиры № жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной на 6-м этаже указанного дома.

МУП «Брянскгорстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Союз мастеров» договор подряда № в силу которого ООО «Союз мастеров» за счет собственных или привлеченных средств обязалось выполнить работы по строительству спорного жилого дома.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> (п. 2.1 договора). Уплата дольщиком денежных средств подтверждается соответствующими кассовыми чеками и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.2. договора участия в долевом строительстве № застройщик обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Семиной Н.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства, при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не передан дольщику объект строительства, тем самым застройщик нарушает взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона, за просрочку исполнения обязательств за период <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ее расчет выглядит следующим образом ((<данные изъяты>). Расчет неустойки признан судом верным, и не оспаривался представителем ответчика.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МУП «Брянскгорстройзаказчик» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. В частности, ответчиком указано на то, что сроки сдачи объекта, нарушены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным подрядчиком ООО «Союз мастеров», МУП «Брянскгорстройзаказчик» находится в тяжелом материальном положении, согласно сводному исполнительному производству возбужденному Советским районным отделом службы судебных приставов ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>. В настоящее время счета арестованы, имеется картотека к счетам. Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела в отношении МУП «Брянскгорстройзаказачик» о банкротстве, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, то, что сроки сдачи объекта, нарушены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным подрядчиком ООО «Союз мастеров», ответчик МУП «Брянскгорстройзаказчик» находится в тяжелом материальном положении, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Часть 9 ст. 4 Закона предусматривает применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя (нарушение установленного договором срока передачи объекта, отказ в выплате неустойки), что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за компенсацию морального вреда, <данные изъяты> за требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик»:

- в пользу Семиной Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 07.07.2016 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева