Дрожжина Марина Юрьевна

УИД 46RS0№-22

Гр. дело №2-400/087-2020 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Мясоедовой Н.Н.,

при секретаре Макаренко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Марины Юрьевны к Крузину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрожжина Марина Юрьевна обратилась в Курский районный суд <адрес> с иском к Крузину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 55 мин. на 548 км автодороги М-2 «Крым» произошло столкновение мотоцикла SUZUKI DL-1000 V-STORM, регистрационный знак № под управлением ФИО13 ФИО14, и автомобиля КАМАЗ 53213, регистрационный знак № с прицепом ГБК 8350, регистрационный знак АС 0001 46, под управлением Крузина М.А.. В результате данного ДТП водитель мотоцикла ФИО11.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В результате проверки было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ Крузин М.А. при управлении автомобилем грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло данное ДТП. Погибший ФИО10 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Крузина М.А. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По данному уголовному делу она является потерпевшей. Преступными действиями Крузина М.А. ей причинен материальный ущерб в виде затрат, связанных с похоронами сына. На похороны ею понесены расходы в...

... сумме <данные изъяты>.. Страховая компания возместила ей расходы на погребение в размере <данные изъяты> считает, что оставшуюся часть в размере <данные изъяты>. ей должен возместить ответчик.

Истец Дрожжина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Крузин М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поданного заявления с исковыми требования истца согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ч. ч.2, 3 ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на погребение, которое подлежит возмещению лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 55 мин. на 548 км автодороги М-2 «Крым» произошло столкновение мотоцикла SUZUKI DL-1000 V-STORM, регистрационный знак № под управлением Дрожжина Максима Сергеевича, и автомобиля КАМАЗ 53213, регистрационный знак № с прицепом ГБК 8350, регистрационный знак АС № под управлением Крузина М.А.. В результате данного ДТП водитель мотоцикла ФИО9. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В результате проверки было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ Крузин М.А. при управлении автомобилем грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло данное ДТП.

Дрожжина М.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Крузина М.А., возбужденного по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крузин Михаил Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дрожжина М.Ю. понесла в 2017 году расходы, связанные с погребением ее сына в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истца следует, что страховая компания выплатила последней расходы на погребение в сумме <данные изъяты>..

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дрожжиной М.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Приговором Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Крузина Михаила Александровича в пользу Дрожжиной Марины Юрьевны взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.36 части четвертой Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст.98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункт 8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ).

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Крузина М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжиной Марины Юрьевны к Крузину Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Крузина Михаила Александровича в пользу Дрожжиной Марины Юрьевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Крузина Михаила Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1089/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000091-96

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Дрожжиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Дрожжиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2013 года в сумме 255 314,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5753 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Дрожжиной М.Ю. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

По условиям договора Банк предоставил Дрожжиной М.Ю. денежные средства в сумме 117 062,27 руб. под 22,8% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств Дрожжина М.Ю. денежные средства не возвратила, в связи с чем, за период с 28 мая 2016 года по 28 октября 2021 года у нее перед Банком образовалась задолженность в сумме 255 314,10 руб., из которых: 117 062,27 руб. – основной долг, 138 184,86 руб. – проценты, 66,97 руб. – пени, о взыскании которой (задолженн...

...ости) ставится в иске.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дрожжина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Сарафанникова Н.Ю.

Представитель ответчика Дрожжиной М.Ю. на основании ордера адвокат Сарафанников Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что факт заключения договора, получения кредитной карты и использования денежных средств ответчик не оспаривает. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем, иске отказать.

Третьи лица: ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Дрожжиной М.Ю. по ордеру адвоката Сарафанникова Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, дело № 2-1236/2018, дело № 2-2450/2021, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, Дрожжина М.Ю. выразила намерение оформить в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту «Универсальная», заполнив 24 ноября 2011 года заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг.

При написании заявления Дрожжина М.Ю. согласилась с тем, что данное заявление вместе с Тарифами и Условиями и Правилами предоставления банковских услуг являются договором о предоставлении банковских услуг.

Тарифами предусмотрены процентные ставки за пользование кредитом, а также пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа. Порядок возврата денежных средств определен следующим образом: 7% от задолженности, но не менее 300 руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Банком на имя Дрожжиной М.Ю. был открыт счет № и выдана кредитная карта с денежными средствами.

Факт заключения договора и получения заемных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области данный счет №, открытый 27 июля 2013 года в Банке «Открытие», до настоящего времени значится за Дрожжиной М.Ю.

Из выписки по счету видно, что со стороны заемщика имело место быть пользование кредитной картой в виде оплаты товаров и выдачи наличных денежных средств.

Также из дела видно, что обязательства по возврату долга Дрожжиной М.Ю. исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 28 октября 2021 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 255 314,10 руб., из которых: 117 062,27 руб. – основной долг, 138 184,86 руб. – проценты, 66,97 руб. – пени.

Данная сумма заявлена Банком ко взысканию с Дрожжиной М.Ю.

С расчетом взыскиваемой суммы суд соглашается. Он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные в счет возврата долга заемщиком платежи. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, а также то, что кредитные средства ответчиком использовались, но должным образом кредитору не возвращались, требования Банка являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в пределах трех лет.

Из представленных в дело Тарифов Банка следует, что обязательства по возврату долга должны были исполняться заемщиком ежемесячно путем внесения минимального платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

16 октября 2018 года АО «БИНБАНК Диджитал» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Дрожжиной М.Ю. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитного договору № заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в сумме 174 235,49 руб., образовавшейся за период с 10 июня 2016 года по 21 августа 2018 года, из которых: 117 062,27 руб. – основной долг, 57 173,22 руб. – проценты.

15 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Дрожжиной М.Ю. в пользу Банка задолженности в сумме 174 235,49 руб.

Определением мирового судьи от 23 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что 16 августа 2017 года в адреса должника Банком было направлено требование об оплате всей суммы долга.

Из содержания требования следует, что Банк просит Дрожжину М.Ю. в течение 30 дней с момента отправления требования заплатить долг по кредитному договору от 27 июля 2013 года в сумме 149 318,28 руб., из которых: 117 062,27 руб. – основной долг, 32 256,01 руб. – проценты. Истребуемая сумма задолженности включала в себя как просроченную задолженность, так и текущую.

Таким образом, вся сумма задолженности, как просроченная, так и непросроченная, подлежала возвращению Дрожжиной М.Ю. до 16 сентября 2017 года (16 августа 2017 года + 30 дней). О нарушении прав действиями Дрожжиной М.Ю. Банк был осведомлен уже 17 сентября 2017 года, не получив возврата долга в полном объеме.

Далее 12 ноября 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие», будучи правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», вновь обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрожжиной М.Ю. кредитной задолженности по договору от 27 июля 2013 года № в сумме 255 314,10 руб., из которых: 117 062,27 руб. – основной долг, 138 184,86 руб. – проценты, 66,97 руб. – пени.

19 ноября 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Дрожжиной М.Ю. в пользу Банка задолженности в сумме 255 314,10 руб.

Определением мирового судьи от 1 декабря 2021 года судебный приказ отменен.

С учетом периода осуществления судебной защиты по требованиям Банка о выдаче судебного приказа (с 16 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года, с 12 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года) срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истекал 14 ноября 2020 года (17 сентября 2017 года + 3 года + 58 дней).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 января 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова