Друганов Виталий Викторович

Судья О.Н. Говорова дело № 33-3161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Семеновой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Раисы Ильиничны к Друганову Виталию Викторовичу о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной по апелляционной жалобе Друганова Виталия Викторовича на решение Неклиновский районный суд Ростовской области от 15 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Иванкова Р.И. обратилась в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Друганову В.В. о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Друганову В.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Летом 2015 года ответчик самостоятельно демонтировал ограждение, расположенное на меже земельных участков и установил новый забор с существенным, по мнению истца, нарушением существующей межевой границы. Просила суд признать границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь не уточненной и установить границу смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗ...

...ЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования Иванковой Раисы Ильиничны к Друганову Виталию Викторовичу о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, удовлетворил.

Признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, а площадь декларированной.

Установил границу между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017 г. следующим образом: между точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстояние 5,53 м, между точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстояние 1.14м., между точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстояние 15.72 м., между точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстояние 18.05 м., между точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстояние 89.09 м.

В апелляционной жалобе Друганов В. В. просит отменить решение суда и отказать истцу в иске. Считает, что изложенные доводы и доказательства в исковом заявлении Иванковой Р.И. не соответствуют основному требованию иска - установить границы смежества.

Согласно представленных истцом материалов: выписок из ЕГРН от 10.03.2017 г. и от 15.03.2017 г., схемой размещения межевых знаков на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, планом земельного участка от 01.09.2004 г. выполненным бюро кадастра по Неклиновскому району, сведения о местоположении границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесенные в сведения государственного кадастрового учета (ЕГРН) не оспариваются.

Напротив, основываясь на наличие подписей заинтересованных сторон смежных землепользователей в схеме размещения межевых знаков на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гр. Иванкова Р.И. утверждает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью: 2800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определено в установленном законом порядке с получением необходимых согласований.

Суд не учел, что при межевании земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также определения их кадастровых границ правообладатели соответствующих земельных участков согласовывали между собой смежную границу.

Требования о признании границ земельного участкане установленными, а площадей участков декларированными, согласно иска Иванковой Р.И. не заявлялись.

Судом не обоснованно не учтен тот, факт что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в сведения государственного кадастрового учета значительно ранее, чем сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр объектов недвижимости на основании результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка, с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены в 2005 году, по заказу бывшего правообладателя Е.В.К. местоположение границ земельного участка определено в установленном порядке с получением необходимых согласований.

До приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи Друганов В.В. не являлся собственником указанного имущества, не имел прав на него, в связи с чем какие-либо права и законные интересы Иванковой Р. И. не могли быть нарушены действиями ответчика по межеванию земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку он приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН той площадью и в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Его действия по выносу в натуре границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, были расценены соседкой Иванковой Р.И. как действия по самовольному захвату им части ее земельного участка.

Таким образом, не учитывая отсутствие подтвержденных официальными уполномочными органами выявленных фактов самовольного захвата им части земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом приняты во внимание лишь результаты экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 г. предполагаемых фактических границ между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженных в варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения.

Рассматривая результаты экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 г., судом, не учтено, что выявленная в ходе экспертного обследования фактическая площадь: 2645 кв.м., земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена только с учетом заявленных требований Иванковой Р. И. а именно относительно смежной границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет общие смежные границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В части смежной границы между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельными участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также влияющей на объем площади земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертное заключение произведено формально - по ориентиру указанному Иванковой Р.И.

Суд не установил доказанность влияния его действий на уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2800 кв.м., до 2645 кв.м., в том числе выраженных в самовольном захвате им части земельного участка с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 г. в действительности от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическая граница смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определена таким видимыми визуальными признаками как входные ворота и шиферный забор ответчика и не могут быть соотнесены, как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Считает, что решением суда, границы смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены по субъективным признакам.

Кроме того, в нарушении варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 г. решением суда установлена граница между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исключением точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а расстояние между точками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено в размере 89.09 метров.

В то время как, расстояние между точками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 г. составляет 4,7 метра, а расстояние между точками б и точкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 89.09 метров.

Таким образом, решение суда не соответствует варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2017 г., определенного самим же судом в качестве границы между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из экспертного заключения, которым установлено, что фактические границы земельного участка истца и ответчика не соответствуют границам, указанным в ГКН. Границы смежества земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН пересекает существующие на территории участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сооружение - навес. При установлении общей границы смежества спорных земельных участков по выпискам из ЕГРН необходим демонтаж существующих металлических ворот с калиткой и навесом, принадлежащих истцу и установленных в 2000 г. При этом, фактические границы спорных земельных участков имеют видимые признаки их прохождения, сложились на протяжении длительного периода времени (л.д.126).

Судом исходя из пояснений сторон, материалов дела установлено, что между земельными участками сторон и их правопредшественниками длительное время существовала граница, которая на местности отмечена видимыми признаками (шиферным ограждением, сетчатым забором, различной обработкой поверхности почвы, металлическими стойками).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж.Н.П. подтвердила, что в разработанном ею варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения границы смежества между спорными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует её фактическому расположению. Согласно тем данным, на основании которых, земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете, он смещен в стороны истицы относительно его фактического расположения.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показание эксперта, суд нашел необходимым установить границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка..

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

А поскольку в отношении межевой границы земельных участков сторон возникли споры, то спор обоснованно разрешен судом.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в ГКН, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Проведенной по делу судебной-технической экспертизой установлено, что фактические границы земельных участков истицы и ответчика не соответствуют границам, указанным в ГКН. Границы участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выстроенные по сведениям выписок из ЕГРН смещены относительно фактических границ участков, не соответствуют по местоположению, конфигурации, горизонтальным проложениям и местоположению поворотных точек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что фактические границы земельного участка истца и ответчика не соответствуют границам, указанным в ГКН. Границы смежества земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН пересекает существующие на территории участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сооружение - навес. При установлении общей границы смежества спорных земельных участков по выпискам из ЕГРН необходим демонтаж существующих металлических ворот с калиткой и навесом, принадлежащих истцу и установленных в 2000 г. При этом, фактические границы спорных земельных участков имеют видимые признаки их прохождения, сложились на протяжении длительного периода времени (л.д.126).

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что между земельными участками сторон и их правопредшественниками длительное время существовала граница, которая на местности отмечена видимыми признаками (шиферным ограждением, сетчатым забором, различной обработкой поверхности почвы, металлическими стойками). Эта граница существовала и на момент проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка правопредшественником ответчика. Эта граница существовала и на момент приобретения ответчиком домовладения. В материалах дела имеется схема размещения межевых знаков на земельном участке истца (л.д.19), составленная с участием правопредшественников сторон, из которой следует, что согласованы были границы земельного участка с тыльной стороны в размере 44,0 м., тогда как фактически эта граница составляет 37,49м. В связи с чем эксперт и переместил границу до границы, существовавшей фактически и согласованной с правопреемниками сторон.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Ж.Н.П., что в разработанном ею варианте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения от 12.10.2017 г. по установлению границы смежества между спорными земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данная граница соответствует её фактическому расположению. Согласно тем данным, на основании которых, земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете, он смещен в стороны истицы относительно его фактического расположения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показание эксперта, суд обоснованно установил границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017 г. Описка в решении суда относительно поворотных точек исправлена определением от 25 декабря 2017г. Уточненные требования истца о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной. изложены в исковом заявлении (л.д.166-167).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части ее земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования в части установления границы смежества по фактически существующим ограждениям, межевым знакам удовлетворены судом обоснованно.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследовано заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку судом оценка экспертному заключению дана по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие с указанными выводами суда основаны на ином толковании апеллянтов норм материального права.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбранный истцом способ защиты прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, с учетом характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, является верным.

Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также определения их кадастровых границ правообладатели соответствующих земельных участков согласовывали между собой смежную границу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что внесенные в ЕГКН сведения не соответствовали согласованным правопредшественниками фактическими границами смежных земельных участков.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводом, которые выдвигались ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, были проведены, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанцию.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Друганова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 2 марта 2018г.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Р.И. к Друганову В.В. о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной,

УСТАНОВИЛ:

Иванкова Р.И. обратилась в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Друганову В.В. о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Друганову В.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Летом 2015 года ответчик самостоятельно демонтировал ограждение, расположенное на меже земельных участков и установил новый забор с существенным, по мнению истца, нарушением существующей межевой границы. Просит суд признать границы земельных участков № неустановленными, площадь не уточненной и установить границу смежества между земельными участками № и № в соответствии с вариантом №, приложение № к заключению ИП 25-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Иванкова Р.И. и её представитель Баннова Ю.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Иванкова Р.И. суду пояснила, что границу смежества спорных земельных участков необходимо установить по фактическим границам с учетом имеющихся на участках строений и сооружений, с учетом данных схемы размещения межев...

...ых знаков (л.д.19), а также с учетом площадей спорных земельных участков. Экспертом предложен вариант №, приложение №, возможного прохождения границы смежества участков № и №, который наиболее отражает фактическое прохождение спорной границы.

Друганов В.В. в судебном заседании исковые требования Иванковой Р.И. не признал, суду пояснил, что границы спорных земельных участков согласованы, что подтверждается схемой выноса в натуре границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он не возражал против прохождения спорной границы по фактическому землепользованию, однако, истица стала писать на него жалобы в различные инстанции, в связи с этим он возражает против установления границы смежества по факту. В иске просил отказать.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Иванковой Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Друганову В.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Проведенной по делу судебной-технической экспертизой установлено, что фактические границы земельных участков истицы и ответчика не соответствуют границам, указанным в ГКН. Границы участков № и №, выстроенные по сведениям выписок из ЕГРН смещены относительно фактических границ участков, не соответствуют по местоположению, конфигурации, горизонтальным проложениям и местоположению поворотных точек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из представленного экспертного заключения установлено, что фактические границы земельного участка истца и ответчика не соответствуют границам, указанным в ГКН. Границы смежества земельных участков № и № по сведениям ЕГРН пересекает существующие на территории участка № сооружение – навес. При установлении общей границы смежества спорных земельных участков по выпискам из ЕГРН необходим демонтаж существующих металлических ворот с калиткой и навесом, принадлежащих истцу и установленных в 2000 г. При этом, фактические границы спорных земельных участков имеют видимые признаки их прохождения, сложились на протяжении длительного периода времени (л.д.126).

В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто ответной стороной, что между земельными участками сторон и их правопредшественниками длительное время существовала граница, которая на местности отмечена видимыми признаками (шиферным ограждением, сетчатым забором, различной обработкой поверхности почвы, металлическими стойками).

Как пояснила в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., что в разработанном ею варианте №, приложение № экспертного заключения № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границы смежества между спорными земельными участками № и №, данная граница соответствует её фактическому расположению. Согласно тем данным, на основании которых, земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете, он смещен в стороны истицы относительно его фактического расположения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показание эксперта, суд находит необходимым установить границу между земельными участками № и № по ул. <адрес> в соответствии с вариантом №, приложение № экспертного заключения № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: между точкой 1 с координатами Х-414612,40 и Y-1337063.08 и точкой 2 с координатами Х-414608,91 и Y-1337067.37 на расстояние 5,53 м, между точкой 2 и точкой 3 с координатами Х-414608,22 и Y-1337068.28 на расстояние 1.14 м., между точкой 3 и точкой 4 с координатами Х-414598,58 и Y-1337080.70 на расстояние 15.72 м., между точкой 4 и точкой 5 с координатами Х-414587,69 и Y-1337095.09 на расстояние 18.05 м., между точкой 5 и точкой 6 с координатами Х-414584,75 и Y-1337098.76 на расстояние 89.09 м.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при установлении граница в соответствии с вариантом №, приложение № экспертного заключения № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшится площадь принадлежащего ему земельного участка, поскольку для определения фактической площади земельного участка, Друганов В.В. может воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванковой Р.И. к Друганову В.В. о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной, удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а площадь декларированной.

Установить границу между земельными участками № и земельным участком №, расположенных по <адрес> в соответствии с вариантом №, приложение № экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: между точкой 1 с координатами Х-414612,40 и Y-1337063.08 и точкой 2 с координатами Х-414608,91 и Y-1337067.37 на расстояние 5,53 м, между точкой 2 и точкой 3 с координатами Х-414608,22 и Y-1337068.28 на расстояние 1.14 м., между точкой 3 и точкой 4 с координатами Х-414598,58 и Y-1337080.70 на расстояние 15.72 м., между точкой 4 и точкой 5 с координатами Х-414587,69 и Y-1337095.09 на расстояние 18.05 м., между точкой 5 и точкой 6 с координатами Х-414584,75 и Y-1337098.76 на расстояние 89.09 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.