Другов Анатолий Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Заярнюк В.А.,

представителя ответчика Друговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анташкевич Е.В. к Другов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анташкевич Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Другов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Другов А.Б., управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию, Анташкевич Е.В. получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Анташкевич Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Заярнюк В.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика № копеек, так как фактическая сумма расходов на восстановление автомобиля составила меньший размер, чем указано в оценке ИП Конобиевского К.А. Также просит принять за основу решения оце...

...нку ИП Конобиевского К.А., как выполненную в соответствии с требованиями, предъявляемыми к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Другов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Другова О.И. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что причинение материального ущерба истцу Другов А.Б. не оспаривает. В то же время, необходимо принять за основу решения заключение эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты, так как в отчет об оценке, выполненный ИП Конобиевским К.А. были включены стоимость деталей и работ, повреждение которых в дорожно-транспортном происшествии не нашло своего подтверждения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Анташкевич Е.В. на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Другов А.Б., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Другов А.Б. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Анташкевич Е.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена предельная страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Мазурин И.Ю. (действующий на основании доверенности от Анташкевич Е.В.) не согласившись с размером установленной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Конобиевскому К.А., согласно заключения которого №108/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты №116-02-01152, так как при оценке данного заключения и калькуляции, выполненной ООО «НЭК-ГРУП» судом установлено, что исходя из данных, представленных в этих отчетах, только в заключении Сургутской Торгово-Промышленной палаты оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – ХМАО-Югре на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ, что подтверждается маркетинговым исследованием рынка. Данные о том, что ООО «НЭК-ГРУП» при определении размера восстановительного ремонта были соблюдены данные требования, суду не представлены, а из отчета не следует, что противоречит Правилам обязательного страхования….

Также суд не принимает за основу решения заключение ИП Конобиевского К.А. №108/12, выполненного по заказу Мазурина И.Ю., поскольку в данный отчет были включены детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость работ на восстановительный ремонт, повреждение которых в результате дорожно-транспортного происшествия не нашло своего повреждения и не следует из акта осмотра автомобиля, произведенного ИП Конобиевским К.А. перед составлением заключения. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты, а также его показаниями, данными в судебном заседании, где он также пояснил, что заключение ИП Конобиевского К.А. было выполнено в том числе и с арифметическими ошибками. Указанные выводы он отразил на листе № заключения Сургутской Торгово-Промышленной палаты.

Таким образом, с Другов А.Б., являющегося виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу Анташкевич Е.В. материальный ущерб, превышающий максимальную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Анташкевич Е.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела –расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Так как требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу с Другов А.Б. подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>).

Также истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг оценщика ИП Конобиевского К.А. в размере <данные изъяты> рублей, однако как следует договора на оказание услуг по оценке № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оценке и оплата по нему Анташкевич Е.В. не производилась, так как были выполнены Мазуриным И.Ю. Следовательно Анташкевич Е.В. данные судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным с учетом сложности дела, категории спора, участии представителя в судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего расходы подлежащие ко взысканию с Другов А.Б. в пользу Анташкевич Е.В. составляют <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анташкевич Е.В. к Другов А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Другов А.Б. в пользу Анташкевич Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анташкевич Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов