Друпов Александр Николаевич

УИД: 53 RS 0<номер скрыт>-42

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием ответчика Арутюняна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Арутюняну Араику Агвановичу и ООО «БАВ-Транс Сервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к Арутюняну А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 203900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7117 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 2 декабря 2023 года по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением ответчика Арутюняна А.А. Согласно административному материалу водитель Арутюнян А.А., управлявший вышеуказанным автомобилем, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> заключен договор страхования ОСАГО XXX <данные скрыты>. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 203900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. При этом страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении...

... страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчик Арутюнян А.А. является таким лицом.

В ходе судебного разбирательства дела судом к участию в нем в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, которым управлял ответчик Арутюнян А.А., ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС», с которым на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях.

В ходе судебного разбирательства дела определениями Чудовского районного суда <адрес скрыт> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник поврежденного в результате указанного выше ДТП автомобиля ООО «<данные скрыты>», а также водитель указанного транспортного средства <Ф.И.О. скрыты>4

В ходе судебного разбирательств дела и в судебном заседании ответчик Арутюнян А.А. возражал против иска, указывая, что он надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в момент ДТП, виновником которого он являлся, он состоял в трудовых отношениях с ООО «БАВ-Транс Сервис» и выполнял поручение работодателя в рабочее время.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

С учетом принятых мер к надлежащему извещению не явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, являются юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 2 декабря 2023 года по адресу: <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением ответчика Арутюняна А.А., а также автомобиля марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>4, принадлежащего ООО «<данные скрыты>».

Согласно административному материалу ДТП <номер скрыт> по результатам проведенной проверки ОР ДПС ГИБДД УВД по <данные скрыты> АО установлено, что 2 декабря 2023 года в 9 часов 58 минут водитель Арутюнян А.А. при управлением транспортным средством марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> при перестроении не уступил дорогу (преимущество в движении) автомобилю марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>4, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла с молдингом, задней левой двери с молдингом.

Факт совершения данного ДТП и вина водителя Арутюняна А.А. в данном ДТП подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> <номер скрыт>, схемой места ДТП от <дата скрыта>, объяснениями водителя <Ф.И.О. скрыты>4 и водителя Арутюняна А.А., фотоматериалом, на котором изображены поврежденное в ДТП транспортное средство истца, а также автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик Арутюнян А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, которым в момент ДТП управлял водитель Арутюнян А.А., принадлежал и принадлежит в настоящее время ООО «БАВ-Транссервис», в трудовых отношениях с которым состоял в момент ДТП ответчик Арутюнян А.А. и производственное задание руководства которого он выполнял в момент ДТП, управляя вышеуказанным грузовым самосвалом, на котором перевозил убранный с улиц снег, что следует из объяснений Арутюняна А.А., данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, а также в ходе судебного разбирательства дела.

При этом факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком Арутюняном А.А. в момент ДТП и выполнения последним своих трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «БАВ-Транссервис» подтвердило в письменном ответе на запрос суда, в котором указало, что ответчик по поручению работодателя осуществлял вывоз снега с территории <адрес скрыт> <дата скрыта>, и при этом состоял в трудовых отношениях с данной организацией, что также подтверждается трудовым договором, заключенным между ответчиком Арутюняном А.А. и ООО «БАВ-Транссервис» <дата скрыта>, и приказом о приеме Арутюняна А.А. в данную организацию на работу с <дата скрыта>.

В результате данного ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения, что подтверждается вышеприведенными документами, содержащимися в административном материале, а также материалами выплатного дела, включая акт осмотра транспортного средства <данные скрыты> от <дата скрыта>, расчетную часть экспертного заключения <данные скрыты> (ОСАГО) от <дата скрыта>, в которой отражена стоимость восстановительного ремонта упомянутого в иске поврежденного автомобиля, которая составила 203900 рублей.

В свою очередь факт данного ДТП и свою вину в нем ответчик Арутюнян А.А. не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Арутюняна А.А. застрахована в установленном законом порядке не была, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующий полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП, в суд не представлен.

Факт выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 203900 рублей подтверждается исполненным платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

При этом ответчик Арутюнян А.А., представитель соответчика ООО «БАВ-ТрансСервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а также размер и характер повреждений не опровергли, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайства не заявляли, доказательств, опровергающих доказательства, представленные в суд истцом, также не предоставили в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, представленных истцом, у суда не имеется при том, что в ходе судебного разбирательства ответчик Арутюнян А.А. и представитель соответчика ООО «БАВ- транссервис» не опровергли факта ДТП, вины в нем Арутюняна А.А., а также не опровергли размер понесенных истцом расходов по выплате страхового возмещения.

В связи с этим у истца появилось право требования данного страхового возмещения.

В свою очередь в суде нашел подтверждение тот факт, что в момент ДТП ответчик Арутюнян А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, исполнял задание работодателя ООО «БАВ-ТрансСервис», с которым состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, является в силу положений ст. 1066 ГК РФ работодатель Арутюняна А.А. - ООО «БАВ-Транс Сервис», которое является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 203900 рублей подлежат удовлетворению путем их взыскания с ООО «БАВ-Транс Сервис». Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 7117 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В иске к Арутюняну А.А. надлежит отказать, поскольку он в данном случае надлежащим ответчиком не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ООО «БАВ-Транс Сервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАВ-Транс Сервис» (ОГРН <данные скрыты>, ИНН <данные скрыты>) в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 203900 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7117 рублей.

В иске к ответчику Арутюняну Араику Агвановичу истцу АО «Альфа Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 26 мая 2025 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета