Друшляков Евгения Леонидович

Судья Моисеев Е.А. Дело № 22-4655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

осужденного Друшлякова Е.Л. (по видеоконференц-связи),

адвоката Ступичевой И.А.,

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2020 года, которым

ДРУШЛЯКОВ Е. Л., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27 июля 2016 года и 25 октября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02 апреля 2019 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;

- 07 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения ...

Показать ещё

...свободы; с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Друшлякову Е.Л. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Друшлякова Е.Л. под стражей в период с 08 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения осужденного Друшлякова Е.Л. и адвоката Ступичевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Друшляков Е.Л. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем А. без цели хищения (угон), имевшем место в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Друшляков Е.Л. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А., находя приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Друшлякову Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом при назначении Друшлякову Е.Л. наказания не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ. Ссылается, что совершенное Друшляковым Е.Л. преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, потерпевшая, которой автомобиль возвращен без повреждений, не настаивала на назначении строгого наказания, гражданского иска не заявляла. Отмечает, что осужденный раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, то есть совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Указанное, по мнению, автора жалобы, свидетельствует об искреннем раскаянии Друшлякова Е.Л., о его стремлении и желании встать на путь исправления, и о возможности его исправления без реального лишения свободы. Обращает внимание на наличие установленных судом многочисленных смягчающих обстоятельств: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написал объяснение признательного характера до возбуждения уголовного дела, давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. Друшляков Е.Л. имеет молодой трудоспособный возраст, как личность характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его сожительница находится в состоянии беременности, осужденный имеет заболевания, у его матери установлена инвалидность, он единственный материально обеспечивает семью. Полагает, что в результате назначения Друшлякову Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы, его семья окажется в трудной жизненной ситуации.

В возражениях государственный обвинитель по делу Корнилович Г.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина Друшлякова Е.Л. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, а также в последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы, а также состояние беременности сожительницы.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, являются неубедительными, поскольку принесение извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Такие обстоятельства как: молодой трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность, наличие фактических брачных отношений, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, вопреки доводам жалобы, судом также приняты во внимание и надлежаще учтены при оценке личности осужденного, однако в соответствии со ст.61 УК РФ они не являются обязательными для учета их в качестве смягчающих.

Отягчающими наказание обстоятельствами верно признаны рецидив преступлений и совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение осужденным Друшляковым Е.Л. преступления в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивирован. Осужденный в судебном заседании указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение преступления. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно счел необходимым назначить Друшлякову Е.Л. наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом данный вид наказания, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Назначенное судом наказание определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2020 года в отношении Друшлякова Е. Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ступичевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Ведищева

Свернуть