Друян Надежда Петровна

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-4229/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее НБУЗ СО «СОКПБ) о взыскании задолженности по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 088,1 рублей, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере 514871 руб. 88 коп. В обоснование указала, что системой оплаты труда в ГБУЗ СО «СОКПБ» предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников – бюджетные и внебюджетные средства. К последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Ежемесячно ей выдавались расчетные листки, в которых указываются источники и суммы дохода, а также размер удержаний. При этом денежные средства, полученные от оказания платных услуг, указываются в отдельной строке «внебюджет» и с них отдельной же строкой удерживается налог на доходы физических ...

...лиц. Уральский коэффициент на заработную плату, получаемую из внебюджетного источника, ей не начислялся и не выплачивался. Также, внебюджетная часть заработной платы не учитывалась при расчете отпускных.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что с Положением об оплате труда истец при трудоустройстве на работе не знакомилась, расчетные листки по заработной плате истец получала ежемесячно, однако, из них невозможно установить, начисляется либо нет уральский коэффициент на внебюджетную часть заработной платы. Тем более невозможно установить, входит ли внебюджетная часть заработной платы при расчете средней заработной платы при уходе в очередной отпуск. Истец сомневалась в правомерности действий работодателя в части невыплаты уральского коэффициента и невключения внебюджетных средств в расчет отпускных, однако не была уверена в том, что ответчик нарушает её трудовые права, поскольку предполагала, что работодатель, являясь государственным учреждением, действует правомерно и на законных основаниях. О нарушении своих трудовых прав узнала только после получения ответов из контролирующих органов в марте 2014 года, после чего обратилась к главному врачу, а получив от него отказ - в суд. Просит признать правонарушение по невыплате уральского коэффициента и невключению внебюджетной части зарплаты в расчет отпускных длящимся и не применять срок давности обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчиком действительно при расчете сумм отпускных сотрудникам в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п.5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с февраля 2014 года. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. э392 ТК РФ. Предметом спора являются платежи, носящие периодический характер. Работодатель ежемесячно информирует работников о сумме начисленной заработной платы, о её составных частях, о размерах и основании произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Размер заработной платы и принципы её начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, которые сама же представила суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец мог знать с момента получения заработной платы за первый же месяц её начисления. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь в мае 2014 года. Кроме того, представитель ответчика указала, что истец является заведующей психоневрологическим отделением №3. В апреле 2011 года на совещании главного врача с руководителями медицинских отделений, на котором присутствовала ФИО2, обсуждался вопрос об уменьшении ежемесячной доплаты по внебюджету для включения заработанных средств по внебюджету в расчет отпускных. Таким образом, ФИО2 с апреля 2011 года достоверно известно, что в расчет отпускных заработная плата из внебюджетного источника не включается.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> - ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что Министерством проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Проверкой установлено, что начисление заработной платы работникам проводилось с нарушением ст. 139 ТК РФ, имел место неправильный механизм начисления заработной платы, поскольку на зарплату, получаемую из средств предпринимательской деятельности, не начислялся уральский коэффициент, и эта часть не включалась в расчет отпускных. Вместе с тем, все денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, работникам учреждения выплачены и дополнительные начисления не должны производиться, иначе ответчик понесет дополнительные убытки.

Суд, выслушав стороны, исследовав представлены доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 146, ст.148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и в размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секритариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № ****** районный коэффициент для Екатеринбурга установлен в размере 1,15.

Судом установлено, что с момента приема на работу и до ДД.ММ.ГГГГ истцу уральский коэффициент в размере 1.15% от заработной платы не начислялся на внебюджетную часть заработной платы и не выплачивался.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, внебюджетная часть заработной платы истца не включалась в расчет средней заработной платы при расчете отпускных за весь период работы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении судом срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд само по себе на может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена но не выплачена.

Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой у работника и работодателя разногласия отсутствуют. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (опр. ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №55-В09-4).

Судом установлено, что с ФИО2 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она принята на должность заведующей психоневрологическим отделением №3. Также с ФИО2 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец принята на должность врача-психиатра по совместительству. Согласно трудовым договорам сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда (п.4.1 и п.6 договоров). Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовые договоры не содержат.

Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4), являющимся приложением к коллективному договору на 2003-2005 г.г, а впоследствии Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается). При заключении трудового договора ФИО2 с коллективным договором, а впоследствии с Положением об оплате труда, утв. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления.

Судом также установлено и подтверждается истцом, что расчетные листки по заработной плате выдавались работникам СОКПБ ежемесячно. Давая оценку сведениям, представленным в расчетных листках, суд приходит к выводу, что районный коэффициент на часть заработной платы от предпринимательской деятельности, указанной в расчетном листке графой «внебюджет», истцу ФИО2 не начислялся.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания нарушенных трудовых прав истца длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 не имеется, поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись.

Размер заработной платы и принципы её начисления истцу были известны, поскольку заработная плата выплачивалась ей ежемесячно, расчетные листки истом получались также ежемесячно. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО2 могла знать с момента получения заработной платы за первый месяц работы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, являясь заведующей отделением №3, в апреле 2011 года присутствовала на совещании главного врача с руководителями медицинских отделений, где обсуждался вопрос об уменьшении ежемесячной доплаты по внебюджету для включения заработанных средств по внебюджету в расчет отпускных. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО2 с апреля 2011 года достоверно известно, что в расчет отпускных заработная плата из внебюджетного источника не включалась.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца предшествующих подаче иска.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с января 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, удовлетворению подлежат требования за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с февраля 2014 года уральский коэффициент на внебюджетную часть заработной платы истцу начислен и выплачен.

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока. Доводы представителя истца о том, что причиной пропуска срока является то обстоятельство, что истец была введена работодателем в заблуждение относительно составных частей заработной платы, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не являются обстоятельством объективно препятствующим обращению в суд.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева