Дружаев Александр Александрович

Судья Овечкина Н.Е. дело №22-3619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Дружаева А.А.,

защитника осуждённого Дружаева А.А. – адвоката А, представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дружаева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2019 года, в соответствии с которым

Дружаев А.А., <.......> 2018 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 14 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 14 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего р...

...ежима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дружаева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 4 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения осуждённому Дружаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выступление осуждённого Дружаева А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осуждённого – адвоката А, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, приговор изменить, переквалифицировать действия Дружаева А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2019 года Дружаев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено Дружаевым А.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 15 минут, Дружаев А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что находившиеся там же Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят, путём свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <.......> рублей, а также имущество Потерпевший №2 на общую сумму <.......> рублей. Затем примерно в 3 часа 55 минут, Дружаев А.А., используя похищенный им сотовый телефон марки «<.......> с помощью приложения «<.......>», установленного в указанном сотовом телефоне, путём перевода со счёта банковской карты <.......> СИЗО», открытой на имя Потерпевший №2, на свой абонентский номер, провёл операцию по перечислению денежных средств, похитив принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства с банковского счёта в размере № <...> рублей.

После этого, Дружаев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму № <...> рублей, и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Дружаев А.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Дружаев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания.

Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что им не было совершено незаконного проникновения в ходе совершения преступления, что подтверждается его показаниями и показаниями потерпевших.

Обращает внимание, что потерпевшие в суде не настаивали на строгом наказании.

Указывает на положительную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно полное признание им вины, наличие тяжкого хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимально смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Яковлев В.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное Дружаеву А.А. наказание справедливым, соответствующим содеянному и личности осуждённого.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, ходатайство Дружаева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осуждённому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение Дружаева А.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом обстоятельства совершённых Дружаевым А.А. преступных действий судом установлены правильно.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Дружаева А.А., предложенной органами следствия.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение требований ст.ст. 9, 10 УК РФ при квалификации действий виновного суд применил новую редакцию уголовного закона, которая ухудшала положение осуждённого.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года действия Дружаева А.А. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (п. "г" введён Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ).

Вместе с тем, из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что осуждённый Дружаев А.А. совершил преступление 10 марта 2018 года, то есть до внесения указанных изменений в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Дружаева А.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно квалифицировать их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрение данного дела в особом порядке не является препятствием для указанной переквалификации действий осуждённого, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение Дружаева А.А. в результате не ухудшено.

При назначении наказания Дружаеву А.А. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре суда, а именно полное признание подсудимым своей вины, наличие <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; а так же положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дружаеву А.А., судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства <.......>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Дружаева А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить целей исправления Дружаева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом данных о личности осуждённого и его материальном положении, суд считает возможным не назначать Дружаеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая данные о личности Дружаева А.А., фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая, что Дружаев А.А. <.......>, совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, с учётом данных о личности Дружаева А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения условного осуждения в связи с чем, считает необходимым отменить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание Дружаеву А.А. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Дружаеву А.А. суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить в колонии-поселении.

Кроме того суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, полагает необходимым в срок лишения свободы Дружаеву А.А. засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2019 г. в отношении Дружаева Александра Александровича изменить:

переквалифицировать действия Дружаева А.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дружаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Дружаеву А.А. засчитать время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Дружаев А.А. содержится в ФКУ «Следственный изолятор № <...>» СИЗО по <адрес>.

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин

Судья Прокуров Д.В. материал № 22-518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 февраля 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 февраля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Дружаева А.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 г., по которому

в удовлетворении ходатайства осуждённого Дружаева <А.А.>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав возражение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Дружаев А.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Дружаев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Осуждённый Дружаев А.А. обратился в Камышинский городской суд <адрес> с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Указанным выше постановлением суда в удовлетворении данного ходатайс...

...тва отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дружаев А.А. оспаривает постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 г., считает его незаконным и необоснованным. Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении противоречит положениям ст. 21 Конституции РФ, то есть умаляет его честь и достоинство. Выражает своё несогласие с тем, что суд принял во внимание утверждение администрации ИК-№ <...> о том, что он не был трудоустроен из-за отсутствия желания. Заявляет, что исполнительный лист не смог погасить, так как администрация ИК-№ <...> не предоставила ему оплачиваемую работу, нарушений за время отбывания наказания не имеет. В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В опровержение доводов автора жалобы, суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8.

При этом рассмотрел все обстоятельства и условия, которые влияют на принятие решения об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Дружаев А.А. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания. Имеет 4 взыскания, за нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При этом он не имеет ни одного поощрения. В ходе судебного заседания Дружаев А.А. факты нарушения режима отбывания наказания и причины своего не трудоустройства не оспаривал.

Из характеристики осуждённого, которую суд принял во внимание, усматривается, что Дружаев А.А. по прибытию на оплачиваемые работы трудоустроен не был по причине не желания трудиться. Имеет исполнительный лист на сумму 36732 рубля и каких-либо попыток к его погашению он не предпринимал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает не всегда правильные выводы. Занимает нейтральную позицию, не проявляет желания порвать с уголовной субкультурой, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными с неопределённой направленностью.

Мнение участвующих в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не поддержавших ходатайство осуждённого Дружаева А.А. судом первой инстанции учтено.

Утверждения осуждённого в его апелляционной жалобе о необъективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции все необходимые материалы для решения вопроса о возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения были исследованы, а затем проверены судом апелляционной инстанции.

Довод осуждённого о том, что он не имеет нарушений отбывания наказания в исправительном учреждении, опровергается материалами дела, в которых имеется справка об отсутствии у него поощрений и о наличии 4 взысканий.

Ссылка осуждённого на умаление его чести и достоинства не подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что осуждённый Дружаев А.А. ещё достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу осуждённого не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 г. в отношении Дружаева <А.А.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённый Дружаев А.А. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

судья Глухов А.В. № 22-731/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кривко П.В.,

осуждённого Дружаева А.А.,

адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение № № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дружаева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года, по которому

Дружаев А.А., <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2014 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Дружаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав осуждённого Дружаева А.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора, снижении наказания или назначении более мягкого наказания, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кривко П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционн...

...ой жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Дружаев А.А. осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 26 октября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Дружаев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Дружаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным и несправедливым. По мнению осуждённого, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает тяжелым заболеванием, извинился перед потерпевшей, возместил причинённый ей ущерб в полном объёме. Учитывая данные обстоятельства, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит суд исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, снизить срок наказания или заменить его на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. Считает, что наказание Дружаеву А.А. назначено судом с учётом характера и степени тяжести совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым. Полагает, что назначение Дружаеву А.А. иного, более мягкого наказания, не сможет обеспечить достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Дружаева А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Дружаеву А.А. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Дружаев А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Дружаевым А.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении Дружаеву А.А. чрезмерно строгого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дружаевым А.А. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Дружаев А.А. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание причинённого ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом правильно признан рецидив преступлений.

Основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Дружаева А.А. лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о принятом решении и невозможности назначения иного наказания надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Дружаева А.А. содержится отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к применению в отношении Дружаева А.А. положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения Дружаеву А.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания за совершённое преступление суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Дружаев А.А., помимо прочего, был осужден 28 февраля 2005 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Освобожден Дружаев А.А. 11 сентября 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней.

Таким образом, к моменту совершения Дружаевым А.А. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, вышеуказанная судимость являлась погашенной (с учетом сроков погашения судимости, действовавших до внесения изменений в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ), что не повлияло на правильность признанного судом вида рецидива преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Дружаева А.А. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2005 года.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дружаева А.А., поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения, а также не влияют на степень общественной опасности совершенного преступления и наличие в его действиях рецидива преступлений и, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного Дружаеву А.А. наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2014 года в отношении Дружаева А.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Дружаева А.А. по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2005 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дружаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый Дружаев А.А. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева

Дело № 5-1765/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«20» ноября 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дружаева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 20 ноября 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Дружаева <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 19 ноября 2015 года в 20 часов 00 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Дружаева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении 19 ноября 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем инспектором роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 19 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут, Дружаев А.А., находясь в общественном месте в состоянии опьянения в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> от 19 ноября 2015 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Дружаев А.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 19 ноября 2015 года он наход...

...ился в общественном месте в состоянии опьянения в подъезде <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Дружаева А.А., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом АЕ-34 № об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, заявлением ФИО3, объяснением свидетеля ФИО4, рапортом инспектора роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 19 ноября 2015 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Дружаева А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Дружаевым А.А., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дружаева А.А., является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Дружаева А.А. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дружаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут 19 ноября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 1-31/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «23» декабря 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Глухов А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого – Дружаева А. А.ича,

защитника - адвоката Косициной А.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда ... уголовное дело в отношении:

ДРУЖАЕВА А. А.ИЧА, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дружаев А.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке фио1 при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Дружаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, пришел к цирку, расположенного по адресу; .... В этот момент, в связи с имеющимися материальными трудностями у Дружаева А.А. внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение цирка и причинением значительного ущерба гражданину. Затем реализуя задуманное Дружаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут без чьего-либо разрешения зашел в помещение цирка, расположенного по адресу; ..., тем самым незаконно проник в его помещение, где стал ходить в целях отыскания ценного имущества с целью незаконного личного обогащения. Затем Дружаев А.А. увидел велосипед, принадлежавший фио1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Дружаев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение цирка с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что...

... за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия для окружающих лиц, носят тайный характер, взял велосипед марки «... рублей, за руль и покатил его к выходу из помещения цирка, однако при попытке покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут во дворе у входа в помещение цирка, расположенного по адресу: ..., Дружаев А.А. был задержан сотрудником цирка фио2 Вследствие чего, Дружаев А.А. довести свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение цирка и причинением значительного ущерба потерпевшей фио1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае исполнения Дружаевым А.А. своего преступного умысла потерпевшей фио1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый Дружаев А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Косицина А.П. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая фио1 согласно представленным документам, не имеет возражения против постановления приговора в отношении Дружаева А.А. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Дружаев А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Дружаев А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дружаева А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Дружаева А.А. в судебном следствии не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Дружаеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дружаевым А.А. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства зарекомендовал себя как отрицательно так и удовлетворительно, что следует из бытовых характеристик участковых.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит.

Ранее Дружаев А.А. судим согласно требования ИЦ ГУВД ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дружаеву А.А., суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство является основанием для назначения Дружаеву А.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дружаева А.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также наличие тяжелого заболевания.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Дружаев А.А. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Дружаеву А.А. наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду назначить наказание подсудимому Дружаеву А.А. по правилам ст. 62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Дружаеву А.А. ст. 64, 73 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая, что Дружаев А.А. совершил преступление в пределах ... и в дневное время суток, то суд не видит смысла в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Дружаеву А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДРУЖАЕВА А. А.ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дружаеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания Дружаеву А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Дружаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественны доказательства: велосипед марки «...» – оставить по принадлежности потерпевшей фио1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья – (подпись) А.В. Глухов

...

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 11 марта 2013 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Белоусовой С.В.,

защитника адвоката Дружиной Е.В.,

подсудимого Дружаева А.А.,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ДРУЖАЕВА А. А.ича, ..., ранее судимого ...

...

...

...;

в настоящее время отбывающего наказание:

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дружаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. Дружаев А.А. познакомился с ФИО, после чего они, с целью распития спиртных напитков направились в квартиру последнего. Находясь в ..., где проживал ФИО, после распития спиртных напитков, они легли спать в указанной квартире.

Примерно в 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Дружаев А.А., проснувшись, пошел на кухню, где на столе увидел сотовый телефон марки «Alcatel 112», ноутбук марки «Samsung NP-RC720-SO1RU», сотовый телефон марки «Samsung C3300», сумку черного цвета, рюкзак, в котором находились фотоаппарат марки «Canon PowerShot» с картой памяти «Expley», в чехле «Riva» и портмоне коричневого цвета. После этого у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО Далее, реализуя свой преступный умысел, Дружаев А.А., убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих лиц и воспользовавшись тем, что ФИО спал в другой комнате, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил сотовый телефон марки «Alcatel 112» ...

...стоимостью 599 рублей, сумку черного цвета стоимостью 599 рублей, ноутбук марки «Samsung NP-RC720-SO1RU» стоимостью 25750, 80 рублей, сотовый телефон марки «Samsung C3300» стоимостью 3990 рублей, рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находились фотоаппарат марки «Canon PowerShot» стоимостью 3990 рублей, с картой памяти «Expley» стоимостью 392 рубля, в чехле «Riva» стоимостью 312 рублей, портмоне коричневого цвета стоимостью 100 рублей. После чего Дружаев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб в размере 36732,8 рублей. Похищенным имуществом впоследствии Дружаев А.А. распорядился по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дружаев А.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Дружаев А.А. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Дружина Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в ходе судебного разбирательства не возражал против постановления приговора в особом порядке, предъявил и поддержал исковые требования к Дружаеву А.А. на сумму 36732 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Дружаев А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Дружаева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Назначая подсудимому Дружаеву А.А. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Дружаевым А.А. совершено преступление средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Дружаев А.А. имеет постоянное место жительства и место регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется в целом по материалам дела посредственно.

Дружаев А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Дружаев А.А. страдает тяжелыми заболеваниями – ....

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Дружаеву А.А. суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, намерение возместить вред потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дружаева А.А., является рецидив преступлений.

Соответственно наказание Дружаеву А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соответственно оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

После совершения преступления, Дружаев А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором ... к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Указанное условное осуждение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... было отменено, и в настоящее время Дружаев А.А. согласно указанным приговору и постановлению отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ)

Соответственно наказание Дружаеву А.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Дружаева А.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд пришел к убеждению, что исправление Дружаева А.А. возможно только при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к Дружаеву А.А. не применять.

Меру пресечения в отношении Дружаева А.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в связи с признанием иска ответчиком.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДРУЖАЕВА А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, и с применением части пятой статьи 62 УК РФ, с учетом части второй статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

На основании части пятой статьи 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ ... и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..., путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ДРУЖАЕВУ А. А.ичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания Дружаеву А. А.ичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Дружаева А. А.ича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дружаева А. А.ича в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного преступлением 36732 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дружаевым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

№ 1-263/2019

34RS0002-01-2019-004112-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Ахмедовой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Варавкина Р.В., действующего на основании ордера № 005435 от 3 июля 2019 года и удостоверения № 2921,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним специальным образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей; под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, приехал для оказания помощи по установке входной двери к знакомому ФИО3 и малознакомому Потерпевший №1 по адр...

...есу: <адрес>, где последние осуществляли ремонт двухуровневой квартиры.

В тот же день, примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, ФИО4 совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 находились в комнате, расположенной на втором этаже указанной двухуровневой квартиры, где совместными усилиями устанавливали входную дверь. Установив входную дверь, ФИО4 вместе с ФИО3 и Потерпевший №1, примерно в 23 часа 30 минут легли спать в комнате, расположенной на втором этаже указанной квартиры. Примерно в 23 часа 35 минут, у ФИО4, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №1, находясь в указанной квартире, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что ФИО3 и Потерпевший №1 спят, и не наблюдают за его преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стола и положил в карман носимой им куртки, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ7», стоимостью 16000 рублей, в чехле клип-кейс «DualLayer», стоимостью 800 рублей, в котором была установлена карта памяти «microSDEVOPLUS», стоимостью 1900 рублей, сим-карта с абонентским номером №, не предоставляющая материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 18700 рублей, а также с кровати, на которой спал ФИО3, взял принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей.

После этого, ФИО4 спустился на первый этаж указанной двухэтажной квартиры, где поднял с пола болгарку марки «Stаnlеу», стоимостью 3000 рублей, болгарку «Прораб», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также перфоратор «MakitaНR 2470», принадлежащий ФИО3, затем сложил указанное похищенное имущество в спортивную сумку марки «Вест», принадлежащую Потерпевший №1 и не предоставляющую для него материальную ценность, после чего покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО8 После чего, в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ8 года, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, у ФИО4, который достоверно знал, что в похищенном сотовом телефоне, принадлежащем ФИО3, установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк ФИО5», на которой находились денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3, путем перевода через приложение «Сбербанк онлайн» на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, примерно в 03 часа 55 минут, ФИО4, используя похищенный им сотовый телефон марки «Nokia», с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного в указанном сотовом телефоне, путем перевода со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО3, на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, проведя 1 операцию по перечислению денежных средств, похитил денежные средства с банковского счета в размере 1500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3

После этого, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО11 поддержал ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшие ФИО9 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке, настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, на строгом наказании для подсудимого не настаивали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО4 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие тяжкого хронического заболевания – гепатита С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом его состояния его здоровья, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО4 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ФИО4 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 предъявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который он поддержал в судебном заседании.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО4 предъявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который он поддержал в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования потерпевших в полном объеме, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым светокопии кассового чека, чек-ордера, гарантийного талона №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить, и взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: светокопии кассового чека, чек-ордера, гарантийного талона №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина