Друженкова Татьяна Анатольевна

Дело № 33-4771/2018 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Друженкова Максима Евгеньевича, Друженковой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 августа 2018 года, которым их исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Владимирской области, Военному комиссариату Меленковского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Друженкова М.М., Друженковой Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства обороны РФ, военного комиссариата Владимирской области Иванову М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением призывной комиссии Меленковского района Владимирской области от **** Друженкову М.Е. была присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, был призван в Вооруженные силы РФ, и для прохождения военной службы направлен в воинскую часть в ****. **** после осмотра врачом медсанчасти Друженков М.Е. был направлен в госпиталь ****, где проходил лечение с **** по **...

...**.

Согласно заключению ВВК от **** Друженков М.Е. был признан ограниченно годным по статье «В» к военной службе в связи с имеющимися заболеваниями и **** Друженков М.Е. был уволен со службы по болезни.

Друженков М.Е. и его мать Друженкова Т.А. обратились в суд с иском к Военному комиссариату Владимирской области, Военному комиссариату Меленковского района, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков. Просили взыскать в пользу Друженкова М.Е. 500 000 рублей, в пользу Друженковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки в сумме в сумме 100 000 рублей.

В обосновании указали, что при медицинском освидетельствовании в военном комиссариате г. Меленки Владимирской области Друженков М.Е. предъявлял жалобы на болезнь сердца с детства, наличие перебоев в работе сердца. Друженкова Т.А. представляла в призывную комиссию справки врачей кардиологов от **** года об имеющихся у Друженкова М.Е. заболеваниях сердца, однако указанные сведения призывной комиссией Меленковского районного военного комиссариата не были приняты во внимание. Согласно листу медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, при этом его освидетельствование проводилось формально и необъективно. Считают, что формально проводилось освидетельствование Друженкова М.Е. призывной комиссией Владимирского областного военкомата, которое не обнаружило ограничений для прохождения службы.

Полагают, что призыв Друженкова М.Е. на военную службу был осуществлен незаконно, что причинило ему тяжелые физические и глубокие нравственные страдания, он находился на лечении в нескольких отделениях госпиталя и в медицинском пункте части, где осуществлялись различные медицинские манипуляции, на него неправомерно была возложена обязанность нести военную службу, испытывать ее тяготы и лишения, тогда как согласно имеющегося у него заболевания он подлежал освобождению от призыва на военную службу. В связи с незаконным призывом сына Друженкова М.Е. его матери Друженковой Т.А. был причинен моральный вред, она понесла убытки в связи с незаконным призывом сына в армию. На поездки к сыну она понесла расходы, которые составили 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы Друженков М.Е., Друженкова Т.А., их представитель Борин А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Друженкова Т.А. дополнительно пояснила, что в подростковом возрасте у врача кардиолога с каким-либо заболеванием сын на учете не состоял, направления от врача педиатра на обследование они никогда не получали. Обращались в платную клинику к кардиологу, когда сыну было 14 лет, других обращений по поводу заболевания сердца не было.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Владимирской области Иванова М.Ю., полагала требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Военного комиссариата Меленковского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Друженков М.Е., Друженкова Т.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельства дела. Настаивают, что призыв Друженкова М.Е. на военную службу был произведен незаконно. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно была назначена судебно-медицинская экспертиза, вместо военно-врачебной, о которой ходатайствовали истцы, отказал в назначении повторной экспертизы и вызове в суд эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон РФ от 28.03.1998 №53-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 ФЗ РФ). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ РФ).

Согласно статье 23 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией **** не выявило у Друженкова М.Е. заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него такого заболевания, им при указанных обследованиях и в призывную комиссию не предоставлялось, медицинское заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями и решение призывной комиссии о призыве на военную службу не оспаривалось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ****, по данным, имеющимся в представленных документах, определить, имелось ли у Друженкова М.Г. **** ****, не представляется возможным ввиду отсутствия в документах сведений о клинических проявлениях данного состояния, а также результатов дополнительных методов исследования. Указанные в заключении ВВК от **** заболевания подтверждаются при проведении дополнительных инструментальных методов исследования. Показаниями для проведения таких исследований являются наличие у призывника клинических проявлений данных заболевай, наличие патологии в анамнезе (в предшествующий период). В представленной на экспертизу медицинской документации на имя Друженкова М.Е. не имеется сведений об обращении его в детском и подростковом возрасте по поводу ****. При обследовании в военкомате также не отмечено клинических проявлений указанных заболеваний и патологических изменений ЭКГ. Таким образом, показаний для направления Друженкова М.Е. на дополнительное обследование не установлено.

Заключение о наличии у Друженкова М.Е. аритмии (нарушения ритма сердца), имеющееся в протоколе эхокардиографии от ****, является необоснованным, так как данный метод исследования применяется для определения размеров полости сердца, толщины стенок полостей и сосудов, состояние клапанов сердца и потоков крови и не позволяет оценивать состояние проводящей системы сердца, устанавливать наличие и характер нарушений ритма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, исходил из того, что Военным комиссариатом Меленковского района при прохождении комиссии призывника Друженкова М.Е., были проведены все требуемые мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ, и ввиду отсутствия каких-либо жалоб со стороны призывника, а также отсутствии клинических проявлений, показаний для дополнительного обследования, не имелось, не установлено наличие у истца, как призывника, заболеваний, являющихся препятствием для призыва на военную службу, заключение о годности к военной службе в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу Друженкову М.Е. моральный вред, вызванный незаконным призывом на военную службу.

При отсутствии достаточных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца Друженковой Т.А. убытками, требования истца Друженковой Т.А. о взыскании таких убытков и компенсации морального вреда судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу военно-врачебную экспертизу, дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и отказал в вызове в суд экспертов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения. Несогласие истцов с результатами судебно-медицинской экспертизы, без предоставления дополнительных медицинских документов, не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы и вызова в суд эксперта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друженкова Максима Евгеньевича, Друженковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова