Дружилова Ольга Ивановна

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Мулярчик А.И., Черных С.В.

При секретаре Ермолович Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Дружиловой О.И. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Дружиловой Ольги Ивановны к ОАО «СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, морального вреда, судебных расходов оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 18 декабря 2012 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружилова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, морального вреда, судебных расходов.

Указанным выше определением со ссылкой на ст.136 ГПК РФ заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения истицей требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

С определением суда Дружилова О.И. не согласна.

В частной жалобе просит определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку суд впра...

...ве был разрешить вопрос об истребовании дополнительных доказательств после принятия искового заявления к рассмотрению.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения иск Дружиловой О.И. на основании ст.136 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Определение суда мотивировано тем, что не указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно не указаны основания взыскания пособия в размере 50 000 рублей; не представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 45 455 рублей, подписанный истцом, либо его представителем.

Однако с выводом суда 1-ой инстанции о том, что исковое заявление Дружиловой О.И. подлежало оставлению без движения, согласиться нельзя, поскольку оставление заявления без движения по данным основаниям фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Из материалов усматривается, что в подтверждение исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, морального вреда к исковому заявлению истцом приложены копии: трудовой книжки, приказов о приёме и увольнении, копии дополнительного соглашения к коллективному договору, претензии и ответ на неё, расчётные листы с декабря 2009 г. по сентябрь 2012 г., выписка из коллективного договора и другие. Так же в исковом заявлении сделаны расчеты в отношении предъявленных сумм.

Таким образом, Дружиловой О.И. было представлено и указано достаточно данных для решения вопроса о принятии её иска к производству, и у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без движения.

Кроме того, отсутствие доказательств в подтверждение требований искового заявления, основанием для оставления его без движения не является. Истица вправе в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Из материалов усматривается, что при предъявлении иска истицей было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство оставлено судом без внимания.

Между тем, суд также может оказать содействие в истребовании сведений и документов. В частности, истребовать у ответчика – документы, необходимые для подтверждения размера единовременного пособия, фактически выплаченного работникам, написавшим заявление о выходе на пенсию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при постановлении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку исходя из положений ст.148 ГПК РФ, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле уже являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству, а не подлежат исследованию на стадии принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без движения, определение об оставлении иска Дружиловой О.И. без движения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Дружиловой О.И. к ОАО «СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, морального вреда, судебных расходов - направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи:

Судья Н.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33-5318-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.

секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дружиловой Ольги Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования

Дружиловой О.И.: взыскано с ОАО «Сибтрубопроводстрой» в пользу Дружиловой О.И. денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы - 525,09 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 77,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Петруниной И.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Дружилова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибтрубопроводстрой», в обоснование иска указав, что с 1998 года по 3 сентября 2012 года работала у ответчика по трудовому договору в должности начальника юридической службы. Приказом №-к от 3 сентября 2012 года она уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. За время работы истицы (за период с января 2010 года по август 2012 года), ответчиком неоднократно нарушались ее права по выплате аванса, а именно задержка выплаты аванса составляла ориентировочно 50 дней. В связи с чем, подлежит применению статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент увольнения ответчиком не было выплачено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, предусмотренное пунктом 9.17 Коллективного договора, размер которого составляет 50 000 рублей. После обращения с претензий к ответчику, истице было выплачено единовре...

...менное пособие в размере 4 545 рублей. В результате нарушений ответчиком трудовых прав истицы, ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ОАО «Сибтрубопроводстрой» денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 12 279,92 рублей, единовременное пособие - 45 455 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. судебные расходы 77,05 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дружиловой О.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применен срок давности к требованиям по выплате компенсации за задержку выдачи заработной платы; а также, неправильно определены юридически-значимые обстоятельства, а именно то, что размер выходного пособия, должен быть одинаковым, для всех работников общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, в части требований истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, в период с января 2010 года по август 2012 года, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил срок давности к требованиям за период с 1 января 2010 года по 28 августа 2012 года, признав его пропущенным истицей по неуважительной причине.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дружиловой О.И. еще в период работы при ежемесячном получении заработной платы было достоверно известно, что выплата аванса производиться ответчиком с задержкой, и без оплаты процентов установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата заработной платы истице производилась работодателем путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, выписка их которой представлена в материалах дела.

В выписке отражены все финансовые операции, в том числе и начисление заработной платы с указанием ее суммы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ежемесячно, начиная с января 2010 года, при получении заработной платы, истица знала о предполагаемом нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратилась только 28 ноября 2012 года, после увольнения, с нарушением срока установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суду представлено не было, не представлены они и судебной коллегии, поэтому оснований для его восстановления не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Дружиловой О.И. в части взыскания с ответчика компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2010 года по 27 августа 2012 года.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что размер единовременного пособия при выходе работника на пенсию, установленного пунктом 9.17 Коллективного договора, должно быть единым для всех работников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 9.17 Коллективного договора ОАО «Сибтрубопроводстрой» предусмотрена выплата единовременного пособия из фонда предприятия при выходе работника на пенсию.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в частности, по вопросам выплаты пособий.

Поскольку коллективным договором ОАО «Сибтрубопроводстрой» сумма выходного пособия при выходе работника на пенсию не определена. Как и не регламентирован порядок ее выплаты, а выплата пособия осуществляется из средств работодателя, то размер пособия в каждом конкретном случае работодателем индивидуально, и по его усмотрению.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружиловой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Петрунина И.Н.

Судьи Власкина Е.С.

Трофимова Т.М.