Дружина Екатерина Витальевна

УИД 61RS0010-01-2023-000968-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2023 по иску Богинич С. А. к Гудзенко М. Ю., третьи лица: Зернов В. А., Дружина Е. В., Киреев А. И., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки, ее устранения путем признания границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной,

УСТАНОВИЛ:

Богинич С. А. обратился в суд с иском к Гудзенко М. Ю., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки, ее устранения путем признания границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Зернов В. А., Дружина Е. В., Киреев А. И..

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 520 кв.м., категория земель- Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Площадь и границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного ...

...участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Гудзенко М.Ю. и является смежным с земельным участком истца.

В марте 2023 года ответчик обратился к истцу с требованием перенести забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика.

Свои требования Ответчик обосновал сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми смежная граница проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании истца.

В виду сложившейся ситуации истцом было принято решение о проведении межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако в ходе оказания услуги по подготовке межевого плана кадастровым инженером МУПТИ БТИ <адрес> было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами земельного участка, и данным государственного реестра недвижимости.

Директором МУПТИ БТИ <адрес> Алексеенко С.П. составлена и предоставлена схема расположения ограждений (заборов) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данной схеме, фактические границы земельных участков не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного реестра недвижимости.

Указанные несоответствия являются следствием недостоверного определения координат, допущенном ранее при проведении межевых работ по внесению сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером рекомендовано проинформировать о выявленном несоответствии границ и необходимости проведения работ, по исправлению допущенной реестровой ошибки собственника смежного участка или признать границы участка с кадастровым номе №, расположенного по адресу: <адрес> неуточненными, а значение площади - декларированной, в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просит признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить координаты характерных точек земельных участков в соответствии с экспертным заключением, а также взыскать судебные расходы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 520 кв.м., категория земель- Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>-а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Площадь и границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Гудзенко М.Ю. и является смежным с земельным участком истца.

Площадь и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В ходе подготовки межевого плана земельного участка истца кадастровым инженером МУПТИ БТИ <адрес> было установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не совпадают с границами земельного участка, и данным государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеется реестровая ошибка в определении границ земельного участка ответчика.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно экспертному заключению сведения единого государственного реестра недвижимости о координатах границ земельного участка с КН №. расположенного по адресу: <адрес> являются реестровой ошибкой, т.к. возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а "именно ввиду несоответствия площади участка, конфигурации и длин границ по данным ЕГРН, площади, конфигурации и длинам, отображенным в Свидетельстве на право собственности на землю РФ-УП РО-46 № от 29.08.1994г., приложении к нему (инвентарное дело №), а также в заявлении главе администрации г. Батайска Любченко Ю.П. от 18.07.1994г. (л.д. 81).

Для исправления реестровой ошибки, содержащейся в Едином Государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо уточнить координаты характерных точек границ, исходя из фактического расположения фасадной и тыльной точек смежной с участком № границы, а также с учетом существующей тыльной границы земельного участка по <адрес>.

В результате уточнения площадь земельного участка составит 495,0 кв.м., что на 15,0 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю РФ-УП РО-46 № от 29.08.1994г. (инвентарное дело №).

Также необходимо установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из уточненной выше смежной с земельным участком с КН № границы, а также исходя из фактического расположения правой фасадной и левой тыльной точек участка:

В результате установления границ по разработанному варианту площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> составит 509,0 кв.м., что на 11,0 кв.м. меньше площади, указанной в Постановлении Главы Администрации <адрес> № от 27.09.1993г. (л.д. 25-26).

Уменьшение площади земельных участков с КН № и с КН №, расположенных в <адрес> и <адрес>, соответственно, связанное с уточнением границ, не превышает допустимого значения, установленного ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что в местоположении границ земельного участка имеется реестровая ошибка, суд полагает возможным исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества изменений координат характерных точек границ земельного участка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45450 руб., почтовые расходы в сумме 1668,28 руб., за составление схемы в сумме 2404,16 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества изменений координат характерных точек границ земельного участка площадью 552 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующим описанием местоположения границы с уточненными координатами характерных точек указанной границы

X

У

Длина

1

411195.28

2210512.66

2

411189.18

2210528.06

16,56

3

411217.33

2210538.90

30,17

4

411223.08

2210523.48

16,46

1

411195.28

2210512.66

29,83

Установленная площадь 495 кв.м.

Уточнить границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества сведений о земельном участке в соответствии со следующим описанием местоположения границ земельного участка,

X

У

Длина

1

411189.18

2210528.06

2

411182.87

2210543.89

17,04

3

411210.96

2210554.39

29,99

4

411216.13

2210542.13

13,31

5

411217.33

2210538.90

3,45

1

411189.18

2210528.06

30,17

Уточненная площадь - 509 кв.м.

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО изменений в описание местоположения границ и площади земельного участка.

Взыскать с Гудзенко М. Ю. в пользу Богинич С. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45450 руб., почтовые расходы в сумме 1668,28 руб., за составление схемы в сумме 2404,16 руб., а всего 79 522,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Иванчиков Э.П. (дело № 2-561/2022)

Дело № 11-45/2022

(УИД 61MS0154-01-2022-000629-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-45/2022 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Дружиной Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поступившее по апелляционной жалобе Дружиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Дружиной Е.В., в котором просил взыскать с последней в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 48918 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет гражданке Дружиной Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, электрическую энергию для бытовых нужд. Для расчетов за поставляемую электроэнергию истцом открыт лицевой счет №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.01.2022 № собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Дружина Е.В.. Договорные отношения поставщика электрической энергии и ее потребителя на бытовые нужды регламентированы статьями 428, 540 ГК РФ. Электрическая энергия ответчиком потребляется и подлежит оплате. Таким образом, договор ответчика с энергоснабжающей организацией считается состоявшимся. Ответчиком, начиная с мая 2018 года по март 2020 года, показания установленного прибора учета электрической энергии тип СЕ 101 № не передавались. Истцом расчет размера платы за расчетные периоды с мая 2018 года по март 2020 года осуществлялся в соответствии с п. 59, 60 Правил № 354. В ноябре 2019 года в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступил акт № от 07.11.2019 проверки прибора учета электрической энергии тип СЕ 101 № установленного по адресу: <адрес>. В результате проверки были сняты контрольные показания, которые составили «9690», что также подтверждается фотографией прибора учета, расход составил 9 305 кВт*ч (9690-385=9305). Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых в ходе проверки показаний провер...

...яемого прибора учета. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был произведен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию на сумму 45073 руб. 74 коп. Начисления с ноября 2019 года за текущее потребление в размере 515 кВт*ч на сумму 2697 руб. 23 коп., по перерасчету за 8790 кВт*ч на сумму 45073 руб. 74 коп., была выставлена к оплате стоимость потребленной электроэнергии в размере 47770 руб. 97 коп. на показания прибора учета электроэнергии «9690». С декабря 2019 года по март 2020 года в отсутствие показаний расчет произведен в соответствии с п. 59,60 Правил № 354 на сумму 1923 руб. 70 коп. За период с января 2021 года по апрель 2021 года поступила оплата в размере 776 руб. 64 коп. Таким образом, размер задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020 года по состоянию на 14.02.2022 в сумме 48918 руб. 03 коп. 25.02.2020 в ООО «РемЭнергоТранспорт» (ООО «РЭТ») было направлено письмо о необходимости введения ограничения, ограничение не было произведено по вине исполнителя услуги. 13.10.2020 сетевой организацией АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети проведена замена прибора учета электрической энергии тип СЕ 101 №, на Меркурий 201.5 № с показаниями «00001», что подтверждается актом № от 13.10.2020 и фотографией. 18.05.2021 исполнителем ООО «РЭТ» произведено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается Актом от 18.05.2021 и фотографией.

г

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.06.2022 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Дружиной Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. С Дружиной Е.В. взыскано в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 48918 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 54 коп., а всего 50585 руб. 57 коп.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153,155,157 ЖК РФ, ст.544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и исходил из того, что ответчик Дружина Е.В. не исполнила свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период времени, в связи с чем у нее имеется задолженность, которая ею до настоящего времени не погашена, оснований для применения срока исковой давности не имеется, срок исковой давности по спорным обязательствам на день обращения истца в суд не истек.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Дружина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований, указанных в жалобе, ответчик Дружина Е.В. ссылается на то, что мировой судья нарушил принцип состязательности, приняв у истца документы, не заверенные печатью и неоплаченные госпошлиной, кроме того, она считает, что к данным требованиям должен быть применен срок исковой давности. Указала, что долги по оплате за потребленную электроэнергию остались со времени прежнего собственника - Волкова С.А., который и подписывал акт на отключение от 18.05.2021. Кроме того, указала, что истец в данном деле обращался за судебным приказом в связи с задолженностью другого периода, что не учел мировой судья при вынесении оспариваемого решения.

В судебное заседание сего числа податель жалобы Дружина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение представителя ПАО «ТНС ФИО2 Ростов-на-Дону» Елизаровой А.С. на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просит оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Дружина Е.В. является собственником здания, согласно копии выписки ФГИС ЕГРН по адресу: <адрес>, с 11.10.2012 по настоящее время.

По указанному адресу, согласно акту сетевой компании АО «Донэнерго» - Батайские межрайонные электрические сети с 01.01.2012 установлен прибор учета электрической энергии тип СЕ 101 № с показаниями «00000».

Как следует из лицевого счета № на имя потребителя электрической энергии Дружиной Е.В. по состоянию на ноябрь 2019 года входящее сальдо, то есть показания установленного прибора учета электрической энергии составляло «0».

Согласно акту № от 07.11.2019 проверки прибора учета электрической энергии тип СЕ 101 № установленного по адресу: <адрес>, составленного представителями АО «Донэнерго», в результате проверки были сняты контрольные показания, которые составили «09690».

В связи с чем, истцом был произведен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию, исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Начисленная сумма в размере 47770 руб. 97 коп. на показания прибора учета электроэнергии «9690» была выставлена к оплате, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на указанном выше лицевом счете.

Размер задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020 года по состоянию на 14.02.2022, согласно представленному истцом расчету, составляет 48918 руб.03 коп. Данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, проанализировав доводы ответчика Дружиной Е.В. о том, что с данными требованиями истец не обращался за судебным приказом к мировому судье, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из указанных положений, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В подтверждение соблюдения указанного досудебного порядка истцом в материалы дела представлено определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 об отмене судебного приказа № 2-3-2703/2020 от 04.08.2020 о взыскании с Дружиной Е.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию по договору №.

При этом, как следует из текста данного определения указанный выше судебный приказ был выдан о взыскании с Дружиной Е.В. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в размере 50796 руб. 03 коп.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика спорной задолженности за иной период, а именно, с 01.11.2019 по 31.03.2020 и в ином размере - 48919 руб. 03 коп., при этом, суд апелляционной инстанции проанализировав указанный выше расчет задолженности, приходит к выводу, что изменение указанной суммы задолженности не связано с изменением периода ее образования.

Учитывая, что по данным требованиям истец не обращался за рассмотрением их в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на заявленные требования в данном исковом заявлении однородных требований, учитывая иные периоды и размеры сумм, указанных в отмененном судебном приказе № 2-3-2703/2020 от 04.08.2020, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по данному делу не соблюден досудебный порядок спора.

Таким образом, мировой судья, не приняв во внимание положения вышеизложенных норм, неправильно применил нормы гражданско-процессуального законодательства и принял решение по существу спора, когда же заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Поскольку мировой судья не принял во внимание положения вышеизложенных норм, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Дружиной Е.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21 июня 2022 года - отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Дружиной Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2022 года.