Дружинин Эдуард Юрьевич

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-510/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Савинской Светлане Валерьевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Татьяне Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Савинской С.В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Савинской С.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6176/20/35035-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, просят обязать начальника ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам запросит...

...ь у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 6176/20/35035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1803/2016 от 12.12.2016 года.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Савинская С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Определением Грязовецкого районного суда от 12 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобянина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам и отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Королькова И.А. с заявленными требованиями не согласна, полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, так как постановление об окончании исполнительного производства было принято обоснованно, с учетом установленных обстоятельств и материального положения должника. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как об окончании исполнительного производства истцу стало известно 09.07.2020 года. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дружинин Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков Королькову И.А., приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12 декабря 2016 года № 2-1803/2016 с Дружинина Э.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность в сумме 70696 рублей 32 копейки и госпошлина в порядке возврата в размере 1160 рублей 44 копейки.

Данный судебный приказ был направлен административным истцом в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением о принятии к исполнению. В заявлении указано, что по состоянию на 13.01.2020 года сумма задолженности составляет 19135 рублей 73 копейки.

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Эрмиш О.В. на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 6176/20/35035-ИП в отношении Дружинина Э.Ю..

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, к которым относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Дружинина Э.Ю. судебным приставом-исполнителем Савинской С.В. с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и организации: ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Росреестр, Центр занятости населения, а также были направлены запросы в кредитные организации.

Из поступивших ответов следует, что в кредитных организациях ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» у должника Дружинина Э.Ю. были открыты счета. По состоянию на 04.02.2020 года сумма на счете в ООО «<данные изъяты>» – 0 рублей, на счетах в ПАО «<данные изъяты>»: 16,38 рублей; 27,10 рублей; 29,91 рублей; на остальных счетах – 0 рублей.

Какого-либо движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Савинской С.В. вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств в отношении должника Дружинина Э.Ю. в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по сводному производству составила 74415 рублей 14 копеек.

В этот же день, 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное для исполнения в МП «Борисовский коммунальщик».

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 мая 2020 года по адресу: ..., должник по указанному адресу проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Должник ведет аморальный образ жизни.

02 июня 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о том, что Дружинин Э.Ю. уволен из МП «<данные изъяты>» с 26.05.2020 года.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств.

09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Савинской С.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Савинской С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, что не отрицается административным истцом.

По состоянию на 09 июня 2020 года остаток задолженности составил 5760 рублей 27 копеек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем ООО «АФК» 26 июня 2020 года, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском, в том числе, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с нарушением указанного срока – 11 сентября 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «АФК», в том числе для возложения на начальника ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 6176/20/35035-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2020-001312-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-22/2024

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Дружинину Эдуарду Юрьевичу о взыскании процентов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Дружинину Э.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Дружинин Э.Ю. заключили договор кредита/займа №... от 01.12.2012 года.

ООО ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору №... от 01.12.2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 70696 руб.32 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № 2-1803/2016 от 12.12.2016, вынесенного судебным участком № 34 Грязовецкого района Вологодской области, с должника в пользу ООО "АФК" взыскана уступленная задолженность по договору №... от 01.12.2012 года и расходы по оплате госпошлины в общем размере 71856 руб. 76 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена ответчиком в полном объеме 30.12.2020.

Со ссылкой на ст. 809, 811, 395 ГПК РФ заявлено о взыскании с Дружинина Э.Ю.: процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 30.12.2020 в размере 74523 руб.90 коп., процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 13.05.2015 по 11.12.2016 в размере 8630 руб. 66 коп., процентов за по...

...льзование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 30.12.2020 в размере 7574 руб. 94 коп., в порядке возврата о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2922 руб. и почтовых расходов в размере 88 руб. 20 копеек.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Дружинин Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дружинина Э.Ю. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Дружинин Э.Ю. заключили договор кредита/займа №... от 01.12.2012 года (л.д.14).

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по договору №... от 01.12.2012 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 70696 руб. 32 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.20-26).

12.12.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 был вынесен судебный приказ о взыскании с Дружинина Э.Ю. в пользу ООО "АФК" задолженности по договору №... от 01.12.2012 года за период с 12.05.215 по 28.11.2016 в размере 70696,32 руб. и расходы по оплате госпошлины 1160,44 руб. (л.д.27).

Исполнительное производство №67528/20/35035-ИП от 24.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-1803/2016 от 12.12.2016, окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Согласно выписки операций по лицевому счету №... истцу поступил последний платеж по задолженности 30.12.2020 (об.л.д.47).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 30.12.2020 в размере 74523 руб. 90 коп., исходя из расчета: 49911,87 р. х 702 д. х 44,9 % / 365, где 49911,87 р. - сумма основного долга на начальную дату периода, 702 д. - период с 13.05.2015 по 13.04.2017, 365 - количество дней в году, 44,9% - проценты за пользование займом исходя из условий договора, с применением суммирования результатов по каждому периоду, учитывая внесение платежей в счет погашения задолженности за период с 12.12.2016 по 30.12.2020: 15.03.2107 - в размере 12961,18 р.; 13.04.2017 – 14728,07 р.; 24.05.2017 - 19769,4; 28.07.2017 – 0,01 р.; 18.04.2018 – 5262,37 р., 18.03.2020 – 2923,53 р.; 22.04.2020 – 2793,21 р.; 20.05.2020 - 2502,7 р.; 04.06.2020 – 5156,02 р.; 30.12.2020 – 5760,27 р.

Суд соглашается с представленным расчетом по процентам исходя из положений ст.809 ГК РФ за период с 12.12.2016 по 30.12.2020, поскольку он основан на законе, вытекает из условий заключенного сторонами договора, является арифметически верным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежный средствами.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом, согласно представленным расчетам, заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 13.05.2015 по 11.12.2016 в размере 8630 руб. 66 коп. Исходя из расчета: 49911,87 р. х 34д. х 12.5% : 365 д. = 581,17 р., где 49911,87 р. - сумма основного долга на начальную дату периода, 34д - период с 13.05.2015 (дата следующая за днем начального периода взыскания задолженности по судебному приказу от 12.12.2016) по 15.06.2015 - дата периода исчисления единой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 365 - количество дней в году, 12.5% - размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период), за период времени с 13.05.2015 по 11.12.2016 (дата, предшествующая дате вынесения судебного приказа от 12.12.2016), с применением суммирования результатов по каждому периоду, в соответствии с положениями ст.395 ГКРФ.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением от 12.12.2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 30.12.2020 согласно представленному расчету в размере 7574 руб. 94 коп. Исходя из расчета: 71856,76 р. х 94 д. х 10 % : 365 д. = 1850,56 р., где 71856,76 р. - сумма взысканная по судебному приказу от 12.12.2016 на начальную дату периода, 94 д. - период с 12.12.2016 (дата вынесения судебного приказа) по 15.03.2017 - дата периода исчисления единой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 365 - количество дней в году, 10% - размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с применением суммирования результатов по каждому периоду, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ (л.д.11).

Суд соглашается с представленным расчетом по процентам исходя из положений ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 11.12.2016, поскольку он основан на законе, вытекает из условий заключенного сторонами договора, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 11.12.2016 в размере 8630 руб. 66 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет ответчика, за период с 12.12.2016 по 30.12.2020 - в размере 7574 руб. 94 коп.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты этих средств ООО «АФК».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Дружинина Э.Ю. в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2922 рубля.

Взыскать с ответчика Дружинина Э.Ю. в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Дружинина Эдуардра Юрьевича, .../.../... года рождения. уроженца ..., СНИЛС №..., в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 74523 руб. 90 коп.

Взыскать с Дружинина Эдуардра Юрьевича, .../.../... года рождения. уроженца ..., СНИЛС №..., в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 11 декабря 2016 г. в размере 8630 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с 12.12.2016 г взыскивать до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Дружинина Эдуардра Юрьевича, .../.../... года рождения. уроженца ..., СНИЛС №..., в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 12 декабря 2016 по 30 декабря 2020 года в размере 7574 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с 31.12.2020 г. взыскивать до момента фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Дружинина Эдуардра Юрьевича, .../.../... года рождения. уроженца ..., СНИЛС №..., в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Дружинина Эдуардра Юрьевича, .../.../... года рождения. уроженца ..., СНИЛС №..., в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное заочное решение составлено 24 января 2024 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 1-149/2012

24 декабря 2012 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Спировой Е.В.,

защитника: Сайфутдиновой Е.Е., представившей ордер №... от .../.../..., удостоверение №...,

подсудимого: Дружинина Э.Ю.,

при секретаре: Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дружинина Э.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дружинин Э.Ю. обвиняется в том, что 25 октября 2012 года около 02 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые центральные ворота, незаконно проник на охраняемую территорию мастерских ЗАО Племзавод «Заря», расположенную в д. ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, используя личную пластмассовую канистру емкостью 20 литров, тайно похитил принадлежащие ЗАО Племзавод «Заря» 20 литров дизельного топлива из топливного бака трактора <данные изъяты>, находившегося на территории мастерских ЗАО Племзавод «Заря», стоимостью 29 рублей 40 копеек за один литр. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, незаконно, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного на территории мастерских ЗАО Племзавод «Заря», в д. ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, используя личную пластмассовую канистру емкостью 20 литров, тайно похитил принадлежащие ЗАО Племзавод «Заря» 20 литров дизельного топлива из топливного бака трактора <данные изъяты>, ...

...стоимостью 29 рублей 40 копеек за один литр. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЗАО Племзавод «Заря» имущественный ущерб в размере 1176 рублей.

Таким образом, Дружинин Э.Ю. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение.

Подсудимый Дружинин Э.Ю. виновным себя признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник Сайфутдинова Е.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как преступление совершено средней тяжести впервые, подсудимый Дружинин Э.Ю. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ущерб возместил, то есть перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Дружинин Э.Ю. ходатайство защитника Сайфутдиновой Е.Е. поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Спирова Е.В. считает возможным уголовное дело в отношении Дружинина Э.Ю. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Учитывая, что Дружинин Э.Ю. совершил преступление средней тяжести впервые, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследования преступления, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным, поэтому суд считает возможным в отношении него уголовное преследование прекратить, освободив от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Дружинина Э.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: две пластмассовые канистры, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий», как не представляющие ценности, уничтожить.

Копию настоящего постановления направить Дружинину Э.Ю., представителю потерпевшего Сапунову А.А., защитнику Сайфутдиновой Е.Е., прокурору Грязовецкого района.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Т.Н. Носаль

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-148/2017

27 марта 2017 года ул. Обнорского, д. 58, г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении Дружинина Э.Ю., <данные изъяты>,

установил:

26 марта 2017 года в 19 часов 30 минут Дружинин Э.Ю., находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Слобода, д. 20а, выражался грубой нецензурной бранью в том числе в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем допустил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти, исполняющего служебные обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение.

Дружинин Э.Ю. факт правонарушения в судебном заседании признал.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела: в частности, рапортом полицейского МО МВД России «Грязовецкий» П., объяснениями Ю., протоколом об административном правонарушении от 26.03.2017 года.

Действия Дружинина Э.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающе...

...го нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, считаю целесообразным назначить наказание Дружинину Э.Ю. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Дружинина Э.Ю. подвергнуть административному взысканию по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) р/сч. 40101810700000010002 в Отделение Вологда ИНН 3525041644 КПП 352501001 БИК 041909001 ОКТМО 19624000 КД 18811690050056000140 (протокол №... от 26 марта 2017 года, УИН №...).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Грязовецкого районного суда, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Обнорского, 58.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Кудряшова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-339/2017

02 августа 2017 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

рассмотрев материалы административного дела МО МВД России «Грязовецкий» о привлечении Дружинина Э.Ю,, <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

17 мая 2017 года в 04 часа 00 минут Дружинин Э.Ю., находясь в квартире ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес П. два удара кулаком по руке, тем самым причинив последней физическую боль.

Дружинин Э.Ю. и потерпевшая П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что в действиях Дружинина Э.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласием Дружинина Э.Ю. с совершенным правонарушением, зафиксированным в протоколе, объяснениями Дружинина Э.Ю., потерпевшей П., рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Грязовецкий» В. и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» К., и иными материалами дела в их с...

...овокупности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дружинина Э.Ю., судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, судья считает целесообразным назначить Дружинину Э.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Дружинина Э.Ю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) р/сч. 40101810700000010002 в Отделение Вологда ИНН 3525041644 КПП 352501001 БИК 041909001 ОКТМО 19624000 КД 18811690050056000140 (протокол <данные изъяты> №... от 19 мая 2017 года, УИН №...).

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в приемную Грязовецкого районного суда, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Обнорского, 58.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.Е. Дунаева