Дружинин Константин Анатольевич

61RS0023-01-2021-003857-26 К делу № 2-1518/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 8 сентября 2021 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2021 по исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Дружинину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 01.06.2011г. между ООО КБ <данные изъяты> и Дружининым К.А. заключён кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в сумме 190500 руб., на срок 36 месяцев, под 28,03% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заёмщику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

20.12.2017г. между ООО КБ <данные изъяты> и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключён договор цессии №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № от 01.06.2011г.

На дату уступки прав требований задолженность Дружинина К.А. по кредитному договору составляла 857844 руб. 09 коп., из которых по основному долгу 190500 руб., по процентам 25821 руб. 73 коп., процентам по просроченному основному долгу 48812 руб. 50 коп., штрафы 592711 руб. 86 коп.

По заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> 15.07.2019г. выдан судебны...

...й приказ, который определением от 17.03.2021г. по заявлению Дружинина К.А. отменен.

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы и перечислены истцу денежные средства в сумме 2770 руб. 48 коп.

Истец в своём иске просит суд взыскать с Дружинина К.А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011г. в размере 499999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199 руб. 99 коп

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Дружинин К.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01.06.2011г. между ООО КБ <данные изъяты> и Дружининым К.А. заключён кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в сумме 190500 руб., на срок 36 месяцев, под 28,03% годовых. (л.д. 10-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства. (л.д. 30).

Ответчик Дружинин К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

20.12.2017г. между ООО КБ <данные изъяты> и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключён договор цессии №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № от 01.06.2011г. (л.д. 12-17).

На дату уступки прав требований задолженность Дружинина К.А. по кредитному договору составляла 857844 руб. 09 коп., из которых по основному долгу 190500 руб., по процентам 25821 руб. 73 коп., процентам по просроченному основному долгу 48812 руб. 50 коп., штрафы 592711 руб. 86 коп. (л.д. 18, 25).

По заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> 15.07.2019г. выдан судебный приказ, который определением от 17.03.2021г. по заявлению Дружинина К.А. отменен. (л.д. 8-9).

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы и перечислены истцу денежные средства в сумме 2770 руб. 48 коп. (л.д. 19-20).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дружинина К.А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011г. в размере 499999 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8199 (восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 99 коп., а всего 508198 (пятьсот восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья А.Ю. Емелин

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16463/2022

78RS0005-01-2021-004323-30

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Дружинина К. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу №... по иску Дружинина К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лавина» о признании незаконным изменений условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лавина» (далее – ООО «ТК Лавина»), в котором просил признать изменения условий трудового договора в части перевода на работу в другую местность незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «Торговая компания Лавина» (юридический адрес 141009, <адрес>, владение 23, строение 1) на должность менеджера региональных продаж (Трудовой договор №... от <дата>). В течение данного времени работал удаленно в городе Санкт-Петербурге при наличии командировок с СЗФО. На протяжении всего периода работы, то есть с <дата> по настоящее время в указанной организации свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и каких-либо взысканий, его рабочим местом был <адрес>. Работодатель без его согласия, в отсутствие процедуры, предусмотренной трудовым кодексом Российской Федерации в категоричном порядке потребовал присутствия истца в <адрес>, при этом не обеспечил данное требование наличием регистрации, наличием места проживания и т.д. Своевременно процедуру предупреждения о переводе в иную местность не произвел. После смены руководства истцу неоднократно отключали рабочую почту, в связи с чем были затруднения в предоставлении отчетности и самой работы. Истец неоднократно по данному вопросу обращался к работодателю, как с заявлением, так и с претензией, однако работодатель данные обращения игнорировал, ответа на данные ...

...обращения истец не получил до настоящего времени. Дополнительного соглашения с истцом не заключалось. В то же время истцу было разъяснено, что название отдела, в котором он работал, не изменилось, должность не упразднена. Фактически на протяжении всего этого времени его постоянное место работы находилось и находится в <адрес>. В начале апреля 2021 года на электронную почту истца пришло уведомление о том, что с <дата> истец должен находиться по адресу: <адрес>, город <адрес> строение 1 и находиться там с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, при этом дорожные расходы и оплата проживания производиться не будут. Причина такого существенного изменения условий труда, истцу неизвестна, с ним данные условия не обговаривались, с никакими условиями он не соглашался и не согласен. Какой-либо возможности переехать в <адрес>, либо ездить туда ежедневно он не имеет, так как зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Истец полагает, что фактически руководство ответчика без его согласия, незаконно перевело на другое место работы, что при таких обстоятельствах является недопустимым.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Дружинину К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дружинин К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Истец Дружинин К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в исковом заявлении (л.д. 193 т. 2).

Представитель ответчика ООО «ТК Лавина» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтового отправления – <дата>.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дружинин К.А. <дата> принят на работу в ООО «Торговая компания «ЛаВИНА».

Согласно пункту 1.3 договора место работы истца: 141006, <адрес>, стр. 1 (л.д. 9 т.1).

Трудовые обязанности работника регламентированы должностнойинструкцией Менеджера региональных продаж, с которой Дружининознакомлен <дата> (л.д. 13 т.1).

Согласно записи в трудовой книжке от <дата> трудовой договор между ООО «ТК ЛаВИНА» и Дружининым К.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 159 т.1).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании изменения условий трудового договора незаконными, поскольку согласно п. 1.3 трудового договора место работы истца: 141006, <адрес>, стр. Г, при таких обстоятельствах перевод истца на работу в иною местность работодателем не осуществлялся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч. 1,2, 3, 4 и 8 абзацами статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной Честности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если ото предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, учитывая, что изначально место работы истца является: 141006, <адрес>, стр. Г. (п. 1.3 договора), и, принимая во внимание, что трудовые обязанности истца были регламентированы должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен <дата>, в течение всего срока трудового договора его условия не менялись в части места работы истца, приказ о переводе в другую местность ответчиком не издавался и на ознакомление истцу не передавался, изменений в штатное расписание не вносилось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным изменения условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель без согласия истца, в отсутствие процедуры, предусмотренной трудовым кодексом, потребовал в категоричном порядке присутствия истца в <адрес>, при этом не обеспечил данное требование наличием регистрации, наличием места проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально согласно п. 1.3 договора место работы истца является: 141006, <адрес>, стр. 1.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным изменений условий трудового договора, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем оно обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5064/2023 Судья: Пересункина ЕВ.

УИД 78RS0005-01-2021-007556-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело №2-5274/2022 по апелляционной жалобе Дружинина К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по иску Дружинина К.А. к ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование электроэнергии в служебных целях, командировочных расходов, необоснованных штрафов, не начисленных и не выплаченных бонусов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Викентьева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинин К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» о взыскании денежных средств в размере 560 220 рублей 98 копеек, из которых: 47 379 рублей 33 копейки – задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, 3 253 рубля 65 копеек – задолженность по выплате компенсации за использование электроэнергии в служебных целях, 290 500 рублей 00 копеек – задолженность по выплате командировочных расходов, 219 088 рублей 00 копеек – необоснованные штрафы, не начисле...

...нные и не выплаченные бонусы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2019 он был принят на работу в ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» на должность менеджера региональных продаж на основании трудового договора №031219/32 от 03.12.2019; в течение данного времени работал в городе Санкт-Петербурге при наличии командировок с СЗФО; на протяжении всего периода работы, то есть с 03.12.2019 по настоящее время, в указанной организации должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий, рабочим местом был город Санкт-Петербург. 27.07.2021 трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что расчет при увольнении выполнен с нарушением налогового законодательства и некорректно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 в удовлетворении требований Дружинина К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дружинин К.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Викентьев В.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дружинин К.А. и ответчик ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Дружинин К.А. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 222), ответчик ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленное извещение в адрес ответчика ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» с почтовым идентификатором №80402380353497 получено адресатом 23.01.2023.

Учитывая, что истец Дружинин К.А. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Положения нормы статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями, закрепленными абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу положений абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (в силу абзаца первого и второго части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (на основании части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями по части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом заработная плата работника (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

По статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2019 Дружинин К.А. был принят на работу в ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» на должность менеджера региональных продаж на основании трудового договора №031219/32 от 03.12.2019.

Согласно пункту 1.3 трудового договора место работы Дружинина определено по адресу: 141006, Московская область, г.Мытищи, Волковское шоссе, д. 23, стр. 1.

Пунктом 1.4. трудового договора должностной оклад истцу определен в размере 42 000 рублей.

На основании приказа ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» от 03.12.2019 №49 должностной оклад Дружинина К.А. увеличен до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: за первую часть отработанного времени до 25 текущего месяца и за вторую часть выплачивается 10 числа следующего месяца за расчетным.

Трудовые обязанности работника регламентированы должностной инструкцией менеджера региональных продаж, с которой Дружинин К.А. ознакомлен 03.12.2019.

Приказом №031219/32 от 03.12.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из расчетных листков следует, что за период с декабря 2020 года по июль 2021 года доход истца составил:

- декабрь 2020 г. – 80 000 рублей 00 коп., из которых 60 000 рублей 00 коп. – оплата по окладу, 20 000 рублей 00 коп. – премия;

- январь 2021 г. – 61 474 рубля 54 коп., из которых 52 000 рублей 00 коп. – оплата по окладу, 9 474 рубля 54 коп. – командировка, без премирования;

- февраль 2021 г. – 61 536 рубля 48 коп., из которых 56 842 рубля 11 коп. – оплата по окладу, 4 694 рубля 37 коп. – командировка, без премирования;

- март 2021 г. – 64 169 рублей 37 коп., из которых 54 545 рублей 45 коп. – оплата по окладу, 9 623 рубля 92 коп. – командировка, без премирования;

- апрель 2021 г. – 32 727 рублей 27 коп. – оплата по окладу, без премирования;- май 2021 г. – 17 299 рублей 26 коп., из которых 9 473 рубля 11 коп. – оплата по окладу, 7 825 рублей 38 коп. – больничный за счет средств работодателя, без премирования;

- июнь 2021 г. – 12 484 рубля 12 коп., из которых 8 571 рубль 43 коп. – оплата по окладу, 3 912 рублей 69 коп. – больничный за счет средств работодателя, без премирования;

- июль 2021 г. – 131 394 рубля 36 коп., из которых 5 454 рубля 55 коп. – оплата по окладу, 122 027 рублей 12 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 3 912 рублей 69 коп. – больничный за счет средств работодателя, без премирования.

Указанные суммы учтены в справках о доходах истца.

Заработная плата истцу производилась путем банковских переводов на его банковскую карту в ПАО «Сбербанк».

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора, возможные надбавки и/или премии работодатель выплачивает по своему усмотрению в размере и сроки, определенные приказами и дополнительными соглашениями к трудовому договору. Однократные либо многократные выплаты надбавок и/или премий не являются основанием для Работника требовать в дальнейшем выплаты подобного рода вознаграждений.

Положением о премировании работников ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» от 01.12.2017 определено, что премирование работников есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на факт и размер премирования (пункт 1.6 Положения о премировании).

Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (пункт 3.1 Положения о премировании).

Премирование работников производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии каждому работнику (пункт 41 Положения о премировании).

В декабре 2020 года размер премии истца составил 20 000 рублей, был выплачен истцу в полном объеме (за вычетом НДФЛ).

Как указал представитель ответчика, с января 2021 г. по июль 2021 г. (включительно) премии истцу не начислялись и не выплачивались, приказов о премировании ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» не издавалось. Также в течение всего срока исполнения истцом своих трудовых обязанностей работодатель не осуществлял депремирование истца, снижая размер уже начисленной премии.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания необоснованно удержанных штрафов, не начисленных и не выплаченных бонусов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из анализа трудового договора №031219/32 от 03.12.2019, Положения об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного приказом от 01.12.2017, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дружининым К.А. требований, поскольку начисление заработной платы, а также премирование сотрудников в спорный период осуществлялось в ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Дружининым К.А., локальными нормативными актами организации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что премирование работников относится к выплатам стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате и стимулировании труда работников, вместе с тем, учитывая, что доказательств издания работодателем в спорный период приказа о премировании истца в требуемом размере не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «Институт телекоммуникаций» задолженности по заработной плате за период с мая по август 2020 года в размере 165 542 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), не должны (не могут) подтверждаться документально и поэтому устанавливаются в фиксированном размере - нормируются.

Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации

Суммы суточных признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), только за те дни, когда работник фактически находился вне места постоянного проживания, и при условии, что работник не имеет возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания подпункт 7 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 №106 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2021 исковые требования Дружинина К.А. к ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» о признании незаконными изменения условия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дружинина К.А. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Дружинин К.А. указывал, что в течение всего времени работал удаленно в Санкт-Петербург.

Ответчик ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» подтвердил, что Дружинин К.А. осуществлял свою трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, где постоянно зарегистрирован и проживает.

Согласно приказам о направлении работника в командировку, истец направлялся в командировки: с 10.02.2020 по 13.02.2020 сроком на 4 дня в г.Москва; с 12.03.2020 по 13.03.2020 сроком на 2 дня в г.Великие Луки, г.Псков; с 22.07.2020 по 24.07.2020 сроком на 3 дня в г.Мурманск; с 28.07.2020 по 31.07.2020 сроком на 4 дня в г.Сыктывкар, г.Вологда; с 26.01.2021 по 27.01.2021 сроком на 2 дня в г. Мытищи; с 26.02.2021 по 26.02.2021 сроком на 1 день в г. Великий Новгород; с 11.03.2021 по 12.03.2021 сроком на 2 дня в г. Череповец.

Согласно расчетным листкам, карточке-счета 71 за январь 2019 года – декабрь 2021 года командировочные расходы за вышеуказанные периоды выплачены истцу в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом, установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о выплате суточных командировочных расходов за весь период его трудовой деятельности у ответчика с 03.12.2019 по 26.07.2021 в размере 290 500 рублей, из расчета 700 рублей в сутки, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по данным выплатам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика возместить расходы за использование электроэнергии в рабочих целях в период с 03.12.2019 по 26.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что между работником и работодателем соглашение об использовании личного имущества работника не заключалось, доказательств обращения к работодателю с заявлением о возмещении фактических расходов на электроэнергию, с приложением подтверждающих данные расходы документов, истец не обращался, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих несения указанных расходов, суду не представлены; кроме того, трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику расходы на использовании электроэнергии.

Разрешая требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

С 01.01.2021 в связи с переходом всех субъектов Российской Федерации на «прямые выплаты» застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат порядок выплаты пособий регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2375 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности временной нетрудоспособности и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников».

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. Исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности – территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Согласно находящемуся в материалах дела листку нетрудоспособности №910070277914 Дружинин К.А. находился на больничном в период с 24.06.2021 по 23.07.2021. При этом, исходя из табеля учета рабочего времени, 23.06.2021 г. являлся рабочим днем.

Из расчета пособия, представленного ООО «Торговая компания «ЛаВИНА», следует, что по листку нетрудоспособности №910070277914 (с 24.06.2021 по 23.07.2021) размер пособия за счет средств работодателя за первые три дня с 24.06.2021 по 26.06.2021 составил 3 912 рублей 69 коп. Указанные денежные средств были выплачены работодателем в полном объеме, что отражено в расчетном листке за июль 2021 год.

Сведения, необходимые ФСС для дальнейшего расчета и начисления пособия по временной нетрудоспособности, были переданы ООО «Торговая компания «ЛаВИНА» в ФСС соответствующим реестром.

Согласно ответу Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.09.2022, Дружинину К.А. за период с 27.06.2021 по 23.07.2021 было начислено пособие в размере 35 214 рублей 21 коп., выплачено с учетом удержания – 30 636 рублей 21 коп.

При указанных обстоятельствах, установив факт выплаты истцу три дня нетрудоспособности ответчиком, выплаты последующего периода нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №910070277914 осуществлены территориальным органом ФСС за счет средств бюджета ФСС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о перерасчете отпускных и взыскании денежных средств, поскольку расчет среднедневного заработка для расчета отпускных ответчиком произведен правильно, в связи с чем верно рассчитана сумма, подлежащая выплате в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска, фактическая выплата произведена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу сторонами доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, доводы истца о том, что в справке о доходах не учтены суммы выплаченные в виде премии наличными денежными средствами в кассе компании 26.01.2021 в размере 34 000 рублей, а также переводом на карту в феврале 2021 года в размере 30 424 рублей; в марте 2021 года в размере 29 394 рублей и в апреле 2021 года в размере 26 774 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные денежные средства получены истцом от физического лица, с которым он в трудовых отношениях не состоял, идентифицировать физическое лицо, которым перечислялись денежные средства, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных данных, назначение переводов в выписке не указано, оснований полагать, что поступившие на счет истца денежные средства являлись частью заработной платы, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения как норм материального права, так и норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца по делу не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно истолковал и применил материальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–390/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Д. К. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному указав, что дата между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено кредитное соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № POS№... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** руб. с уплатой за пользование кредитом 19,90 % годовых. Однако, ответчик принятые по кредитному соглашения обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем перед банком за ним образовалась задолженность. Просит взыскать с Д. К. А. задолженность по Соглашению о кредитовании № POS№... от дата, которая составляет ***

Представитель АО «Альфа-Банк» - Ш. С. В., действующий на основании доверенности №... Д от дата, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что последний платеж поступил от ответчика дата в сумме *** руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Д. К. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, направленной по почте по адресу: адрес4, однако, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклоне...

...ние ответчика от получения почтового извещения и выраженное тем самым волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик Д. К. А. надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № POS№... в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере 87 500 руб. с уплатой за пользование кредитом 19,90 % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако ответчик Д. К. А. принятые по кредитному соглашения обязательства не выполняет с сентября 2014г., ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Нормами общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, за каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Д. К. А.. перед банком составляет ***

Суд принимает во внимание расчет задолженности истца, поскольку он является арифметически верным, а также учитывает, что ответчиком размер его не оспаривался, в связи с чем, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с изменениями в гражданском законодательстве, на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от дата ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлина в размере ***., оплаченная по платежному поручению №... от дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Д. К. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № POS№... от дата в размере ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 22.01.2016г.

Председательствующий судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Судья Емелин А.Ю. дело № 33-967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Гросс И.Н., Семеновой О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1518/2021 по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Дружинину Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дружинина Константина Анатольевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Дружинину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01 июня 2011 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 190 500 рублей, на срок 36 месяцев, под 28,03% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заёмщику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

20 декабря 2017 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключён договор цессии № rk-201217\0859, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На дату уступки прав требований задолженность Дружинина К.А...

.... по кредитному договору составляла 857 844 рублей 09 коп.

По заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахтинского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдан судебный приказ, который определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО1 отменен.

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы и перечислены истцу денежные средства в сумме 2 770 рублей 48 коп.

На основании изложенного, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просил суд взыскать с Дружинина К.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 499 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей 99 коп.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года дело передано на рассмотрение в Белокалитвинский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства ответчика.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дружинин К.А. просит решение суда отменить, вынести новое с применением срока исковой давности.

Указывает, что в суд истцом не был представлен оригинал кредитного договора.

Считает, что по договору от 01 июня 2011 года со сроком исполнения 36 месяцев истек срок исковой давности, так как он начинает исчисляться с 01 июня 2014 года и заканчивается 01 июня 2017 года.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подало письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, выслушав Дружинина К.А., просившего решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Дружининым К.А. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 190 500 рублей, на срок 36 месяцев, под 28,03% годовых (л.д. 10-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства (л.д. 30).

Ответчик Дружинин К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

20 декабря 2017 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключён договор цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12-17).На дату уступки прав требований задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 857 844 рубля 09 коп., из которых по основному долгу 190 500 рублей, по процентам 25 821 рубль 73 коп., процентам по просроченному основному долгу 48 812 рублей 50 коп., штрафы 592 711 рублей 86 коп. (л.д. 18,25).

По заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахтинского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдан судебный приказ, который определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Дружинина К.А. отменен (л.д. 8-9).

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы и перечислены истцу денежные средства в сумме 2 770 рублей 48 коп. (л.д. 19-20).

Оценив представленные доказательства, признав расчет задолженности верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Дружинин К.А., заключив с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом соблюдать условия договора, в том числе, своевременно размещать на счете сумму задолженности, указанную в заключительном счете - выписке, которая состоит из суммы долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов по кредиту, отклоняется судебной коллегией.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Ответчиком договоров с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

При этом апеллянтом в подтверждение данного довода не представлены выданные ему банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данные по размеру кредита и иным условиям. С условиями пользования кредитом ответчик был ознакомлен при подписании договора. Понимание и согласие с условиями указанного договора ответчик подтвердил своей подписью. Каких-либо претензий последний не предъявлял ни при подписании заявления, ни в дальнейшем, заявление подписал без каких-либо оговорок, пользование кредитом не оспаривал.

Довод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту подлежит отклонению, исходя из следующего.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2022 года.

Судья Надточиев Р.В. № 22-5950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

секретаря судебного заседания Аришиной В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Дружинина К.А. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дружинина К.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дружинина К.А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 28.01.2015 года.

Изложив содержание постановления суда, выслушав выступление осужденного Дружинина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края Дружинин К.А. осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б», ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 29.08.2014 года.

Окончание срока отбывания наказания – 28.02.2022 года.

Осужденный Дружинин К.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 го...

...да в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин К.А. просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за весь период отбытия наказания у него имелись 5 поощрений, а также одно взыскание, которое в настоящий момент погашено. За примерное поведение был переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, характеризуется положительно, согласно диагностическому обследованию УДО признано целесообразным. Представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного, поскольку за время отбывания наказания Дружинин К.А. доказал свое исправление. В ходе судебного заседания Дружинин К.А. узнал, что у него имеется исполнительный лист, о наличии которого ему ранее известно не было. В настоящий момент он принимает меры к погашению указанного иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Рощевский А.А., обосновывая принятое судом решение, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, сведения о трудоустройстве; справка о наличии поощрений и 1 снятом и погашенном взыскании; характеристика на осужденного Дружинина К.А., в которой изложено заключение администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от оставшейся части наказания, а также иные данные. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности Дружинина К.А., установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, - не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года в отношении Дружинина К.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Надточиев Р.В. 22-3951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Зубовой Е.А.

при секретаре Говорухиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дружинина К.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Дружинина К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин К.А. осужден приговором Адлеровского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.01.2015 года по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 29.08.2014. Конец срока отбывания наказания – 28.02.2022 года.

Дружинин К.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дружинина К.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин К.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Автор жалобы не может согласиться с выводами суда, поскольку наличие взысканий не свидетельствует о том, что осу...

...жденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 №51.

Указывает, что его взыскание «спал в неположенное время» связано с тем, что он был болен, однако, взыскание давно погашено и с его момента прошло более 5 лет без других взысканий. Кроме того, за указанное время осужденный получил 5 поощрений от администрации ИК-15 за добросовестное отношение к труду и соблюдение дисциплины, а также переведен на облегченные условия.

Далее заявляет, что выводы суда о том, что он не предпринимал шагов к погашению иска необоснованны, поскольку иск поступил в бухгалтерию ИК-15 15 апреля 2020 года, а невысокий уровень дохода заработной платы не позволяет погасить иск в полном объеме или быстро. 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1-1178 от 15 июля 2019 года и на сегодняшний день осужденный иска не имеет.

Указывает, что отбыл положенную по закону часть наказания, положительно характеризуется, администрация ИК-15 ходатайствовала об УДО, считая его целесообразным, как и результаты психологического диагностического обследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной прокуратуры Зубова Е.А. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Дружинина К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Дружинина К.А. от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Дружинина К.А. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Дружинин К.А. отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения.

За все время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание, которое в настоящий момент, вопреки доводам жалобы, не погашено.

Трудоустроен, отношение к труду добросовестное, технику безопасности соблюдает, ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии.

В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, участвует согласно графика.

Согласно приговору, вину в совершенном преступлении признал частично.

С родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке. Согласно результата диагностического обследования условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, имеется низкая вероятность рецидива.

Указанные положительные обстоятельства суд посчитал как обязательное условие отбывания наказания обусловленные внутренним распорядком.

Суд учитывает, что действительно в настоящее время Дружинин К.А. не имеет иска, данный иск не связан с приговором, по которому он отбывает наказание. Однако без отношения осужденного к иску судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Дружинин К.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года, в отношении Дружинина К.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.В.Соловьев

Судья Надточиев Р.В. № 22-6177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Дружинина К.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дружинин К.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2015 Дружинин К.А. осужден по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 августа 2014 года.

Окончание срока отбывания наказания – 28 февраля 2022 года.

Осужденный Дружинин К.А. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ...

...19 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года отменено апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года, судебный материал передан на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин К.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что он имеет 5 поощрений, а также одно взыскание, которое в настоящий момент погашено. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, диагностическим обследованием признано целесообразным условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, поскольку он за время отбывания наказания доказал свое исправление. До рассмотрения его ходатайства он не знал о наличии исполнительного листа. В настоящий момент он принимает меры к его погашению, при этом, он не имеет отношения к его уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рощевский А.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд установил, что осужденный Дружинин К.А. отбыл необходимый срок наказания, однако пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения, считает, что имеет исполнительный лист на сумму 539385,92 рублей, активных мер к его погашению не принимает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный Дружинин К.А. трудоустроен, отношение к труду добросовестное, технику безопасности и ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, участвует согласно графику. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. Имеет 5 поощрений, одно погашенное взыскание, полученное в 2015 году.

Администрация исправительного учреждения, с учетом положительной характеристики, считала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Дружинина К.А.

Между тем в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Более того, ссылка суда на имеющийся исполнительный лист в указанной сумме является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, по приговору от 28.01.2015, по которому Дружинин К.А. отбывает наказание, исковых требований не заявлено.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Дружинина К.А. от отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий, его положительную характеристику, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, мнение администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Дружинина К.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Дружинина К.А. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года в отношении Дружинин К.А. отменить.

Ходатайство осужденного Дружинин К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Дружинин К.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2015, условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Дружинин К.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Дружинин К.А. из-под стражи освободить.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8567/2022 по исковому заявлению Дружинина Константина Анатольевича к Мануйлову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дружинин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мануйлову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: <адрес>, стр. 3, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мануйлова С.Н. и Хонда Пилот, государственный регистрационный номер № №, под управлением водителя Ланге Александра Сергеевича. ДТП оформлено в Единой службе аварийных комиссаров по европротоколы, согласно которому вину полностью признал за собой водитель Лада Гранта Мануйлов С.Н. Второй участник ДТП Ланге А.С. полностью согласился с виной водителя Мануйлова С.Н. Автогражданская ответственность водителя Мануйлова С.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК. Потерпевшей стороне выплачена страховая компенсация причиненного ущерба. Ответчик управлял автомобилем Лада Гранта, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта состави...

...ла 92885 рублей. На обращение с просьбой урегулировать конфликт мирным путем и выплатить ущерб ответчик согласился, однако, до подачи искового заявления оплата не поступила.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92885 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК».

Истец Дружинин К.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Мануйлов С.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 56-57). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Дружинин К.А. является собственником автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: <адрес>, стр. 3, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, под управлением Мануйлова С.Н., принадлежащего Дружиниину К.А., и автомобиля ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный номер № №, под управлением Ланге Е.В., принадлежащего Ланге А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником признан Мануйлов С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленные ЕСАК (л.д. 30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК», и гражданская ответственность водителя транспортного средства ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный номер № №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник автомобиля ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный номер № №, получил прямое возмещение убытков от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 16900 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит Дружинину К.А., а Мануйлов С.Н. управлял им в момент ДТП, признан виновным в совершении такового, ответчик вину не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в извещении (л.д. 30).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс». Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69500 рублей.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба никем не оспорен.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В данном случае ответчиком Мануйловым С.Н. отсутствие вины не доказано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает следующее.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, нормами гражданского законодательства о возмещении вреда не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ДТП, лицу, который являлся виновником ДТП, а, напротив, предусмотрено, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере собственнику транспортного средства виновником.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, определенный представленным в материалы дела истцом экспертным заключением №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92885 рублей, состоящий из величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам проведения по инициативе истца досудебной экспертизы, поскольку, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с экспертным заключением не представил, равно как и доказательств того, что указанные поврежденные детали не относятся к рассматриваемому событию.

Таким образом, с ответчика Мануйлова С.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 92885 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договор №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а также экспертное заключение №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-29).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д. 36).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости услуг по вышеуказанному договору, в связи с чем, данные расходы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении доказательств несения указанных расходов.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подтверждены документально, в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 37), однако, выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, а является общей, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2987 рублей (л.д. 6), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Дружинина Константина Анатольевича (№) к Мануйлову Сергею Николаевичу (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мануйлова Сергея Николаевича в пользу Дружинина Константина Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 92885 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей, а всего 102872 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Судья О.В. Никулкина

Р Е Ш Е Н И Е (12-79 /2014)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волхов 30 сентября 2014 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев жалобу ДРУЖИНИНА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитаном полиции Л., с участием привлеченного к административной ответственности Дружинина К.А. и разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и отсутствии у него отводов и ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району капитана полиции Л., Дружинин К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием Дружинина К.А.

Основанием для привлечения Дружинина К.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ явилось нарушение им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при управлении им автомашиной *** г/н *** *** года в *** на *** км автодороги *** в *** Ленинградской области, когда он пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлении и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона транспортных средств, двигавшихся в попу...

...тном с ним направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении Дружинина К. А. *** года был составлен протокол об административном правонарушении ***.

*** года в Волховский городской суд Ленинградской области, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, поступила жалоба Дружинина К.А. от *** года на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении *** от *** года, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитаном полиции ***.

В поступившей жалобе Дружинин К.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела небыли учтены представленные дорожной службой данные по дорожным знакам и разметке и указывает, что ст. 12.15 КоАП РФ к данному правонарушению применена быть не может.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы, привлеченный к административной ответственности Дружинин К.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он начал маневр обгона двигавшихся впереди него двух грузовых автомашин *** на участке дороги, где обгон не был запрещен и присутствовала дорожная разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который был установлен до того как он начал маневр обгона, уже не действовали, поскольку он начал маневр обгона после перекрестка, а в соответствии с правилами дорожного движение, зона действия дорожного знака оканчивается после перекрестка, а другой знак, запрещающий обгон, после этого перекрестка установлен не был. Он стал совершать обгон грузовых автомашин, которые двигались достаточно медленно, на прерывистой линии дорожной разметки и лишь завершил обгон на участке дороги, где была нанесена сплошная линия дорожной разметки. Инспектор ДПС, который его остановил, не мог видеть, где он начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, так как дорога в данном месте имеет повороты и рельеф неровный. Инспектор мог видеть, только как он двигался по полосе встречного движения и заканчивая маневр обгона при возвращении на свою полосу движения, пересек сплошную линию дорожной разметки. При оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, инспектор не прореагировал на его просьбу включить в служебной автомашине ДПС средства видео и аудио- фиксации происходящего, чтобы были записаны те пояснения, которые он давал об обстоятельствах произошедшего. Данные о свидетелях в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении него, были вписаны инспектором, после того, как он расписался в данном протоколе. Второй инспектор ДПС постоянно не присутствовал на месте, где в отношении него оформлялся протокол об административном правонарушении и куда-то отходил. На месте его остановки, объяснения с водителей автомашин ***, которые присутствуют в материалах дела об административном правонарушении не брали и автомашины которые он обогнал, после короткой остановки возле инспектора ДПС сразу же уехали. Когда с водителей данных автомашин и где брали объяснения, он не видел. Кроме того, он считает, что водители автомобилей *** которых он обогнал, не могли точно видеть, в каком месте он начал маневр обгона и что при выезде на полосу встречного движения он пересек сплошную линию дорожной разметки. Он считает, что его действия, связанные с тем, что он только закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки необоснованно квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы, как нарушение правил дорожной разметки.

С составленной инспектором схемой места совершения административного правонарушения, он не согласен, так как на схеме указано, что он совершал маневр обгона одной автомашины, а не двух, как было на самом деле и в связи с тем, что на схеме указано, что при выезде на полосу встречного движения, он пересек сплошную линию дорожной разметки, так как фактически он начал маневр обгона в месте, где была прерывистая линия дорожной разметки.

Доводы, согласующиеся с показаниями, данными в судебном заседании Дружинин К.А. привел и при даче им объяснения *** года, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него *** года.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району С., вызываемый в качестве свидетеля в судебное заседание по рассмотрению жалобы Дружинина К.А., в судебное заседание не явился.

С учетом представленных материалов дела об административном правонарушении и пояснений Дружинина К.А. о конкретных обстоятельствах, связанных с привлечением его к административной ответственности, суд не нахордит необходимым обязательную явку инспектора ДПС С., полагая возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев жалобу Дружинина К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения Дружинина К.А., суд учитывает следующее:

Исходя из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** года следует, что Дружинин К.А. совершил нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и при управлении им автомашиной *** г/н *** *** года в *** на *** км автодороги ***, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Факт совершения Дружининым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ помимо вышеуказанного протокола об

административном правонарушении, подтверждается: рапортами инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району С. и К. от *** года (л.д. 9,10); фотографиями места совершения административного правонарушения ( л.д. 11-14); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге **, в то числе и на месте где было выявлено вменяемого Дружинину К.А. административное правонарушение (л.д.15-16); объяснением И ( л.д. 21); объяснением Б (л.д. 22);

Те несоответствия в схеме места совершения административного правонарушения от *** года, на которые ссылается лицо, привлеченное к административной ответственности, фактическим обстоятельствам, с учетом других представленных доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований и доказательств для признания вины Дружинина К.А. во вмененном ему административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дружинина К.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном протоколе отражены, противоречий с другими представленными материалами не усматривается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу.

Суд не может признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Дружинина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснения Дружинина К.А. о том, что совершая маневр обгона, он выехал на полосу встречного движения до начала сплошной линии дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, и лишь закончил обгон и вернулся на свою полосу движения в зоне сплошной линии дорожной разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает производить обгон, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.

Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно - наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность по ч.3 данной статьи.

При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от момента выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а юридически значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, а в данном случае, - в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги ***, где было выявлено вменённое Дружинину К.А. административное правонарушение, свидетельствует о том, что на данном участке дороги, начиная от железнодорожного переезда до места остановки автомашины *** под управлением Дружинина К.А. сотрудником ГИБДД за нарушение им правил дорожного движения, на всем протяжении нанесена дорожная разметка 1.1 и лишь в пределах перекрестков в местах примыкания к данной дороге других дорог, нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Вместе с тем, дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) обозначает полосы движения в пределах перекрестка и не даёт оснований для выезда на полосу встречного движения в зоне действия данной дорожной разметки для совершения маневра обгона транспортных средств, если до данного перекрестка и за перекрестком нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения обязывают водителя закончить маневр обгона до начала зоны действия дорожной разметки 1.1, при наличии которой водителям предписывается или закончить совершаемый маневр обгона, или не приступать к началу его совершения.

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись на свою полосу движения до начала зоны действия дорожной разметки запрещающей её пересечение или дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При принятии решения, суд учитывает, что грузовые автомашины ***/, обгон которых осуществлял водитель Дружинин К.А. с нарушением требований дорожной разметки, не относятся к категории тихоходных транспортных средств и выполнение маневра обгона Дружининым К.А., не было связано с крайней необходимостью.

Доводы Дружинина К.А. о том, что его действия были необоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил лишь нарушение требований, предписанных дорожной разметкой и его действия необходимо было квалифицировать по другой статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдением требований, предписанных дорожной разметкой, суд находит основанными на неверном толковании закона.

Суд учитывает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий и ответственности за него подлежат водители, совершившее данное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, только за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, в частности ст. 12.15 КоАП РОФ, которая является специальной нормой по отношению к ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что вывод должностного лица ГИБДД о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности Дружинина К.А. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и действия Дружинина К.А. правильно были квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства должностным лицом вынесшим постановление определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Дружинина К.А. было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции, по месту совершения административного правонарушения, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не было установлено.

Наказание за совершенное Дружининым К.А. административное правонарушение, с учетом его личности и иных обстоятельств произошедшего, было назначено должностным лицом ГИБДД в пределах санкции статьи за совершение данного вида административных правонарушений, и основания считать назначенное наказание незаконным или несправедливым, отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району капитана полиции Л. от *** года о привлечении Дружинина К.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу Дружинина К.А. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитана полиции Л *** года, о привлечении ДРУЖИНИНА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Дружинина К.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения копии решения.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

_____________ О.В.Гусев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.06.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2022 по иску Дружинина К. А. к СПАО "Ингосстрах" в лице Самарского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля BMW 525 I (гос./номер №...). датаг. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 525 I (госУномер №...), под управлением Дружинина К.А., и ЛАДА-219470 КАЛИНА (гос./номер №...), под управлением Юрлова А.Б. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля ЛАДА-219470 КАЛИНА (гос./номер №...) Юрлов А.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность Дружинина К.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.... дата. Дружинин К.А. обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и дата ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. дата была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 1 (гос./номер №...). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 I (гос.номер №...) без учета износа комплектующих изделий составляет *** рублей, с учетом их износа - *** руб. В связи с тем, что повреждения автомобиля BMW 525 I (гос./номер №...), полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля BMW 525 1 (гос./номер №...) на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №... рыночная стоимость автомобиля BMW 525 I (гос./номер №...) на момент ДТП составляет *** рублей, а стоимость годных остатков автомобиля BMW 525 1 (гос./номер №...) на дату ДТП составляет *** рублен. Стоимость независимой экспертизы составила *** рублей. Исходя из результатов экспертного заключения следует, что с...

...умма ущерба, причиненного автомобилю BMW 525 I (гос./номер №...) в результате ДТП, составляет *** рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW, 525 1 (г/номер №...) в результате ДТП, составляет *** рублей (*** руб. - *** руб.). дата Дружинин К.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 525 1 (гос./номер №...) в результате ДТП, приложив экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимости ТС до повреждения, стоимости годных остатков ТС с договором на проведение экспертизы, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо исх. №... от дата). В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО дата. Дружинин К.А. обратился с заявлением №... в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований (исх. №... от дата). Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы убытка в размере 146400 рублей 00 копеек, стоимость услуг экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с 09.032022 г. по дата в размере 58560 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1 464 рубля) за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности от дата. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, Финансовый уполномоченный Новак Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, последний предоставил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П. Согласно ст. 126 Конституции РФ, ст. 2.5 ФКЗ № З-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения ВС РФ в форме Постановлений, Обзоров являются обязательными для всех судов РФ.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно с п. 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Судом установлено, что дата. произошло ДТП с участием ТС BMW 5 Series гос.рег.знак №... и ТС ВАЗ 219410 гос.рег.знак №.... дата. Дружинин К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В заявлении о страховом случае выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода.

дата. Экспертом-техником Махуновым А.Л. был осуществлен осмотр ТС, составлен Акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «АЛЬЯНС» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. ООО «АЛЬЯНС» было подготовлено Экспертное заключение №... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа составила *** руб.

СПАО «Ингосстрах» составило Акт о страховом случае, на основании которого выплатило Истцу *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

14.01.2022г. СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию истца отказом.

Независимая экспертиза поврежденного транспортного средства была организована в ООО «Альянс», по заключению которого, сумма в размере *** руб. была переведена на расчетный счет, указанный в заявлении. Расчет ущерба был выполнен с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432- П от 19.09.2014 г. В соответствии с пунктом 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что «в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности».

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. Рыночная стоимость составила *** руб. Полная гибель ТС не наступила.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 11.03.2022г. было рассмотрено обращение Дружинина К.А., которому он предоставил заключение ООО «Оценочная группа – Альфа». Для рассмотрения вопроса, связанного с обращением уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. без учета износа. Разница месту стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10% от суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дружинин К.А. своим волеизъявлением в заявлении о страховом случае выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода. Страховщик рассмотрел документы в установленные сроки осуществил выплату на предоставленные реквизиты, в связи с чем, оснований для взыскания разницы между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы убытка в размере *** руб. у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании стоимости услуг экспертизы в размере ***, суммы неустойки за период с дата г. по дата в размере ***; стоимости услуг представителя в размере *** рублей; морального вреда в размере *** рублей 00 копеек; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1 464 рубля) за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина К. А. к СПАО "Ингосстрах" в лице Самарского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2022г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь