Дружинин Никита Александрович

РЕШЕНИЕ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «НИК» Д.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга №5-839/2023-156 от 07 июня 2023 года, которым

Д.Н.А., <данные изъяты>,

являющийся генеральным директором ООО «НИК», ИНН 7813643709, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Новоладожская, дом 14, литер А, помещение 1-Н, офис 1/6,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. № 5-839/2023-156 от 07 июня 2023 года генеральный директор ООО «НИК» Д.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Названным постановлением установлена вина Д.Н.А. в повторном не представлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Д.Н.А., являясь генеральным директором ООО «НИК», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, повторно не предст...

...авил в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе юридического лица,

нарушив тем самым положения пункта 6 статьи 11, а также статей 9 и 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

при этом бездействие Д.Н.А. не содержит уголовно наказуемого деяния,

то есть Д.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Д.Н.А. указывает неправильное применение закона, неуведомление его о рассмотрении дела и слишком строгое наказание.

Д.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленный Д.Н.А. защитник по доверенности – Б.В.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно указал на незаконность протокола осмотра, незаверенные материалы проверки а также полагал возможным применить положения 2.9 КоАП РФ о малозначительности, либо заменить наказание на предупреждение.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИК» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «НИК» информировано о том, что по результатам проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), проведенной в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрирующим органом установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ (л.д. 10).

Вместе с тем, в установленный срок – 30 суток (по ДД.ММ.ГГГГ) с момента направления уведомления, достоверных сведений об адресе Общества в Инспекцию предоставлено не было.

Кроме того, постановлением начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «НИК» Доводы жалобы о том, что Д.Н.А. за бездействие – непредоставление сведений об адресе юридического лица – признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

То есть Д.Н.А. повторно не представил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица ООО «НИК», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела контрольно-аналитической работы Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НИК» Д.Н.А. (л.д. 3).

Все вышеуказанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи на основании исследованных и оценённых должным образом доказательств. С указанной оценкой и выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о том, что суд повторно привлёк Д.Н.А. за одно и то же нарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку Д.Н.А. не выполнил новое требование ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (л.д.10) и был привлечён за данный факт.

Доводы жалобы о том, что Д.Н.А. не извещён должным образом о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются соответствующим извещением и сведениями о доставлении письма (л.д.11,21).

Доводы жалобы о том, что Д.Н.А. не извещён должным образом о месте и времени рассмотрения дела судом опровергаются соответствующей телеграммой (л.д.55).

Доводы о том, что протокол осмотра территорий является недопустимым доказательством правового значения не имеют, поскольку данный документы не учитывался мировым судьёй при принятии решения по делу в силу неотносимости к инкриминируемому деянию.

Доводы о том, что постановлении принято на основании незаверенных материалов дела опровергаются самими материалами, поскольку они заверены путём проставления соответствующих отметок и печатей на сшиве документов (л.д.51), а не каждом листе отдельно.

Также, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено мировым судьей в рамках санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, является соразмерным совершенному административному правонарушению, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Равным образом отсутствуют какие-либо правовые основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. Также не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Таким образом, заявленные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а равно не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. №5-839/2023-156 от 07 июня 2023 года – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. №5-839/2023-156 от 07 июня 2023 года – оставить без изменения,

жалобу Д.Н.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Бродский

Дело №5-477/2023

78RS0005-01-2023-008689-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чеботарев П.А, в зале №409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием Дружинина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:

Дружинина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ в течение года привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дружинин Н.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

21.07.2023 в 11 часов 53 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлен при управлении транспортным средством «Ауди Q7» г.р.з. №, на передних боковых стеклах которого светопропускание покрытия при установленной норме 70% составило 44%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем в срок по 08 час. 00 мин. 06.05.2023 не исполнил врученное ему 26.04.2023 законное требование о прекращении противоправных действий по эксплуатации транспортного средства с покрытием стекол транспортного средства пленками, мешающими светопропусканию, выданное старшим инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1, тем самым продолжив эксплуатацию ТС с неисправностями, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с ...

...исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дружинин Н.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Вина Дружинина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 21.07.2023, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с участием Дружинина Н.А.;

-копией требования от 26.04.2023 о прекращении эксплуатации ТС и снятии со стекол соответствующего покрытия, требование получено Дружининым Н.А., о чем в требовании имеется его подпись; срок устранения нарушений – 08 час. 00 мин. 06.05.2023;

-справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что Дружинин Н.А. привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – 09.08.2022, 12.03.2023, 26.04.2023;

-рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения, из которого следует, что Дружинин Н.А. управлял ТС «Ауди Q7» г.р.з. № с установленными на нем боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, при этом управлял ТС в нарушение установленного запрета, содержащегося в Требовании сотрудника ГИБДД от 26.04.2023, продолжив эксплуатацию ТС с нарушениями;

-копией постановления от 26.04.2023, согласно которому Дружинин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд счел их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления в действиях Дружинина Н.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции при эксплуатации транспортного средства.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С содержанием протоколов лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Дружинина Н.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно, в том числе на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, является в том числе неповиновение требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, требование инспектора ДПС от 26.04.2023 выдано при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в связи с тем, что светопропускание лобового стекла не соответствовало требованиям, при которых эксплуатация данного ТС разрешена, следовательно, требование сотрудника полиции о прекращении эксплуатации ТС и удалении дополнительного покрытия со стекол от 26.04.2023 законно, данное требование Дружининым Н.А. не обжаловалось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель Дружинин Н.А., будучи выявленным при управлении ТС 21.07.2023 в 11 часов 53 минуты, продолжил движение на ТС, не осуществив устранение неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, тем самым не выполнив законное требование инспектора и оказав неповиновение этому требованию, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что Дружинину Н.А. было предоставлено разумное время для выполнения требования, однако ТС требование сотрудника ГИБДД не выполнил, продолжил эксплуатацию ТС и не удалил со стекол цветную пленку вплоть до момента его остановки 21.07.2023.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Дружининым Н.А. административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины.

С учетом обстоятельств дела, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также с учетом данных о личности Дружинина Н.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние, что свидетельствует о стойком противоправном поведении лица, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание неоднократность совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает эту совокупность исключительным случаем, указывающим на необходимость применения к Дружинину Н.А. наказания в виде административного ареста, с учетом смягчающего обстоятельства и данных о личности, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дружинина Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 час. 05 мин. 21.07.2023 (время доставления в суд).

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания в период с 12 часов 40 минут 21.07.2023 до 17 часов 04 минут 21.07.2023.

Исполнение постановления в соответствии возложить на УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.А. Чеботарев

Дело № 21-702/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

03 октября 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника Дружинина Н.А. – Горб Г.Г. на постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 16 апреля 2018 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Дружинина Н. А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 16 апреля 2018 года Дружинин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Дружинина Н.А. - Горб Г.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в адрес Дружинина Н.А. не направлялся письменный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче материала об административном правонарушении по месту жительства, а также на недоказанность вины Дружинина Н.А.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного зас...

...едания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Между тем, содержание составленного в отношении Дружинина Н.А. протокола об административном правонарушении № не удостоверено подписью должностного лица, его составившего.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что в свою очередь, препятствовало должностному лицу рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол.

При рассмотрении дела подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность и другие обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Описание состава административного правонарушения, иных данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не удостоверены подписью должностного лица, его составившего. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу, а также является основанием для его прекращения.

Указанные обстоятельства остались без внимания судьи городского суда.

В связи с этим постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку указанное обстоятельство является достаточным основанием для принятия решения, то доводы, изложенные в жалобе, оценки не требуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника Горб Г.Г. считать удовлетворенной.

Постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от 16 апреля 2018 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Дружинина Н.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский

Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17.07.2018 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., ознакомившись с жалобой Дружинина Н. А. на постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Кулакова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Кулакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Дружинин Н.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дружинин Н.А. и его защитник адвокат Горб Г.Г. подали на него жалобу, в которой указали, что копия протокола об административном правонарушении Дружинину Н.А. вручена не была, по почте также не направлена. Алкогольную продукцию (пиво) Дружинин Н.А. в вагоне поезда не употреблял. Банки с пивом стояли на столике, не распечатанные. В руках у Дружинина Н.А. алкогольной продукции не было, намерения распивать пиво не было. В купе, кроме Дружинина Н.А., находилось еще три человека. Принадлежность пива сотрудником полиции не установлена. Факт распития пива именно Дружининым Н.А. также не установлен. В купе свидетели понятые не были приглашены для фиксации факта употребления пива именно Дружининым Н.А. Постановление о привлечении к административной ответственности ...

...считают незаконным и просят отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОР ППСП по СПП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Бурганов Р.Т., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Кулаков С.А., свидетели ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание Дружинин Н.А., защитник Горб Г.Г. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., находясь в пассажирском поезде №, вагон №, купе №, пер ст. Мылки – 303 разъезд, распивал алкогольную продукцию (пиво «Козел темное» 0,5 л., 4,0 %), чем нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с положениями п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях; в нестационарных торговых объектах; во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, также в местах, предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

На основании рассмотрения протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте в отношении Дружинина Н.А. было вынесено постановление № о назначении административного наказания. Дружинин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО2, опрошенных при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что Дружинин Н.А. в пути следования употреблял алкогольную продукцию, пиво «Козел», объемом 0,5 л, крепостью 4,0 %, прихожу к выводу о наличии в действиях Дружинина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО1, ФИО2, не имеется, так как данные сведения изложены лицами, выполнявшими свои должностные обязанности, в том числе, по поддержанию общественного порядка, в их действиях не усматривается личная заинтересованность, оснований для оговора со стороны названных лиц не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности - Дружинина Н.А. о том, что он не употреблял в общественном месте алкогольную продукцию, опровергается материалами дела.

Довод о том, что Дружинину Н.А. не был вручен протокол по делу об административном правонарушении, суд не принимает, поскольку как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Н.А. от подписей в протоколе и от вручения протокола отказался.

Целью ст. 20.20 КоАП РФ является обеспечение средствами административного воздействия соблюдение гражданами общественного порядка и общественной нравственности, защиту прав и свобод человека и гражданина от посягательств на здоровый образ жизни. Из материалов дела следует, что Дружинин Н.А. употреблял алкогольную продукцию, находясь в общественном месте, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Дружинина Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ сомнений не вызывает. При принятии решения по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено.

Факт совершения Дружининым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, ФИО2

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Дружинина Н.А. уполномоченным надлежащим должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы все обстоятельства правонарушения, данные о личности правонарушителя, дана надлежащая юридическая оценка и вынесено постановление, отвечающее нормам закона об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Дружинина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Наказание Дружинину Н.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дружинина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица Комсомольского ЛО МВД России на транспорте при разбирательстве дела не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Дружинина Н. А. оставить без изменения, жалобу Дружинина Н. А., защитника Горб Г. Г. – без удовлетворения.

Копию решения в трехдневный срок со дня его вынесения направить Дружинину Н. А., защитнику Горб Г. Г., заместителю начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Кулакову С. А..

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Хасанова