Дружинин Рудольф Михайлович

Дело № 2- 2561/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000963-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В,

при секретаре Ознобихиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возложении обязанности вернуть синтезатор, взыскании ущерба в виде его стоимости в случае невозможности вернуть синтезатор в сумме 48000 руб., затраты на его ремонт, а также о взыскании денежных средств в общей сумме 10500 руб.00 коп., ошибочно переведенных им со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика, взыскании компенсации морального вреда от причинения вреда его здоровью в сумме 250000 руб. Ответчик мошенническими действиями выманила у него имущество. Не дало результатов и его обращение в отдел полиции. Ответчик синтезатор и денежные средства не вернула по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о возложении обязанности вернуть синтезатор отказался в связи с тем, что синтезатор был возвращен ему после подачи иска, производство по делу было прекращено определением суда от <дата>. Просил взыскать расходы на ремонт синтезатора в сумме 3800 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что за ремонт он оплатил 3600 руб., эту сумму и хочет получить с ответчика. Денежные средства были ошибочно были им переведены ответчику, у неё отсутствуют правовые основания для получения этих сумм, он находилс...

...я под воздействием гипноза или иных незаконных мошеннических действий ответчика. От совершенных ею незаконных действий у него обострились заболевания, моральные страдания оценивает в 250 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 неоднократно переводил денежные средства ей, как и другим девушкам, т.к. он одинокий, ему хотелось, чтобы с ним проводили время, общались, пили пиво. Синтезатор он ей передал в подарок сам, когда она узнала о его обращении в полицию, сразу вернула ему синтезатор. Не включала его ни при получении от ФИО1, ни при передаче его обратно, был ли он исправен, не знает. Сам ФИО1 таких доказательств суду тоже не предоставил. Никаких противоправных действий она не совершала. Напротив, ФИО1 противоправно оболгал ее, распространил порочащие ее честь и достоинство сведения. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 15 часов 48 мин. с принадлежащей ФИО1 банковской карты ****7736 в ПАО «Сбербанк» на номер телефона +<номер>, принадлежащего ФИО2, был совершен перевод денежных средств в сумме 1300 руб. (л.д.28).

<дата> в 17 часов 27 мин. с принадлежащей ФИО1 банковской карты ****7736 в ПАО «Сбербанк» на номер телефона +<номер>, принадлежащего ФИО2, был совершен перевод денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д.27).

<дата> в 20 часов 29 мин. с принадлежащей ФИО1 банковской карты ****7736 в ПАО «Сбербанк» на номер телефона +<номер>, принадлежащего ФИО2, был совершен перевод денежных средств в сумме 1000 руб. (л.д.26).

<дата> в 20 часов 30 мин. с принадлежащей ФИО1 банковской карты ****7736 в ПАО «Сбербанк» на номер телефона +<номер>, принадлежащего ФИО2, был совершен перевод денежных средств в сумме 3200 руб. (л.д.25).

Оснований для получения указанных денежных средств ФИО2 назвать суду не смогла.

Таким образом, переведенная истцом ответчику денежная сумма (всего – 10500 руб.) подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом было распределено бремя доказывания, в частности, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для получения указанной в иске суммы, предусмотренных законом или договором, ответчик таких доказательств суду не предоставила. На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договора либо иного основания получения ответчиком от истца денежных средств в соответствии с законом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению – в общей сумме 10 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на ремонт синтезатора в сумме 3600 руб., однако, синтезатор, 2013 года выпуска, был получен ответчиком от истца без проверки его состояния; был возвращен истцу ответчиком без претензий к его качеству, что подтверждается распиской от 15.02.2025. Истец в обоснование своих требований предоставил суду фотографию боковой поверхности синтезатора с царапиной на нем (без даты и указания, кем и с помощью каких технических устройства они сделаны; без модели синтезатора – л.д.44). Однако в акте № СЦ0123570 от 15.02.2025 в описании работы указано на восстановление платы. Доказательств необходимости данного ремонта именно от противоправных действий ответчика суду не предоставлено, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению (ст.15 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда от причинения вреда его здоровью в сумме 250000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на применение к нему противоправных действий со стороны Кутяновой О.В. (воздействие каких-то препаратов, гипноз, психическое воздействие), но каких-либо доказательств таких противоправных действий не предоставляет. В обоснование причинения вреда его здоровью ссылается на медицинский справки от 25 и 27 марта 2025, которые указывают на наличие у истца хронических заболеваний, возникших задолго до 2024. Доказательств причинной связи обострения указанных в медицинских справках документов с действиями Кутяновой О.В. (противоправный характер которых тоже не установлен), суду не предоставлено. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: неосновательное обогащение в сумме 10500 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 23 июня 2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 23 июня 2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова