Дружинина Марина Михайлова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23261/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/33 (УИД 42RS0019-01-2022-006936-28) по иску Годунова Андрея Александровича к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии,

по кассационной жалобе акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецк» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецк» Дружининой М.М., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, истца Годунова А.А. и его представителя Маресева А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Годунов Андрей Александрович (далее по тексту – Годунов А.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Новокузнецк», ответчик) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания ...

Показать ещё

...и взыскании премии.

Требования мотивированы тем, что истец работает в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. Приказом № от 27 мая 2022 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за апрель 2022 года в размере 17752 рублей. Как следует из текста приказа, ему был объявлен выговор, поскольку он, являясь начальником отдела материально-технического снабжения, не обеспечил поставку товарно-материальных ценностей по заявленной потребности цехов ДПП, ДЛП, ДОП на апрель 2022 г. Однако работодателем не учтено, что в период с 8 декабря 2021 г. по 8 апреля 2022 г. он не работал, так как болел и находился в очередном отпуске. К работе он приступил 11 апреля 2022 г. План поставки товарно-материальных ценностей по заявленной потребности цехов ДПП, ДЛП, ДОП формируется заблаговременно - в январе, феврале, марте 2022 г. В этот период он должностные обязанности не исполнял в силу объективных причин. Кроме того, установленный на предприятии целевой показатель обеспечения потребности товарно-материальных ценностей составляет 85%. В апреле 2022 г. этот показатель составлял 86,5%. Необеспеченность товарно-материальными ценностями в размере 13,5% возникла в результате причин объективного характера, которые находились вне сферы контроля начальника отдела МТС и сотрудников отдела, о чем работодатель был поставлен в известность. Истец также полагает, что его незаконно лишили премии за апрель 2022 г., поскольку Положение об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Новокузнецк» не содержит положений о лишении премии за совершение дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ № от 27 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную премию за апрель 2022 года в размере 17752 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 915,41 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ АО «РУСАЛ Новокузнецк» от 27 мая 2022 г. № о применении дисциплинарного взыскания к Годунову А.А., с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу Годунова А.А. взыскана премия за апрель 2022 г. в размере 16562,87 рублей, компенсация в размере 1528,75 рублей, также с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «РУСАЛ Новокузнецк» просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Годунова А.А. - Маресевым А.Н. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» Дружинина М.М., действующая на основании доверенности от 16 июня 2022 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Годунов А.А. и его представитель – адвокат Маресев А.Н., действующий по ордеру от 22 ноября 2023 г., возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Годунов А.А. с 22 января 2008 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции в АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Приказом АО «РУСАЛ Новокузнецк» от 27 мая 2022 г. № Годунову А.А. объявлен выговор, он лишен премии по итогам работы за апрель 2022 г.

Как следует из приказа от 27 мая 2022 г. № о дисциплинарном взыскании в отношении Годунова А.А., работодателем указаны следующие нарушения должностных обязанностей: в течение апреля 2022 г. он не обеспечил поставку ТМЦ по заявленной потребности цехов ДПП, ДОП, ДОП на апрель 2022 г. В приказе также указано, что перечень потребности цехов оформляется в САП и на его основании отдел материально-технического снабжения отрабатывает закупки. Указанное нарушение привело к невозможности полноценного производства и содержания цехов в необходимом состоянии в связи с отсутствием необходимых ТМЦ. Отсутствие ТМЦ приводит к негативному настрою работников цехов. Своими действиями Годунов А.А. нарушил пункт 3.4 должностной инструкции начальника отдела материально- технического снабжения (ОМТС) коммерческой дирекции АО «РУСАЛ Новокузнецк» № ДИ/КД-114 в части невыполнения задач, поставленных перед отделом. Нарушение выявлено 11 мая 2022 г. коммерческим директором ФИО5 при проведении анализа выполнения заявок подразделений за апрель 2022 г. в САП. Ранее Годунов А.А. к дисциплинарной ответственности привлекался 14 сентября 2021 г.

К приказу от 27 мая 2022 г. № прилагается файл, в котором указаны потребности на 2022 г. с выделенными позициями непоставленных ТМЦ, количество непоставленных товаров по данному файлу составляет 146 позиций.

12 мая 2022 г. коммерческий директор ФИО6 затребовал у истца объяснение по 85 позициям, по которым не обеспечена поставка ТМЦ в апреле 2022 г. и именно по этим 85 позициям ТМЦ истцом даны объяснения от 17 мая 2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что организация закупки товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности предприятия, производится на конкурсной основе с предварительным отбором потенциальных поставщиков продукции, исходя из таких критериев как цена, объем и срок поставки, качество продукции, тогда как в АО «РУСАЛ Новокузнецк» отбор поставщиков осуществляется не сотрудниками предприятия, в данном случае отдела материально - технического обеспечения, который возглавлял истец, а сторонней организацией ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на основании договора на оказание услуг по проведению отбора поставщиков материалов от 1 февраля 2019 г. №

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» оказывает АО «РУСАЛ Новокузнецк» услуги по проведению отбора поставщиков материалов для нужд заказчика.

Согласно пункту 1.2 данного договора детальный перечень услуг приведен в приложении №, согласно которому ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» выполняет весь комплекс действий, связанных с отбором поставщиков, начиная со сбора информации о потребностях заказчика и заканчивая заключением от имени заказчика договоров с поставщиками, согласно разделительной ведомости, приведенной в приложении 1.1 к договору.

Согласно разделительной ведомости, отбор поставщиков по позициям 4 «Инструмент», 26 «средств индивидуальной защиты и спецодежда» осуществляет ООО «ИСО», а заключение договоров с отобранными ООО «ИСО» поставщиками осуществляет АО «РУСАЛ Новокузнецк».

В объяснительной от 17 мая 2022 г. Годунов А.А. указывал, что необеспечение поставки на предприятие инструмента, спецодежды и средств индивидуальной защиты произошло в результате того, что в нарушение условий вышеуказанного договора ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в срок до 10 марта 2022 г. не произвело отбор и соответственно не представило рекомендованный перечень поставщиков и этот перечень со стороны ООО «ИСО» отсутствует на момент написания объяснительной.

16 марта 2022 г. АО «РУСАЛ Менеджмент», которое осуществляет управление всеми предприятиями, входящими в обозначенный холдинг, включая АО «РУСАЛ Новокузнецк», издан приказ № «О введении временного порядка закупки критичных для производства позиций товарно- материальных ценностей».

Согласно данному приказу, временно, на срок до 31 августа 2022 г. отменялось действие регламента закупок, утвержденного распоряжением от 25 октября 2020 г. № и вводился упрощенный порядок согласования отбора поставщиков, для этого руководители предприятий, входящих в холдинг в срок до 21 марта 2022 г. необходимо бы создать комиссию, состоящую из руководителей службы снабжения, финансовой службы и департамента по защите ресурсов.

Согласно пункту 5 протокола от 23 марта 2022 г. № действие данного приказа, помимо критичных для производства ТМЦ было распространено на закупку средств индивидуальной защиты, спецодежды, импортных масел и смазки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Годуновым А.А. трудовых обязанностей, что конкретно он не сделал или сделал ненадлежащим образом, какие конкретно это повлекло последствия, а также условия, которые привели к возникновению обстоятельств, повлекших совершение проступка со стороны, также работодатель, привлекая истца к ответственности за необеспечение поставки товарно-материальных ценностей по 146 позициям, истребовал от него объяснения только по 85 позициям и не дал истцу гарантированной законом возможности сообщить работодателю свое мнение относительно причин, по которым не была осуществлена своевременная поставка еще по 61 товарной позиции, работодатель не вменял истцу контроль за исполнением договора на оказание по проведению отбора поставщиков материалов от 1 февраля 2019 г. №, заключенного с ООО «ИСО», а в отсутствие отобранных ООО «ИСО» поставщиков истец, как начальник отдела материально - технического снабжения, не имел возможности осуществить процедуру заключения договоров на поставку на предприятие инструмента, спецодежды и средств индивидуальной защиты, то есть, восполнение поставки названных ТМЦ находилось вне сферы функциональной деятельности и контроля истца, который при всей степени заботливости и осмотрительности не имел возможности заключить соответствующие договоры вне установленных на предприятии процедур, в отсутствие локального нормативного акта, вводящего в действие упрощенный порядок отбора поставщиков, Годунов А.А. не имел возможности воспользоваться таким порядком в отношении таких ТМЦ, как средства индивидуальной защиты, спецодежды, импортных масел и смазки, анализ положений Регламента закупок, утвержденного распоряжением от 25 декабря 2020 г. № позволяет сделать следующие выводы: ОМТС, которым руководил истец, не является потребителем средств индивидуальной защиты, спецодежды, смазки и инструментов, поскольку в своей деятельности их не используют. Эти предметы материального мира используются иными подразделениями предприятия. Руководители именно этих подразделений, как указано в Регламенте несут ответственность за состояние остатков ТМЦ и своевременное планирование их приобретения, в том числе, подачи срочной заявки на потребность. Без заявки заказчика дальнейшее осуществление процедуры закупки невозможно. Таких заявок подано не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 27 мая 2022 г. № Годунов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в течение апреля 2022 г. он не обеспечил поставку ТМЦ по заявленной потребности цехов ДПП, ДОП, ДОП на апрель 2022 г. (прилагается файл потребности на 2022 г. с выделенными позициями непоставленных ТМЦ). Конкретное количество вменяемых истцу позиций недопоставок приказ от 27 мая 2022 г. не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что в материалы дела представлена распечатка прилагаемого к приказу файла, из которой следует 146 выделенных позиций и как следует из приказа это позиции недопоставок.

Объяснительная Годунова А.А., истребованная по факту совершения оспариваемого дисциплинарного проступка прямо указывает на дачу объяснений в отношении 85 позиций. Иных объяснительных истец не давал, дополнительные объяснения с него работодателем не истребовались.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Годуновым А.А. трудовых обязанностей, что конкретно он не сделал или сделал ненадлежащим образом, кроме того работодателем не затребованы объяснения по всем 146 позициям недопоставок.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в даче Годуновым А.А. объяснений в отношении оставшихся 61 позиций ввиду признания уважительными причин не поставки по 61 позиции при устном разборе возникшей ситуации, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за недопоставку по всем позициям, соответственно работодателем должна быть соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности с затребований объяснений по всем позициям.

Как следует из договора от 1 февраля 2019 г., заключенного между АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «ИСО» администратором отбора поставщиков в отношении инструмента, спецодежды и средств индивидуальной защиты является единолично ООО «ИСО».

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не вменял истцу контроль за исполнением договора на оказание по проведению отбора поставщиков материалов от 1 февраля 2019 г. №, заключенного с ООО «ИСО».

В оспариваемом приказе указано на нарушение истцом пункта 3.4 должностной инструкции.

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции начальник отдела МТС обязан обеспечивать выполнение задач, стоящих перед отделом. В свою очередь задачи отдела МТС определены в разделе 2 Положения об отделе МТС: обеспечение завода материально - техническими ресурсами и оборудованием заданного качества, количества и номенклатуры, в соответствии с утвержденным планом материально - технического снабжения, на наиболее выгодных для завода условиях.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные локальные акты не конкретизирует обязанности начальника отдела материально-технического снабжения по обеспечению завода материально-техническими ресурсами и оборудованием.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что закупка запланированных товарно-материальных ценностей, предназначенных на апрель 2022 г. должна была быть осуществлена в период до апреля 2022 г., тогда как с 8 декабря 2021 г. по 11 апреля 2022 г. истец отсутствовал на работе по объективным причинам (болезнь, отпуск), что исключало возможность его участия в обеспечении поставок, запланированных на апрель 2022 г., а уже после выхода на работу в апреле 2022 г. истец начал осуществлять снабжение предприятия необходимыми товарно-материальными ценностями в «аварийном» порядке, в свою очередь работодателем не представлено доказательств того, что работник, исполняющий обязанности начальника отдела материально-технического снабжения в период отсутствия на работе Годунова А.А. исполнял обязанности по обеспечению предприятия запланированными товарно-материальными ценностями, а возникшие недопоставки возникли исключительно по вине Годунова А.А.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть